Parece que van a estudiar en serio la eficacia del casco

Aquí se habla de ello:
http://www.bikebiz.com/news/read/sc...l-research-on-bicycle-helmets/011375#after-ad

y aquí en español:
http://www.adrikbikeconsulting.com/index.php/inicio/ver_noticia/43

 

buena noticia...

 

Parece que van a estudiar en serio la eficacia del casco, ¿alguien lo duda? Mas dinero mal gastado, si por lo menos fuera una empresa privada aun.

Recomendaciones del grupo de estudio se incorporarán normas de la UE y podría ayudar a influir a los legisladores. Y lo de siempre, que esta peña dudo que vaya en bici.

 

Si te refieres a la eficacia del casco, evidentemente que hay gente que lo duda. Yo entre ellos, sobre todo en ciudad. Hay algunos estudios epidemiológicos (aunque muy pocos) que revelan que el uso del casco no reduce el número de accidentes (evidente) ni la gravedad de las lesiones cerebrales.

Pero como digo, hay pocos estudios y debería estudiarse más, y no crear leyes que desincentivan muchísimo el uso de la bicicleta sin una base real. Por ejemplo en España es obligatorio el uso del casco en vías interurbanas, "salvo en subidas muy pronunciadas o con altas temperaturas". ¿Qué tipo de criterio es ese? ¿Si te atropella un camión, qué importa que haga calor o no?

 

A mí la excepción esa siempre me hizo mucha gracia.

 

Cada uno hace con su cabeza lo que le da la gana.
El que aqui escribe ha roto dos cascos, uno un golpe en una rotonda sin más, pero el primero estuve con un un "gong" dentro de la cabeza dos días.
Asi que ni a por el pan voy sin casco.

 

Es algo que me empiezo a plantear muy seriamente. Prometo intentar hacer como pisatxarcos -aunque yo voy a por el pan andando-

 

Puf! otra vez casco si o casco no. A mi lo que me daría miedo es que la comisión de turno concluya que no son los suficientemente seguros y obliguen, puesto que pueden legislar, a que los cascos sean una suerte de seta gigante y todos tengamos que ir por la vida en plan pelo-afro.

Porque, los que no llevan casco esgrimen varias razones, como que da calor (que es cierto), molesta (que es cierto), etc, pero pocos dicen lo que realmente desanima a mucha gente, es que son FEOS DE LA ******! y que puestos quedan COMO EL **** CULO!

Pero, yo no salgo ni loco sin el casco. He roto ya dos, y aún así, la segunda vez me dio un telele... empecé a agitarme en el suelo en plan ataque epiléptico... fue muy breve, cosa de 2 segundos, pero no hay nada que hasta la fecha me haya ACOJONADO más, en toda mi ****** vida!

 

Yo ya he partido uno y "solo" el hecho de que te separa la cara del asfalto evitando las abrasiones ya merece la pena, aparte claro del traumatismo que te evita, en el caso del accidente mio, salí con el casco partido y la cabeza intacta.

Aún así siempre es bueno que se estudie sus capacidades, cuanto más control, más seguros.

 

Otro que ha partido dos. En ambas ocasiones tuve una contractura en el cuello del copón y ni un sólo dolor de cabeza, ni mareos, ni nada raro. En la última ocasión, a parte del golpe, el casco me salvo de la abrasión por el asfalto y creo que a día de hoy tendía una gran calva en la zona de la coronilla. Para mí (y para mi uso) es totalmente necesario, pero que la gente haga lo que quiera. De todas formas, todo lo que sea mejorar la eficacia o eficiencia de los cascos será positivo.

 

yo quiero ver esos estudios en los que se "revela" es decir se afirma o demuestran la hipotesis de que el uso del casco no reduce la gravedad de las lesiones cerebrales. Por favor, ilustrame que quiero leerlos.:angelito

 

Está claro que si te atropellan, un casco no te va a salvar la vida, pero en caídas te puede salvar de daños graves. A mi me da calor, me molesta y me queda como el culo, pero no me monto en la bici sin llevar el casco puesto. Hasta en carriles bici lo llevo.

El gran problema es para los ciclistas de carretera que son los que más riesgo de accidentes mortales tienen y donde más hincapié van hacer a la hora de estudiar los cascos, no me extrañaría que obligaran a usar cascos integrales específicos. A ver a donde llega todo esto.

 

Pues si, da calor y es algo incomodo.. pero si te caes y te das en la cabeza te aseguro 100% que te arrepentiras de hacerle tanto caso a los "machotes" esos que te dicen que haces con el casco que no pasa nada.
Yo creo, que si te atropella un coche, mejor con casco que sin el..

 

Si te cae un avión encima o se acaba el mundo tampoco sirve

 

Si te deja tu novia, tampoco.

 

Claro, es que si te deja tu novia, te jodes

[video=youtube;V9lGLDAsFOU]http://www.youtube.com/watch?v=V9lGLDAsFOU[/video]

 

http://www.ccub.org/casco_obligatorio_esp.pdf

http://www.conbici.org/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=42&Itemid=52

http://vimeo.com/17633980

Un poco menos de sarcasmo sería de agradecer.

 

Tómate la vida con más alegria, mujer. Y ponte el casco.

 

No usar el casco es, a mi juicio, jugarsela y meter más riesgo en una actividad que, admitamoslo, ya lleva bastante riesgo de por si como es circular en la bici por ciudad. No ya en el momento tonto con lluvia en que se te va la bici, o el del coche de turno que te toca y te vas al suelo. Incluso en un atropello te puede ayudar. No pongo la foto porque no es mia, pero a un amigo lo pillo un coche y se dió contra la luna. La luna quedó destrozada y la única razón por la que no quedó igual su cabeza fue el casco. Asi que sí, hasta por el pan.

 

Hola,

lo primero quería disculparme si te ha parecido sarcástico el comentario. Nada más lejos de la realidad, estaba realmente interesado en leérmelos como así he hecho y prefería unos links antes que yo tener que buscarlos entre la maraña de informacion de la red.

Me he leído los dos links que has puesto y he visto el vídeo.

Antes de nada, decirte que soy usuario de bicicleta urbana a diario unos 15km-20km, llevo casco y al igual que los ponentes, no estoy de acuerdo en la obligatoriedad del casco. No creo en esa forma de prevención. Me parece que han dado en el clavo con sus exposiciones y argumentos por todos conocidos, menos por los legisladores.

No me malinterpretes, me ha quedado claro que hay pocos estudios en esta materia pero creo que los 2 links que ofreces, son la misma ponencia-estudio-interpretación de Hildegard Resinger como se puede comprobar leyendolos.
Me ha quedado una duda pues utilizan la misma exposición pero difieren en datos...una cosa un poco rara, puede ser una errata o un simple ejemplo al azar, pero entenderás que al haberlo visto en un período de tiempo tan corto, me he acordado y me ha chocado.

LINK 1
"En la propia justificación de la ley se reconocía que "el casco no es la solución para acabar con
la siniestralidad de los ciclistas en carretera"1. Y también se afirmaba: "Si de cada 100 ciclistas
se salva uno..."2. Es decir, se conformaban con un 1% de efectividad, sin determinar si ese 1%
de ciclistas se iba a perder por otras causas precisamente producidas por la propia implantación
obligatoria del casco. El tráfico se cobra en España alrededor de 4.000 vidas al año, casi 100 de
ellas son ciclistas. Para que el número de víctimas baje a 3.999, más de dos millones de ciclistas
(estimación admitida, pero no oficial del número de ciclistas que usan la bicicleta en vías
interurbanas) tendrán que ponerse un casco en cada salida.3


LINK 2
En cuanto al casco, que hacen obligatorio en vías interurbanas, reconocen finalmente que "el casco no es la solución para acabar con la siniestralidad de los ciclistas en carretera" [19] y no se avergüenzan de conformarse con una eficacia del 1%: "Si de cada 100 ciclistas se salva uno..." [20]. El tráfico se cobra en España unas 6.000 vidas al año, 100 de ellas de ciclistas. Para que el número de víctimas baje a 5.999, un millón de ciclistas (estimación de ciclistas deportivos) tendrán que ponerse un casco en cada salida.



A lo que voy, me parece aventurado decir que el casco no reduce la gravedad de las lesiones cerebrales EN NINGÚN CASO. Eso es lo que no acabo de creerme.
Se ofrecen varias estudios y autores que lo afirman en 1999

"Y todo ello pese a que está
demostrado que si un ciclista es atropellado por un coche, el casco no funcionará y no prevendrá
una lesión grave o incluso mortal.6
6 Dr. Michael Schwartz, neurocirujano y miembro de la comisión para establecer normas de cascos de la
Canadian Standards Association, citado en: Ontario Coalition for Better Cycling, Bicycle Helmets.
Frequently asked questions, http://www.globalx.net/ocbc/hfaq.html, 1999


Hablan de atropellos de vehículos que aceleran a grandes velocidades a la víctima (carretera) donde se ha impuesto por ley el casco. Puede que evidentemente,no te salve de un atropello en carretera, o si te pasa por encima la rueda de un camión, o te lanzan por un precipicio. Pero también habrá que protegerse de otro tipo de accidente. El que no incluye a otros vehículos ni grandes velocidades.
"Sin embargo, las estadísticas muestran que los accidentes en solitario solamente constituyen un porcentaje pequeño de los siniestros de ciclistas: entre un 16,3% en zona urbana y un 11,3% en carretera, según datos oficiales españoles [1]. "

Pues ese pequeño porcentaje es el que a mí me interesa. Para mi, que un 16% de los accidentes en ciudad no incluyan otro vehículo quiere decir que me tengo que proteger de caídas y descuidos provocados por mi habilidad y la de los peatones. Porque un golpe en la cabeza contra el suelo o una señal o un coche aparcado a 20km/h puede causar lesiones cerebrales graves, fracturas de cráneo o simplemente brechas y quemaduras.
Es lo que intento evitarme. A lo mejor no me estoy jugando la vida, pero me estoy jugando parte de mi integridad física. Días de curro. Tiempo libre. Etc.


Personalmente, en ciudad he tenido un atropello por detrás a baja velocidad 20km/h, que como dice el estudio es lo que aguantan los cascos, y efectivamente, me salvé de tener ninguna lesión en la cabeza por llevar el casco. Ninguna.

Espero que haya quedado claro, que estoy en contra de la obligatoriedad y a favor del uso del casco. Nada más.

Un saludo.