Totalmente de acuerdo, tendrían que meterse en la dinámica de "cada año bici nueva con algún cambio por aquí o allá", osea lo que tú dices, mucho I+D en lugar de la política de "bicis siempre iguales, sencillas baratas y fiables". Aparte hay otro tema que mucha gente no se fija, y son los componentes. Pongo el ejemplo de la bici que más conozco porque la tengo, la 9.2. Antes tenía horquillas Revelation que petaban cada 2x3. Cuando Decathlon vió que pasaba eso, empezó a meter Magura Menja. Ahora que las Magura no petan fácilmente, se están quedando con ellas. Y llevan ya 3 años con ellas si no recuerdo mal, desde 2009 a 2011. Una horquilla no vale lo mismo hace 3 años que ahora, son como los componentes informáticos, aunque con un ciclo de vida mucho mayor claro está. Igual con los frenos Magura Louise, son los de 2009. ¿Que siguen siendo frenos de gama alta? Por supuesto, siguen costando una pastaza igual que en 2009, y van de muerte, pero ya han salido 2 versiones nuevas en ese tiempo, los BAT y los nuevos de este año remodelados. Decathlon ahorra en diseño a largo plazo, en tests, y en componentes, que seguro que ahora les están saliendo a buen precio. Y ojo, no es crítica de Decathlon, solo estoy diciendo que su política es así, y perfectamente válida. Pero si siguen así no dan imagen de marca puntera, y seguirán teniendo fama de "bicis de segunda" en lugar de "bicis con gran calidad-precio".
Pues precisamente la inmensa mayoría piensa que son bicis de gran calidad-precio. Y tantos no pueden equivocarse.
Yo creo que todo se reduce a: si tuvieseis pasta ¿compraríais las Rockrider sabiendo que posiblemente sean de las mejores en cuando a la relación calidad precio u os compraríais otra de una marca "reconocida"?
mentira cochina, las rockrider 8.x no son mejores que las canyon yellowstone niiiiiiiiiiiiiiiii de coña.
Te equivocas. Con 700 euros puedes comprarte una bicicleta de marca, ¿verdad que sí? Pues yo preferí comprarme una Rockrider.
y por cierto, después de todo esto que hemos hablado, ¿alguien me puede explicar en por qué es mejor o viene mejor montada y es mejor bici calidad-precio una RR 9.2 1399 que una Canyon Nerve XC 5.0 1299? precios de hoy y en sus webs
Para mí no lo es, ya lo he explicado un poco más arriba, y por eso tengo una Canyon Nerve XC 6.0 en el salón de mi casa desde hace unas horas. Pero no seré yo el que desprestigie a la 9.2 que tantas alegrías me ha dado en el tiempo que la he usado.
Y por cierto, respondiendo a Juanrimore... tampoco todos los casos son iguales. En mi caso, primero empecé en esto del MTB en el año 93 con una Otero de lo más normalita, que en cuanto comencé a salir un poco habitualmente se me quedó cortísima. De ahí pasé a una BH Jumper, y de ahí a una Gary Fisher Tassajara. Luego vino la infausta B-Pro ZS8 y en penúltimo lugar la RR 9.2, así que, como ves, no es que me haya comprado una Decartón para empezar, sino que ya llevo unas cuantas bicis.
Hmm yo más bien creo que se piensan las dos cosas. Si sabes de bicis, sabes que son bicis de gran calidad precio. Pero también sabes que no tienen "topes de gama". Y si no tienes esas bicis tope de gama, eres de segunda. Aquí, en los coches, en los móviles, en los ordenadores, y prácticamente en todos los ámbitos de consumo. Y digo "ser de segunda", no en tono despectivo o peyorativo, sino en el sentimiento que se genera al ver dos logotipos. En los coches se da incluso a más niveles, podrías poner tres cuatro, o más marcas al lado y cada una de ellas estaría en un escalón de nuestra apreciación. ¿Dacia - Seat - BMW - Ferrari?
Edito: Este mensaje es en referencia a la comparativa RR9.2 y Canyon 5.0 Son diferentes, prefiero de lejos la horquilla y los frenos de la 9.2, están a otro nivel. También prefiero el grupo SRAM, aunque ahí no hay tanta diferencia. Cuadro y amortiguador me quedaría antes con el Canyon, aunque sé por número de incidencias que es algo más ligero y flojeras que el RR. La garantía también prefiero RR. Ruedas me gustan más las de Canyon. Pero es bastante pasta. A PVP actual, me quedaría con la Canyon pero con serias dudas. De todas formas, la comparativa según PVP actual debería ser con la 6.0. Y ahí si que me quedaría con la Canyon sin la más mínima duda. Otra cosa sería que me bajaran la RR a 999 como en su día me hicieron a mí...
aunque estamos de acuerdo y me has ayudado a darme cuenta de que la comparativa sería con la 6 (que no había visto que la habian bajado 100 euros y por eso he puesto la 5, para que no se me acuse de comparar 1000 con 3000), te digo, ligereza = flojeras? ¿por qué? tu te quedas con esa horquilla y yo no, tu con sram y yo con shimano.... pero entonces estamos hablando de gustos? o podemos decir categoricamente como aqui se hacee "nadie te da tanta calidad por ese dinero", insisto, estamos de acuerdo, y a mi me parece que la rr es una buena bicicleta pero tanto como el ejemplo unico existente de calidad-precio, que no digo que lo digas tu, eh?
No creo que eso sea así, como tampoco creo en la existencia de clases sociales. Lo que sí tengo muy claro es que si no fueran bicicletas de gran calidad este hilo no tendría más de 6000 visitas... y en solo cuatro dias.
No, lo de flojeras lo digo por incidencias en los foros de una y otra marca. RR no tiene ninguna en varios años, y Canyon tiene varias. Es algo poco fiable pero esa sensación tengo. Repito, es una sensación, yo a pesar de todo eso, prefiero el cuadro Canyon por la estética. El resto efectivamente son cosas de gustos, nada objetivo salvo quizás los frenos que sí me parece que se puede decir objetivamente que son mejores los Magura. ---------- Mensaje añadido a las 19:21 ---------- El anterior mensaje fue a las 19:19 ---------- Nadie en todo el hilo ha dicho que no sean de gran calidad. Cosa que por cierto no tiene nada que ver con las visitas de un hilo
¿¡Que no!? No estoy para nada de acuerdo. Mira este por las bicicletas que preguntó y las respuestas que obtuvo. http://www.foromtb.com/showthread.php?614649-Bicicletas-boomerang
Hablemos de algo que nadie ha comentado aquí. Cualquier producto de Decatlon prácticamente es mas económico que el homologo de cualquier otra marca. Me da igual que hablemos de bicis, de ropa de deporte, de lo que sea que pueda vender el gigante francés. Cuando empiezas en cualquier deporte lo ideal es acercarse a Decatlon y pillarte los productos que puedes adquirir por un coste relativamente mas económico que en el resto de tiendas. En las bicis pasa lo mismo. Cualquier modelo es aconsejable para empezar en esto del MTB. Esta claro que cuanto mas caro sea, mejores componentes vas a tener y posiblemente mejor se adapte a tus características. Yo he recomendado a mucha gente que antes de comprar bici se pase por el Decatlon y mire precios de sus bicis. Normalmente a gente que se que no va a ser regular en sus salidas, que no le va a merecer gastar una fortuna en una bici que va a usar para hacer salidas de cuando en cuando sin otro aliciente de pasar un rato divertido haciendo MTB, le recomiendo que no mire otra cosa. Tengo amigos que incluso conservan sus bicis del Decatlon después de darse cuenta lo que engancha este mundo y han estado saliendo muy regularmente con ellas durante todo el año, y así durante muchos años. Las bicis han aguantado perfectamente sin problemas. Incluso alguno de los que habitualmente salen con el que aquí escribe, han comprado el modelo Freeride para hacer el burro con el con algunas pequeñas modificaciones. Lo que quiero decir es que las bicis funcionan perfectamente sin problemas y que son bicis perfectamente validas para todo tipo de trato, pero que eso no las hace ni mejores ni peores que el resto. He visto que las comparan con Canyon sin ningún tipo de complejo, pero lo que no comparan son los materiales de las dos bicis. Canyon, como la mayoría de los fabricantes, se destaca por meter componentes actualizados en sus maquinas. Cada modelo que sale cada año lleva el ultimo modelo de suspensiones, de cambios de shimanno o SRAM, etc.. cosa que Decatlon no lo hace. Por eso sus precios. No es lo mismo sacar en el 2012 una bici con XT del 2012, que la misma con el XT del 2006. Funcionan perfectamente las dos, pero el XT que llevan una y otra se parecen en que son Shimanno y poco mas. Son peores? no, son mas baratas y punto. Vaya chapa tu¡¡¡
de acuerdo no se discuten que sean las más baratas, eso es verdad, la discusión viene porque alguien, por decir que son buenas bicis de gama entrada-media se le tiran al cuellaco
Entonces, por tratar de resumir un poco el hilo: - ¿Las RR son buenas bicis? Sí, nadie lo ha discutido. Tal vez sean sólo de gama de acceso y media, pero son buenas. - ¿Traen buenos componentes? Por regla general, mejor que la competencia del mismo precio. - ¿Son fiables? Por lo que se ve, sí. - ¿Tienen buena relación calidad/precio? Posiblemente la mejor del mercado, ex aequo con Canyon. - ¿Hay bicis mejores por el mismo precio? Quitando el tema "marcas" y "pegatinas", no. - ¿Una bici de 3.000 montada igual que una RR 9.2 es peor por costar más? Evidentemente, no.
