Hola a todos. Me gustaria saber vuesrtra opinión. Me compré unas lightweight standart III Milram, y en 1 año, a la rueda trasera le saltaban trocitos de carbono por el canto. Total, la envié y entra en garantía. La cuestión es que no tenía otras ruedas y me compré las bora ultra two. Ahora voy a recibir la rueda lightweight de garantia y quiero vender un juego de los dos. La cuestión es que no sé con cual quedarme. Para mí, las lightweight las he notado más rígidas y más explosivas y ligeras, pero las bora me dá la impresión que ruedan más finas, mejor y menos delicadas. ¿Cual es vuetra opinión?
Aerodinamicamente - Ninguna de las dos Fiabilidad - Campy Ligereza - LW Rigidez - Si le tienes aprecio a tus empastes, tienes la espalda a prueba de bombas y no haces kilometradas LW, en caso contrario campy Estetica - LW Como vacilada que superruedas tengo - LW A partir de ahí ya depende lo que valores más.
Las lightweight de cabeza,no se si tienes ese cuadro pero esteticamente no hay color,parecen distintas las bicis y solo cambian las ruedas.
de las lw no puedo hablar, pero yo e tenido unas bora y te aseguro q aerodinamicamente son un poco "patata" por ejemplo e notado mucha mas inercia y velocidad con unas hed jet 60 o unas cosmic q con las bora. el punto fuerte de las bora es la ligereza (para escaladores o repechos muy pronunciados) y la gran resistencia y fiabilidad, son durisimas.
¿Es posible que el núcleo de las bora sea mejor que el de las lighweight? Me dá la impresión que ruedan mejor las Bora.
Quédate con las dos, las LW las usas cuando la carretera esté bien y las Bora para cuando esté mal, ¿puedes apostar que no tendrás que reparar cualquiera de las dos en un futuro? ¿Que harás entonces comprar un tercer juego? Una reparación de Bora es más barata y más viable que en LW, pero para mí que aguantar aguantan lo mismo. Siempre tener dos juegos de ruedas es una ventaja, dispones rápidamente de dos casettes distintos, si pinchas no tienes prisa en reparar el tubular, si rompes puedes seguir montando en tu bici, además las dos ruedas son de carbono y sirven las mismas zapatas de freno y puede que ni tengas que mover el sensor del velocímetro. Te pueden servir para llevar en un coche de apoyo en una marcha.
Aerodinámicamente ninguna de las dos. Me reafirmo. Ninguna de las dos tiene buen comportamiento en cuanto el viento incide con un mínimo ángulo y eso que ambas son de apenas 50 mm. Cualquiera que haga unos pocos kilómetros con ellas en condiciones jodidas se da cuenta de esto. Hay montones de ruedas que se portan mucho mejor en esas condiciones, así a bote pronto cualquier zipp, las bontrager, las reynolds, hed, las nuevas 3T Mercurio, Easton..... El perfil en V de esas ruedas está más que superado hace tiempo.
Quizas te has explicado mal. Lo que querias decir era que con viento ninguna de las dos. Para mi lo mejor es el segundo juego de ruedas, por supuesto, sin perfil. No habeis visto el tour, cunado la cosa de pone ****** de subidas y bajadas perfil cero.
Pues yo vender las dos no creo que lo haga. A ver si todavía van a ser malas ruedas las dos....con lo que me han costao!!!
Que no me he explicado mal. Ambas afirman tener unas cualidades aerodinámicas que no tienen. Para que una rueda proporcione una ventaja en ese aspecto, el rango de angulos de viento donde lo hace ha de ser lo más amplio posible. O sea, que el aire se mantenga pegado a su perfil. Los perfiles en V son muy aerodinámicos con vientos frontales y traseros, pero a poco que aumenta el angulo de incidencia rápido se produce el desprendimiento del flujo de aire. Zipp fueron los pioneros en ahondar en este aspecto, ideando los perfiles toroidales, la superficie rugosa tipo pelota de golf que generaba un flujo turbulento sobre la superficie o los nuevos perfiles Firecrest que aumentan el rango de utilización. Mientras que llantas en V como las Cosmic, LW o Bora, hace tiempo que han sido superadas en este aspecto. Si el perfil aerodinámico, nos va a causar más perjuicios que ventajas, pues sinceramente, perfil bajito. Como afirmaba arriba, las ruedas son algo más que estética. Pero la gente no quiere entenderlo y así ocurre. Vas a marchas o a carreras y ves a gente como palos encima de la bici a la que se levanta una brizna de aire o bajando los puertos simplemente porque no son capaces de controlar la bici. Jejeje.....la semana que viene en su kiosco. Me han gustado. No son especialmente ligeras (1400 el par según mi bascula) pero es que son anchotas tipo Firecrest, con 60 mm de perfil y buje con sistema multisys para cualquier tipo de casete. Muy agiles a pesar del gran perfil que tienen. Me han gustado.
Ni de coña, ten por seguro que la LW es lo mejorcito que hay, a ver que rueda con un peso entorno a 1kg es tan rígida como esa. Yo llevo las LW Milram desde hace 2 años, antes tuve unas Standard a secas, y he probado Zipp, Campagnolo, y para mí las LW son mejores que estas. De hecho cuando me quito las LW y monto las campagnolo shamal de cubierta la diferencia es abismal. También es verdad que las zipp de última generación no las he probado, las que tuve fue hace unos años ya. Si te has de quedar con unas las LW sin duda.
Creo que me quedaré con las lightweight. Espero que no me vuelva a pasar lo de la rueda trasera. Mucho tiempo de espera por un defecto de la rueda.
Menudo numero el próximo de ciclismo a fondo,,,, la foil,,,las ruedas 3G,,,, como pierdo contador el tour,,,,,,jijjjij
Yo estoy pensando cambiar de ruedas y barajo estas opciones: - Zipp 303 - Reynolds 46 - Corima aero MCC Todas para tubular, con cual os quedariais y por que? ( mas ligeras, mas rigidas, rodar mas fino, repuestos,...)
