Pues que quiero cambiar mi rigida de 26 (bh sommet) y no me decido, hago poco pisteo, la sierra segoviana es lo que tiene, subo y bajo , no me decido. Espero que vuestras opiniones me sirvan, saludos
Busca bien en el foro y verás que hay opiniones para todos los gustos. Dudo que saques nada en claro en este asunto, pero suerte.
De acuerdo con Ivan_, aqui te vamos a volver más loco si cabe jeje. Intentaré ser objetivo. Modo objetivo ON: si dices que la sierra segoviana es todo monte p'arriba/abajo, puess yo me decantaria por una doble. Por lo que cuentas o no cuentas, no eres de enduro, no? entonces una 100/100 o incluso una 120/120. Modo objetivo OFF:Comprate una doble hombre, ya verás!!! ejem....
La de 29 va genial una vez has pillado impulso, ruedas mucho más rapido, pero si dices que hay poca pista....
Las 29 son para rodar y rodar. Para mi son para hecer por pista algo parecido al trabajo de bici de carretera. Son menos ágiles, tienen más radio de giro, los componentes son más pesados (horquilla más larga, ruedas con más logitud de radios...etc), o si son igual de pesados, son menos resistentes... Por el uso que dices que vas a hacer, píllate una buena doble
Hola, no soy un experto, pero si te hablaré desde mi experiencia, tengo una doble y algo muy parecido a un 29", una trekking de 28" montada con ruedas de 29" de btt, que tal como está ahora es más una btt 29" que una trekking -también poseo otra btt de 26" rígida 100%, aunque ya algo desfasada-. Yo no soy extremista en el uso de ninguna de las dos, ni me he puesto a hacer grandes marathones de 120 km con la trekking ni tampoco trialeras bestiales con la doble, ambas son de gama tirando a media-baja, pero decentes en componentes y comportamiento, y de peso andan ambas muy parejas. Por dónde paso con la una paso con la otra, pero hay notables diferencias en cómo lo hacen. La 29 es menos viva, tanto por el desarrollo -que queda alargado por el mayor diámetro de rueda- es una bicicleta más lenta a la hora de lanzarla, dicen que tienen más inercia y son más fáciles de mantener a alta velocidad, no lo he notado especialmente, eso si, manteniendo una cadencia similar y en condiciones de viento y terreno idénticas con esta se saca al final una media lilgeramente más elevada si el terreno es de pista en buenas condiciones y en asfalto es claramente superior, pero hay influiría mucho el tema de neumáticos y desarrollos. La 29" es menos viva, menos ágil, pero muy estable, no sube mal, pero si lo hace peor que la doble a poco que el terreno está fracturado, y a la hora de bajar ocurre lo mismo, por pista bajas como un misil, si no es pista, hay curvas muy cerradas, el terreno está roto o se trata de un sendero o una trialera por más sencilla que sea, penaliza en cuestión de manejabilidad. La doble, de 26", es más viva, mucho más directa en la conducción, necesita anticipar menos, acelera más a igual esfuerzo, se mete mejor en las curvas, puede que sea un pelín menos estable a alta velocidad en pista, pero en cambio en cuanto empiza a haber terreno fracturado gana, tanto por comodidad como por tracción, en subidas con terreno fracturado no he notado contaminación al pedaleo, sino que también tracciona mejor -la rueda no rebota, sino que siempre está pegada al suelo-, y en bajadas, salvo sobre asfalto o pista perfecta, a poco que se estrecha la cosa o hay irregularidades en el suelo, es netamente superior. A la larga con la doble te cansas menos en el mismo recorrido por una cuestión de comodidad, y si el suelo no está muy bien se invierte la velocidad media, y es superior con la doble. Me parece mucho más divertida de llevar, más intuitiva, directa y vivaz. Mi consejo sería: para pistas amplias, con buen suelo, y si valoras mucho la velocidad que alcances, tirate a por la de 29". Si vas a hacer algo más variado, con senderos y bajadas medianamente rotas (ya no digo trialeras, porque en ellas estaría muy clara la superioridad de la doble), terrenos que planteen dificultad para traccionar, o si valoras más la comodidad, comprate la doble. Ojo, que al final ambas son perfectamente válidas para el 95% de uso normal, y las diferencias son de matiz, y más para un globero como yo. Y para finalizar, decir que se nota algo la diferencia por diámetro de rueda, pero yo creo que se nota más la diferencia de ser o no doble y también influye mucho el tipo de neumático que se use, una comparativa justa sería la misma bicicleta en versión de 26 y 29", en versiones rígidas y dobles de ambas y con los mismos neumáticos, pero desgracidamente no tengo tantas bicis, aunque alguna revista si ha hecho alguna comparativa parecida. En tu caso, para hacer poca pista y rodar más en monte puro y abrupto yo elegiría la doble, pero para acabar de liar la cosa, y sobre eso no puedo opinar mucho porque no lo he probado nunca, empiezan a verse ya en algunas marcas bicicletas dobles con ruedas de 29", imagino que serán unas 29" más cómodas y válidas en terreno roto, por la doble suspensión. A mi las dos me dan buenas sensaciones, y, sin dejar de hablar de sensaciones, con la "grande rígida" me da la impresión de correr más, con la "pequeña doble" de pasarmelo mejor e ir más cómodo. (Las bicicletas son una Riverside 3 tuneada, cambiados manillar y puños, sillín, pedales y neumáticos, una trekking evolucionada a btt, no es una btt pura pero ahora mismo se le parece mucho; la doble una Rockrider 9.1 completamente de serie, ambas del Decathlon, no son un pepino ninguna de las dos, pero estoy bastante contento con ambas, evidentemente puedes encontrar bicicletas mucho más específicas y mejores -también peores- en ambos segmentos, pero para compararlas y ver diferencias básicas creo que sirven como referencia perfectamente) Saludos
Yo acabo de estrenar una doble, vengo de muchos años de carretera, y me parece otro mundo. No había tenido nunca una btt, pero sí probado otras, y sólo por la absorción de todas las irregularidades y la seguridad que da la suspensión integral a la hora de afrontar cualquier irregularidad del terreno, sea del calibre que sea, creo que vale la pena la doble, estoy casi seguro que para la gran mayoría de nosotros no se notará mucho la diferencia en tiempos con unas u otras, ni tampoco notaremos demasiado su contaminación al pedaleo si el sistema de suspensión es medianamente bueno, pero si lo notaremos cuando bajemos cualquier sendero abrupto o nos metamos en zonas más complicadas, la absorción, seguridad y tracción que tiene la doble por definición no puede tenerla una rígida, que el piloto pueda subsanar con su técnica esas cosas, vale, de acuerdo, que hasta he visto en Youtube videos de un señor haciendo trial con una flaca de carretera, pero eso son excepcionalidades, y aún así, no creo que las ventajas en un único terreno que dicen tienen las 29", las pistas en buen estado y en plan rodador, compensen las ventajas de una doble, además para eso ya existe otra cosa aún más rápida: las bicicletas de ciclocross. Y no se ha hablado en este hilo de una cuestión, para mi también muy importante, la disponibilidad de recambios, accesorios y hasta neumáticos de las bicicletas de 29", no hay mucho dónde elegir, yo tengo una amigo que lleva una Specialized Hardrock, creo que se llama así, de 29", cambio las ruedas y se las tuvieron que pedir encargadas, horquilla no encontró en ninguna tienda física y tuvo que comprarla en internet, yo prefiero tener de todo en cualquier sitio, y si compro por internet que sea por decidirlo yo, no por obligarme la escasez de mercado. No se si será algo que se instaurara en nuestro país, o será otra moda pasajera, o si pasará como con las bicicletas monocasco sin tubo vertical, que fueron eliminadas de la competición y de golpe dejaron de fabricarse, pero a las 29" las veo un poco "forzadas" en campo, y sólo es impresión mia, de acuerdo que con todo se puede pasar por todos lados, pero siempre habrá cosas más adecuadas y con más abanico de uso, una 26" la veo más útil en general y si es doble mucho más aún. Pero claro, para gustos colores, y esto es sólo la expresión de mis gustos, por eso me he comprado una doble y no una rígida o una 29".
¿Y una doble de 29"? Los que las comparan con bicis de trekking o de ciclocross y dicen que solamente son buenas en pistas rápidas ¿Han probado alguna vez una? Pero de verdad...
Yo a fondo no he probado ninguna, desgraciadamente, pero si me he hecho alguna salida de 30 km con una, y la sensación de ir "forzada", como menos suelta que una de rueda pequeña y ser más torpe, es lo que me quedó, eso sí, vengo de la carretera, y de monte no he hecho gran cosa, así que igual mi referencia de la ligereza de una flaca y su agilidad es la que primaba inconscientemente en ese momento, ahora tengo una doble de 26" y me da la impresión de ser también más ágil y cómoda en cuanto que hay mal suelo, pero claro, no es la opinión ni de un experto, soy nuevo en el btt, ni tampoco de alguien que haya probado muchas bicis de monte y tenga mucho con qué comparar. Igual la panacea sería algo intermedio, doble, con ruedas ni de 26 ni de 29, pongamos que de 27,5, pero a saber, no es más que divagar por divagar. Eso sí, yo a la pregunta del post respondería aconsejando la doble (por cierto me encanta esa niner naranja 29" doble, quien la pillara!)
a mi me gustaria saber cuantos de los que dicen doble y +1000 y cosas de esas han probado una, yo no recomiendo nada, no he probado ninguna 29, pasate por el subforo de 29, aqui la mayoria te va a decir ke son mas torpes pesadas y caras, eso si, el 90% de los ke las ponen verdes solo las han visto en revistas, ke es de donde sacan su fundada opinion, si tuviera pasta para cambiar de bici, ahora mismo una scott spark, y antes de decidir si 26 o 29, probaria una 29 muuuuy a fondo. si una bici de 24 esta recomendada para 140 max, ke tendria ke llevar yo con 185?, efectivamente, una 29
Yo tengo una Kona Unit de 29" desde hace ya casi 5 años. Un par de años después de comprarla tuve la oportunidad de probar una Orbea Alma 29er durante una salida por Sierra Nevada y mi impresión fue la misma: torpe y poco manejable. Comparándola con mi Kona de 29" era como pasar de conducir un 500 a llevar un autobús. Algún amigo de los de bicis de ruedas de 26" que la ha probado (mi Kona) dice que es "demasiado nerviosa" y yo mismo cuando me monto en mi bici urbana, que no es más que una GT Outpost reconvertida, noto una gran pérdida de agilidad. Así que lo mismo la diferencia en manejabilidad depende mucho más de la geometría del cuadro que del tamaño de las ruedas. Y sí, existen las bicis de montaña con ruedas de 27,5". Se llaman "650B".
pues cuida bien la bieleta que esta debajo del pedalier, bonita es, quiza demasiado curva, pero esa bieleta...............peta rapido, yo me quedo con la intense, si tuviera pasta, como no tengo, la verde es mas economica y para mi nivel mas que suficiente
Completamente de acuerdo con el paisano.....para el uso que le vas a dar,si no pisteas y buscas algo mas versatil y comodo,mejor la doble..... Un saludo.
