Lo siento pero dudo mucho que pese 13 kgs, tiene que pesar 2 o 3 kgs mas.... PD: De todas maneras solo notaras el peso al cogerla y en las subidas.
A mi me entra la risa tonta cuando en algún bar veo a dos hombretones hablando de reducir uno o dos kilos en la bicicleta cuando se ve claramente que les sobran 10 o incluso 20 kg de grasa... Esos si que los notarían si se los quitaran!! Y además es gratis y saludable!!
+1 Esa bici por lo que has contado es muy, muy básica, coge una báscula y pésala, te vas a sorprender, sigo diciendo que la que tenías antes es proporcionalmente, mucho mejor.
Hoy he salido con un amigo que tiene una GIANT TERRAGO 2010. He comparado el peso de la suya y la mía, y efectivamente, creo que la mía pesa más, pero es porque es una talla superior y porque era yo el que llevaba el agua, la cartera, el iphone, una camara, unos desmontables una mini bomba y un kit de parches. Por lo demás, salvo por el cuadro (supongo que el de Giant será mejor, pero esto no se como se demuestra...) no le cambio la bicicleta. La mía lleva mejores desviadores (deoreXT y Acera), mejores piñones, (altus) y mejores ejes (shimano). Mis frenos de disco son shimano y él lleva unos Giant hidráulicos básicos. La suspension es una Gila RST bloqueable frente a una Suntour tambien bloqueable. Así que pongamos que mi bici se mueve en el intervalo de los 500-600 euros. Un saludo
Esas bicis seran las dos practicamente iguales salvo el epso que llevamos en la mochila a veces es excesivo desde que llevo el camel llevo lo justito herramientas desmotnadores una camara bomba y el movil
Cannondale M800 de 1998 Zed Team de 2001 Klein Pulse Comp de aprox 2000 ... todas estas bicis están alrededor de los 10 kg... o menos Y la GT LTS pesaba menos de 12 kg.......
Y el cuadro de una Cannondale Moderna (Trail SL4) pesa exactamente como un cuadro Caad2 (M800) de hace 15 años... y si se añade que pueden montar los mismos componentes (horquilla fatty, etc....) al final tampoco hay demasiada diferencia. Cambio y desviador XT de 1995-2000 pesan menos que los actuales, los platos Hollowtech con eje integrado pesan ligeramente MAS que los antiguos XT con eje de cuadradillo (incluido).... además había mucha más variedad y posibilidades de personalización. En tema de peso, el único avance ha sido el carbono y los aluminios ultrafinos, que pero se rompen a la primera de cambio, por lo que..... no todo es oro lo que reluce!! ;-) Ah... se me olvidaba: en la calidad de la pintura no hay comparación: mucho mejor la de las bicis "antiguas", cuando las bicis eran más mimadas y no salían como churro de una mega-cadena de montaje en Taiwan
Pues en mi modesta opinion, en las bicis modernas se ha sacrificado un poco el peso, por la seguridad. Cada vez somos mas exigentes a la hora de andar, nos metemos por terrenos que con las bicis de antaño seria una temeridad y vamos practicamente sobre seguro. No se puede tener todo. No le puedes pedir a un Hummer que pese 900 kilos. El peso tampoco debe de ser algo que nos obsesione, a no ser que compitamos, que eso ya es harina de otro costal. Para salir a disfrutar del monte, no creo que sea imperativo tener la montura mas ligera. Un saludo!
Hace ya 15 años, habia cuadros y componentes que ya llegaban a los limites de peso con ciertas garantias de fiabilidad, sin poner en cuestion los limites de la fisica, pero eran muy, muy caros, o sea claro que habia bicis de 10 kgs. Hoy dia premia mas el peso y el conseguir el modelo del año venidero que la durabilidad de hace años.
Preciosa esa Marin, frenosypedales, qué bonitos son los cuadros de acero (y los de titanio, por supuesto) con esas tuberías finas. Me has dejado de piedra con eso de que los platos con el sistema Hollowtech pesan algo más que los que van con el sistema de eje de cuadradillo. Me hubiera jugado lo que fuera a que al llevar el eje integrado se ahorraba algo de peso (lo que es la ignorancia, oye). Un saludo.
Nadie pone en duda que hace 20 años no hubiera bicis ligeras, pero yo prefiero que mi bici pese un par de kilos mas y llevar unos buenos frenos hidraulicos y una horquilla delantera con suspensión, sacrifico peso por comodidad y seguridad.
Yo empecé con una trek 970 de acero en 1991 + o- que era bastante ligera (11 - 11,5 kgs horquilla rígida) y, cuando doblé el cuadro por el tubo diagonal en la pipa, me hice con el kona kula de 1994 que sigo usando (si bien dejé de montar muchos años en medio) y tan contento. Nunca he usado discos pero dicen que están muy bien, hasta hace poco tenía una horquilla con 5 cm de recorrido y ya me parecía mucho...mis pedales son unos shimano automáticos de aquella época (que pesan un huevo) y disfruto como un enano. Pesa unos 12.5 kg y sí, sí que me gustaría que pesara menos, pero por lo que tendría que gastarme prefiero esperar a comprarme una bici nueva mejor (esta vez será de titanio, el carbono no me llena igual, cosas de la edad) que sí que me gustaría que bajara de los 10 kg.
Es cuestión de echar un vistazo a la historia de la evolución en MTB, antaño estaban las bicis de acero, prácticamente indestructibles, que hoy por hoy son consideradas jierros, luego apareció el cromoly y los biconificados y triconificados. Las bicicletas bajaron notablemente de peso, pero empezaron a romper. Aun así eran mas duras que las actuales con tubería mas fina. Esa finura, la ausencia de suspensiones y horquilla y los cantilever que eran mucho mas ligeros conseguian buenas ligerezas con una resistencia mejor que la media de hoy dia. El aluminio era mas que nada para carretera y el carbono solo se veía en apenas unas pocas bicis de las grandes vueltas en bicis con lo que se llamaban racores, es decir que carbono solo llebavan los tubos rectos y las uniones, pedalier y tubo de dirección eran de aluminio. En aquellos tiempos tener una sub 10 era tan caro como lo sigue siendo o incluso mas. Entonces se empezó a utilizar el aluminio para mtb. Dada la menor rigidez de éste metal, se tendió a incrementar los diametros para compensar la resistencia. Los nuevos cuadros gorditos al ser la novedad hicieron furor y se pusieron de moda. Y eran apreciados no solo por su estética y ligereza. Sino por que absorvían mejor los impactos y se decía que se comportaban mejor que el cromoly. Y salvo unos pocos que se resistían, todo el que paseaba una gordita era mirado con envidia. Luego vino el Scandium, aluminio que era mas resistente, pero del que se decía que tenía caducidad, que en uno o dos años perdía sus propiedades y se volvía frágil (ignoro si era verdad o si el scandium actual es mas duradero) El caso es que el escandium no se utilizaba para hacer las bicis mas resistentes, sino mas finas de pared y ligeras. Las fibras de carbono empezaron a dejar de tener racores por la evolución de las resinas epoxi, pero seguian siendo prohibitivas, pero las bicis no se aligeraban. Las horquillas y los discos se comieron esas reducciones de peso (dejando a un lado el lado oscuro) y tener una sub10 seguía siendo privilegio de unos pocos. Hoy sigue siendo caro, pero con un poco de pericia se puede hacer una sub10 sin dejarnos el riñón en el camino. También hay que tener en cuenta la evolución de las modalidades. En competición solo había XC y descenso y del all mountain, trail o enduro era mas una forma de usar la bici de unos pocos que una modalidad. A medida que se fué popularizando la cosa y la demanda fue creciendo, se puso de manifiesto que los cuadros mas ligeros, para un xc competitivo no daban la talla para un MTB mas agresivo, así que empezaron a salir cuadros algo mas pesados y resistentes que ocuparon su lugar en el mercado. Los alemanes, creo, se inventaron el hidroformado. que consistía en que, en vez de utilizar calor para curvar y ovalar tuberías, lo que se usaba era el prensado a alta presión con aceites para darle esas formas a tuberías que de origen eran rectas y totalmente redondas, pudiendo ovalar o cuadrar su forma en las puntas donde luego se suelda a las demás. Hacer ésto sin calor, es la ventaja de este sistema, pues el calor reduce la resistencia del metal. Pero pasó lo mismo que con el scandium. Esto se utilizó no para una mayor resistencia, sino para una mayor ligereza. El problema es que esa ligereza hoy dia no se nota, pues lo que han adelgazado los cuadros se lo han comido los discos y las horquillas, aún así es algo mas asequible al bolsillo hacerse una bici ligera de lo que era antes, y sin embargo el comportamiento en frenada y amortiguación es muy superior. Los cuadros seguramente rompen mas, pero es que en muchos casos son peor tratados y pilotados por sitios mas exigentes. En XC no se rompían y siguen sin romper. Los que hablan de roturas son endureros y descenders y sobre todo los cuadros con suspensión trasera, por el incremento de puntos débiles que conlleva y el uso mas "animal" que se suele hacer de ellos. Que los ejes hollowtech pesen mas, es totalmente erroneo, o al menos lo era antes. Encontrar un juego pedalier-ejes-platos por debajo del kilo era algo reservado solo a los conjuntos mas caros en isis o cuadradillo. Shimano sacó algo los rodamientos de la caja pedalier pudiendo incrementar el diámetro del eje cosa que al incrementar la resistencia permitía ahuecar ese eje con la consiguiente bajada de peso. Los primeros hollow se limitaban a la gama XT y XTR. Y fué cuando pegó el boom de las bielas XT que eran las que menos flexaban con un peso mas contenido. Con un peso entre 600 y 700 gramos y siendo poco mas pesadas que las mas ligeras de carbono o finas de XC, flexaban menos que algunas de descenso. Recuerdo un artículo de una revista en el que se hicieron pruebas de flexión con prensa hidráulica y a los mismos Nm de fuerza aplicada, las XT flexaban menos que las Race Face Atlas o Diabolus de entonces. Incluso las XTR flexaban poco mas, pero con un peso mucho menor. Salvo que se falseasen resultados, en pruebas de este tipo no caben las influencias de las marcas. El hecho de que el eje hueco se haya extendido entre otras marcas pudiendo invertir una parte de ese ahorro de peso del eje de acero en una biela mas robusta, confirma ese buen resultado. El pero que tiene el sistema es que las cazoletas de rodamientos casi externos parece que duran menos. Pero hoy por hoy te puedes comprar un eje hueco por debajo del kilo por un precio que antes era impensable. Asi es como recuerdo yo todo este asunto.
Hombre, es que 70.000 pts de hace 15 años, ya era un pepino, y sin horquilla ni frenos de disco, la mía del 95, me costó 35.000 y pesa unos 16 con horquilla de muelles SR SUntour. Y ahora voy a cambiarla por una de 12, pero lo mejor para mí, no es el peso que me quitaré, sino la comodidad de tener frenos hidraulicos, estoy hasta los webs de ajustar los V-Brake, cada pocas salidas, y la horquilla!!!!! Además, por supuesto de la geometría, que creo que es importantísimo y no le damos toda la importancia que debiera.
Si la evolución del material hubiera sido la contraria, es decir primero aluminio y luego acero, hoy mataríamos por bicis de acero robustas de tubo fino... Para mí un buen acero es muy superior en toda consideración a una rebaja de 1 kilo en el cuadro como mucho de uno semejante de aluminio. Ni llega a un kilo.. Otra cosa puede ser el titanio u otros componentes que seguro llegarán porque la evolución puede ser infinita. Pero el acero, salvo aquella partida que falló en el Titanic, es lo mejor para trato duro y desconsiderado...
