Mi pregunta es a pesar de que ya se ha hablado de ello: si el carbono es tan malo para el monte, y a todo el que pregunto a nadie le gusta. ¿ porque las bicis mas caras son de carbono? ¿porque a nadie le gusta el carbono pero les hablas de ibis (por ejemplo) y a todos les parece la ******? y porque porque porque?
Si quieres ligereza carbono. Si tienes dinero carbono. Si rompes un cuadro y lo q mas te preocupa es q tendras q buscar otro y no el precio, carbono. Para todo lo demas aluminio. Un saludo.
A mi no me gusta el carbono pienso que se fatiga mas que el aluminio, para el que cambia de bici cada dos años lo veo bien pero para tener una bici 10 o 12 años prefiero aluminio. Y por lo del precio me parece una tonteria, con lo que me costo mi bici tenia muchas de carbono de hecho tenia pedida una Scalpel de carbono y menos mal que cambie en el ultimo momento.
comprate una bici de carbono con garantia de por vida y olvidate de las roturas,en el grupo que salgo el 80% son de carbono y nadie ha tenido problemas
Kulliyo. Por lo que veo en tu escudo tal vez conoces bien Trek y me puedes ayudar: Estoy pensando comprar una Trek de montaña, hago bastante carretera, tengo 56 años y no voya a hacer mucho el bestia, pistas y caminos pero no totalmente lisos sino con algunas piedras y raices, salidas por el Pirineo: en definitiva no sólo pistas lisas. Mis dudas: ¿Trek Top Fuel o Fuel EX? ¿9.9 o la 9.8? ¿Merece la pena la grán diferencia de precio? ¿Ves problema por llevar sólo 2 platos? ¿Talla con 84 de entrepierna, en carretera llevo la 54? Un saludo y muchas gracias. ---------- Mensaje añadido a las 10:30 ---------- El anterior mensaje fue a las 10:28 ---------- Kulliyo. Por favor mira un mensaje que te he dejado hace 1 minuto sin citar el tuyo. Muchas gracias de nuevo.
La que has liado. Mi bici es de carbono, hago enduro con ella, y de momento cero problemas. Dado el pastizal (que es verdad que si ahora lo pienso posiblemente no me lo volvía a gastar) que me costó, espero que me dure muchísimos años, pero de momento, tiene año y medio o algo mas, con algunas caidas, desconchones en la pintura, y cero problemas. Espero poder contradecir a los que se menten con él dentro de unos años, pero todavía es pronto para dar una valoración, si bien ya te digo que el carbono no es como el cristal, como muchos quieren hacernos creer. La pregunta debería ser ¿compensa comprarse una bici de carbono? Para mucha gente es mas que probable que no les compensa. En mi caso no había elección, si quieres componentes buenos, te tienes que ir a la de carbono, pero si me hubieran dado a elegir cuadro de carbono y componentes malos y cuadro de aluminio y comoponentes buenos, (por el mismo precio), casi seguro que hubiera optado por el de aluminio, pero como digo, muchas marcas no dan esa opción y por algo será.
Amigo, Hay bicis de aluminio equipadas con compoenentes TOP. Pásate por ejemplo por la web de CANYON y me cuentas. Referente al debate. Supongo que el que se compre una bici de carbono será porque compite y cualquier kilo que le pueda restar a la bici le resulta ventajoso. Yo a día de hoy me es más rentable sacarme kilos de mis lorzas que gastarme lo que vale una bici de carbono. Además me parece que aquí ocurre como en cualquier otro deporte, cuando alcanzas un nivel experto y estás en forma realmente valoras el buen material deportivo. Resulta patético ver gente entrada en kilos y bajos de forma montando bicis de profesional. Un saludo.
El peso no es un factor tan determinante. Un buen cuadro de aluminio pesa menos de 1500gr y uno de carbono normal puede andar por los 1200gr, con la diferencia de precio que hay entre un material y el otro con lo que te ahorras con un cuadro de aluminio puedes mejorar los componentes y bajar más peso del que se llevan los cuadros. ¿Quién te ha dicho a ti que el carbono se fatiga más que el aluminio? Es más bien al contrario, el aluminio no destaca precisamente por sus propiedades mecánicas (mira cualquier tabla de materiales) cualquier aleación de aluminio tiene unas propiedades bastante discretas comparadas con materiales como el carbono o el acero y precisamente el límite de fatiga es uno de sus puntos más débiles. A esto hay que añadirle que en un cuadro de aluminio se producen puntos de concentración de tensiones en las soldaduras (como en cualquier estructura metálica) y pueden fallar prematuramente por estos sitios. Yo creo que el carbono si está bien trabajado es mejor material que el aluminio otra cosa es si merece la pena la diferencia de precio.
Hombre claro, todo depende de la resistencia de cada material... Cuadros de carbono a 250€?? Ilumínanos por favor!
El carbono es mas caro por el peso.A todo el el mundo ¿??,creo que no.Esteticamente son mas guapas por eso de no llevar soldaduras. Tambien tienen flexan mas que el aluminio, nose hasta que punto eso es mejor o peor.
Pues eso mismo he dicho, que hay marcas que te dan la opción y otras que no, y yo quería un modelo de bici concreto marca y modelo, y a priori lo que que fuera de carbono para mi era secundario, valorando mas que llevara componentes buenos o muy buenos mejor dicho. En cualquier caso lo que se está preguntando es si son buenas o no son buenas. Y lo de patético.... A mi me da envidia, pero de la sana.
El aluminio se oxida en el tiempo y empieza por el interior del metal. Es solo una observacion ---------- Mensaje añadido a las 11:06 ---------- El anterior mensaje fue a las 11:05 ---------- Ese es el cuadro de 250 euros? pues si es asi te ha quedado muy bien.
Yo creo que al final es envidia... Al comprar la bici valore una riguda de carbono o una doble de alumino. Y me hice con la doble porque lo prefiero. Si ahora me dicen de cambiar la Camber por una doble de carbono, seguro que ni me lo pensaba Por cierto, conozco gente que en dobles de Carbono, ha partido el basculante , de aluminio creo que era una Scott Genius
ejem ejem...el alumino NO se oxida. Quién te haya dicho eso miente. Y lo del cuadro de carbono a 250 lereles como que sigo sin creermelo. Un saludo.
