No empecemos con discos y V's, por favor.Cualquiera de los dos sistemas bien regulados es bueno y mal regulados una ******.Dejemos dormir a la marmota. En cuanto a sensaciones, es algo personal y depende de lo que busquemos. Pero, si hablamos de rendimiento: Mi vieja rígida total de acero (sub 10 con marchas) es mi bici más rápida por pista y sendero sin dificultades.He hecho rutas de 100 kms. con ella este año. Sin embargo, si hay zonas técnicas o abunda el terreno irregular, mi "vieja" doble (del 2000) es la mejor opción.Y ahí, en ese uso, una doble más ligera (la mía pesa 11,5) moderna podría ser aún más eficaz, pero las que he probado no me han hecho sentir tan a gusto y me la trae al pairo ganar 2 minutos cada 10 kms. ;-) Ahora me apetece llevar una temporada la rígida total en SS. La mínima expresión. ¿Es más eficaz? Ni de coña. Pero es nuevo para mí, es un reto constante, y me divierte muchísimo.Tanto que he mandado cortar las bielas XTR960.
este post mola P.D.: salida con mi kona AA, lloviendo sobre mojado, v-brakes , horquilla de 80.... en piedras mojadas,raices, bajadas tecnicas, subidas de infarto..... 5mentarios, al llegar a casa,que me quiten lo disfrutado.
La sensación de ir "lanzado" que da la una "simpe" Marin pine mountain en pistas rápidas es símplemente insuperable. He probado bastantes cuadros de acero modernos y uno de titanio y ninguno llega a superarla, me faltaría probar una buena rígida de alu moderna (todo se andará). Pero en líneas generales, una bici clásica, o incluso antigua, puede dar mucha guerra a las modernas. Un saludete
Yo tengo esta iron truck completamente rigida la encuentro muy ligera y aunque la considero que me esta un poco pequeña me siento muy comodo con ella. Me gustaria cambiarla por una nueva economica tipo rr5.2 pero me da miedo luego no sentirme muy comodo con ella. Con esta me doy mis buenos paseos y disfruto bastante aunque el desviador no vaya bien y no pueda meter el plato pequeñin y los frenos traseros ya no haya forma de ajustarlos en condicciones
En bici de rally una clásica de calidad se defiende bien en la actualidad frente a una bici moderna. Queda una gran asignatura pendiente en las bicis de montaña: un sistema de transmisión fiable y sencillo de reparar, que nos evite el engorro de limpiar y mantener constantemente los elementos de transmisión actuales. El día que a los discos y las buenas suspensiones se le una una transmisión que nos haga la vida fácil, las clásicas habrán sido definitivamente superadas. Mientras tanto, yo sigo montado exclusivamente en clásicas.
me estoy mirando un cuadro rijido para montar con material light pero llevo varios dias saliendo con la clasica (KONA AA,'94) haviendo aparcado la doble y me da la sensación que la agilidad, maniobravilidad y tecnica que me da la kona no me lo dara ningun cuadro en zonas realmente tecnicas, es solo efecto visual-mental al ver los cuadros de carbono tan gruesos? o realmente las clasicas tienen ese punto que no te da una nueva? os pasa lo mismo? Pongo ejemplo: -subida con peldaños de piedras y raices: levantas rueda, estiras bici y subes de impulso. -bajada tecnica,trialera, al tener slooping,sin comentarios,casi baja sola y los peldaños y paso de raices de coña con la kona. Es cosa mia o con un cuadro actual iria mejor?
No creo que haya demasiada diferencia en la práctica (carbono a parte) entre una bici clásica y una moderna. Lo más notable es que en las bicis modernas vas más erguido por las suspensions, siempre más generosas, pero donde te metes con una moderna te metes con una clásica ... y al revés (lo he comprobado personalmente!!). La cosa verdaderamente importante de las bicis modernas son los frenos de disco, hidráulicos.... y no me digan que los V frenan igual de bien, porque no es verdad. Los V frenan... y punto!! Estoy dispuesto a probarlo a cualquiera delante de un barranco. Y los cambios 2x9 o 2x10 son una estupidez, como muchos otros inventos del MTB. Pero esta es solo mi opinión. ;-)
Pues mira, a mí me resultan más intuitivos los 2x9 que llevar 3 platos. Los 3 platos sólo me son útiles para rutas al límite de mis fuerzas. No es que sea un adicto a las modas: Llevo 8 piñones (11/28) en la rígida, 2x9 en una doble y 3x9 en la de maratones. Y de hecho, soy tan estúpido que la mitad de las salidas las hago sin marchas, ni suspensiones, y con V's.
En cuanto a la fiabilidad de la modernidad despues de ver hoy mismo por primera vez un Di2 que no iba, y no por falta de regulación si no que se ha tarado el trasto, me parece que voy a tener trabajo para rato... Lo que es una ****** es tener que llevar triple, que es obvio que en muchas y variadas condiciones no hay otra...pero, sí, es una ****** de linea de cadena crónica. En mi MTB actual, una Focus Mares de cros llevo para hacer mountain-cross un 34/36 de mínimo y es lo que hay y cuando no puedo más bici al hombro, es lo que hay y no es clásico, bueno el ciclcross es lo más clásico del mundo, pero es simple como el mtb originario; cuadro cruiser, neumaticos anchos, manetas de moto y a tomar por el monte. En efecto frena mejor un disco, aporta más control una buena horquilla con sus bloqueos y controles y el carbono presenta más cualidades dinámicas que los otros tres materiales juntos... Pero es que llevarme a la montaña tantas cosas cuando lo unico que quiero es volar por los senderos...como hace casi 20 años, lo mismo...
Bueno, todo tiene su lado positivo. Tanta obsesión generalizada por la modernidad nos permite adquirir buenas bicis por cuatro perras, algo impensable hace unos años. Un ejemplo: Compré una bici de acero con STX RC (8 piñones), bielas race Face next de carbono, frenos SD7, y horquilla MZ (que le quedaba como el culo), con ruedas en buen estado. ¿Precio? 150 de los cuales recuperé una buena parte al vender la horquilla y montar una DBR de acero. ¿Qué más necesito para divertirme montando? Y otra consecuencia: Como parece que sin 29er no eres nadie, los bujes para V están medio regalándose (las 29 han hecho pasarse a los discos a muchos defensores a ultranza de los V's :meparto: ).Así que me hice con unas ruedas CK y llantas 517 cerámicas ¡todo nuevo! por menos de 300. ¡Viva la modernidad! Así puedo llevar una bici que hace 10 años o más me hubiera costado 3 sueldos por el salario de dos dias.
Ufff, yo el molinillo si que lo saco a pasear, sobre todo en cierta cuestecilla cerca del pardo de madrid xDD. Es un plato que apenas se usa, pero siempre viene bién para determinados momentos
Hombre, Arraidan, depende. De llevar un 23 o 24 delantero (llevo Q-Rings) a un 26 (los dos platos son 26/40) no hay mucha diferencia ;-) No me preocupa ir algo atrancado en alguna cuesta, otra cosa es hacer una ruta de más de 3000 mts. acumulados de ascenso donde conservar cadencias es más necesario. De hecho, en subidas técnicas procuro evitar el desarrollo más corto por que si no cuando pierdes tracción no hay inercia que te salve. Con la rígida llevaba 24/28 com desarrollo más corto y te acostumbras.
Imagino que la mitad de tus salidas serán por carril bicis o paseo marítimo!! jejeje ;-) Y por cierto, con dos platos la cadena va siempre más cruzada que con 3. Cuando con tre vas en plato mediano (32) y piñones medianos, (cadena totalmente recta) con dos no tienes más alternativa que ir con plato grande (40) y piñón medio-grande o con plato pequeño (26) y piñon medio-pequeño.... Con el cómodo que resulta el plato mediano!! Y el plato pequeño es verdad que no se usa, pero es también verdad que no llega a los 50 gramos de peso y a veces puede ayudar a salir de un apuro.... y curiosamente si que aparece en los dos platos (de 24 a 26 dientes no hay diferencia práctica). Repito: esta de los dos platos es una moda que no entiendo. Para mi no aporta nada positivo... y tampoco es verdad que se cambia menos, más bien el contrario y más brusco.... Lo que es verdad es que en montaña el 44 es "largo", pero se puede reducir. Ya lo he dicho muchas veces: yo llevo tres platos: 40 - 32 - 24, con un salto de 8 dientes entre platos y posibilidad de emplear un cambio de pata corta.... y voy de coña!!... y la mayoría de las veces con plato de 32, que no por nada es el plato que más y primero se cambia.
Bueno, nuestro amigo Leonés ha puesto más de una, pero deja bien a las claras las "grandes diferencias" entre las bicis clásicas y las modelnas: Una imagen vale más que mil palabras y tal ...: http://www.foromtb.com/showthread.php/252207-PAISAJES-clasic-s.?p=13696996&viewfull=1#post13696996 P.D. Evidentemente al "grandes diferencias" aplíquese mi tan manido Ironic Mode
La SS es para Collserola o para la Garrotxa y Plà de l'Estany. Para carril bici tengo la urbana, una BH OverX, que lleva 42x16.
Total, que el aluminio en rigidas, se desaconseja, ¿ por queee???, cuando ha habido y hay marcas que aparte del carbono siguen fabricandolas.
Anda que no se ha escrito sobre el tema! ;-) No es que sea desaconsejable, sino que el aluminio, muy útil para hacer cuadros ligeros a precio económico, es un material muy rígido, nada absorbente. Y para una bici rígida total, la capacidad de absorción del acero o el carbono los hacen mucho más aconsejables. Para mí, una de las porquerías más grandes que se pueden montar en una Mtb, o en una flaca, es una horquilla rígida de aluminio. Si tienes ocasión de compararlas con una de acero (yo llevo una horquilla de acero DBR en cuadro de acero) o con una de carbono, despejarás todas tus dudas.
Buenas, yo tengo una bici no clásica, tendra 5 - 6 años, pero parece que es ya una clásica mas... cuadro spe. sworks de aluminio, horquilla fox de 80mm, ruedas dt 240 de v´s con frenos avid ultimate.. vamos cada vez se ven menos bicis con frenos v y horquillas tan cortitas.. ahora es todo modernidad... mas que modernidad, MARKETING. Mi cuadro de aluminio, lo noto absorvente, y va bien, y como bici única que la tengo es perfecta, y supongo que me durará mucho mas. Por cierto, quiero comprar una clásica de verdad (años 90) con horquilla rígida, y que sea pintona.. ¿vosotros donde conseguís bicis así de guapas como la que teneis? por mas que miro no encuentro nada ni parecido a lo vuestro... suerte que teneis !!!! Saludos.
