Creo que todas las tallas de las bicicletas tendrían ir aparejadas con unas medidas de ruedas. Se empieza con las bicis de niño/a de 16", después el niño crece y se pasa a una bici de 20", luego de 24" y al final de 26".... y si crece mucho, de 29". Creo que esta tendría que ser la lógica de las medidas de bicis. Porque con cinco centímetros de diferencia en el diámetro de la rueda no hay tanta diferencia de prestaciones, ni de comportamiento de la bici. Ahora, cuanto más grande más torpe, como en todo. Esto es impepinable... pero lo de la diferencia de velocidad de crucero no se aguanta ní con pinzas, al ser la rueda más grande y por lo tanto más pesada... incluso si estas diferencias no son tan grandes como nos quieren hacer creer.... y que en el último numero de BIKE me sale un Hermida afirmando que con una 29" en descenso ya no hace falta desplazar el culo hacia la rueda trasera si vas un poco al limite en una trialera y que se puede ir sentado, solo significa que dice lo que le mandan y no tiene ni idea de dinámica, porque con una bici más alta se está más desequilibrado y es más necesario que nunca desplazarse hacia atrás en una trialera un poco rápida, de otra manera es riesgo de un triple salto mortal es bastante elevado. La 29" no es una bici necesaria, solo una opción más para las personas altas, que seguramente agradecen tener un cuadro a su medida y no parecer un oso de circo en una bici minúscula. Pero de milagros no hacen ni los santos, y estas supuestas ventajas de las 29" primero son compensadas por otras tantas desventajas y segundo la diferencia es tan poca, que hace falta mucha finura para apreciarla. ;-)
Y sigo: Si esto del mejor paso sobre los obstaculos de la rueda de 29" fuera cierto.... ¿porque las motos de enduro (que tienen una velocidad media en el campo mínimo cinco veces superior a una bici) tienen ruedas delanteras entre 18" y 21"?? Además se olvida que el neumático no es liso, sino tiene tacos, por lo que su ángulo de ataque sobre el terreno es como mínimo irregular... y una diferencia tan mínima no creo que tenga ninguna influencia. Sería como decir que un coche con rueda de 16" va mejor de otro con rueda de 14".... No nos dejamos influenciar tanto por el márketing!!!
Obviamente la rueda delantera de una moto de enduro no es muy grande, porque es menos maniobrable con el peso que tiene la propia moto en movimiento. Es aquello de la energía potencial y la cinética Es de sentido común...: ¿Qué és más fácil y confortable, pasar un bache de 20 cm de diámetro con patines, o con una bicicleta? Sí, que exagerado soy!! Pero el de los patines, mete las ruedas en el agujero y el de la bici no (porque no cabe)... Para quien tenga ganas de marearse: http://www.slideshare.net/maxireloco/el-efecto-giroscpico A todo esto NO SOY DEFENSOR DE LAS 29". No tengo ninguna, ni la he probado, ni me llevo comisión
Interesante el artículo!! ....pero sigo creyendo que 3,8 cm de radio de diferencia no hagan toda esta diferencia como nos quieren hacer creer
holaaa este hilo me ha recordado las discusiones que teniamos en 1992-93 sobre las suspensiones (delanteras, traseras eran casi ciencia ficcion). habia gente que no las queria porque modificaban el angulo de la bici... no os volvais locos, las marcas sacan novedades para que la gente se ilusione y compre, pero en la mayoria de los casos las mejoras son minimas v'sss
Si al final, estamos de acuerdo. Yo tampoco creo que se note tanto (que a lo mejor sí). Sólo trato de darle sentido a lo que dicen... Y si, pienso como tu: Estaba la frase "No me vendas la moto" = Despectivo. "Eres un vendedor de coches" (haciendo referencia al típico vendedor de coches americano, que te vende una chatarra) = Despectivo. Y ahora está la nueva frase: "No me vendas la de 29" = Despectivo. jejejeje :razz:
yo por lo que leo, la mayoría opináis sin haberlas probado, Cuando las probéis y nos conteis vuestras sensaciones, se podrán tener en cuenta vuestras opiniones
A parte de que si te lees el enlace donde explica como se explica lo que es el momento de inercia entenderas porque mantienen major cruzeros elevados. Al tener el eje de pedalier bastante por debajo de la linea que forman los ejes de las ruedas hace que vayamos mas "metidos en la bici" y, por tanto, el riesgo de capotar es menor, ahora suma que el angulo de ataque de las ruedas es mayor y la huella tambien, le das un par de vueltas al coco y haciendo un esfuerzo seguro que acabas entendiendo la facilidad que tienen para superar obstaculos y hacerte sentir mas seguro en las trialeras. Porque las motos de enduro tienen horquillas de 300mm y las bicis no? pq las motos de enduro pesan 100kg y las bicis no? pq las motos de enduro tienen motores de mas de 50cv y las bicis no? PUES PORQUE NO SON LO MISMO. Una opinion sensata me sumo. P.D. Yo tengo una 26" pero he probado diferentes 29", no todas van igual, pero en general creo que se adaptan bastante mejor a la mayoria de usuarios.
Santo dios si ahora hay gente que sabe mas de bicis de mtb que Hermida.Es verdad que Merida querra que Hermida publicite las 29 pero tambien es verdad que corrio el cpto de Espanya con una de 29 y el terreno era de todo menos facil y rodador y lo bordo con el freno de alante ******.Con esto quiero decir que Hermida con una de 26 o de 29 vuela y nos levanta las pegatinas a todos nosotros.Y por favor no probeis una de 29 ligerita de carbono.Yo lo hize y bendita la hora.Ahora quiero una sexta bici en casa y mi jefa me dice que ya vale no?.Por cieto en cuanto a lo de la bici mas alta hay que ver la geometria ya que hay 29s que tienen la misma altura de pedalier que la equivalente de 26.No vas mas alto sino que las ruedas son mas grandes y el cuadro parece mas pequenyo comparandolo con la de 26.
yo es que lo que no puedo entender es este afán por enfrentarse en "familias", que si doble, que si rígida que si carretera, que si 29". No sé, de lo que se trata es de dar pedales y yo, lo mismo voy con la de 26, que con la de carretera que con la de 29, cada bici es mejor para una cosa, y como ya se ha dicho, no hay una bici definitiva para todo.
Perdona, y sin haberlas probado también se pueden tener en cuenta como "opiniones de no probadores" Tampoco es para tacharnos de NO TENERLAS EN CUENTA. ****, cómo se pone el tema... Derecho a veto y todo :shock:
Yo no he dicho que no se pueda opinar, faltaría mas, he dicho que yo no las tendría en cuenta, las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo
La teoría es muy buena, pero en la práctica la diferencia es de 3,5 cm!!!... menor que dos dedos... mínima. Con el pedalier a la misma altura del suelo, y manteniendo la pierna el mismo largo (verdad?), un ciclista se encuentra a la misma altura de tierra, sea con una 26" que con una 29"... diga lo que diga Hermida... y en una trialera.. culo atrás, sino vuelas... Las primeras bicis de MTB (1980) tenían llantas de 29" (o 700, que es lo mismo), las mismas de las bicis de paseo... y se han reducido!! Volvemos a las bicis de 1980?? Cuando nos equivocábamos: entonces o ahora? .... y por cierto, después de probar distintas 29”, me quedo con la 26” de enduro! Al fin y al cabo pesa lo mismo que una 29” y es más divertida!
el otro dia me compre una revista y aparecia las novedades de las nuevas mtb con rueda de 27.5 pulgadas al parecer es lo mejor de las 26 y lo mejor de las 29er, segun parece es el equilibrio perfecto yo de hecho despues de leer varios post en pagina esxtranjeras casi diria que es la panacea del mtb, lo mejor de ambas claro esta que aun estan por llegar pero hechar un ojo y sacar concluisiones vosotros mismos, a mi parecer las 29er son muy veloces pero la estetica deja que desear bastante, una de 26 son todas preciosas en cuanto a medidas pero quiza les falta ese poquito que las 27.5 pueden ofrecer a mas de la estetica que se ven muy equilibridas no tan exageradas como las 29er, yo las he probado y son un pepino en cuanto a zonas tecnicas son mas como un elefante, tira pa lante y ya saldras pero no tienen la precision con la que metes rueda con una de 26, enn fin esperare a probar una 27.5 y ya os contare...
John Tomac dejo de usar manillar de carretera en la bici de montaña por temas de patrocinador. Que Hermida lleve una 29 no significa que sea mejor. Hermida, lógicamente, nos arranca las pegatinas aunque vaya en una topbike. Cuando ya todos tengamos una 29 o una 650B, entonces nos sacaran la 32 o la 25, y todos a cambiar otra vez... Aqui, nos deberíamos preocupar más del deporte en si, que del material. Un saludo
Llegará el día que quieran vendernos, no ya ruedas cuadradas pero si elípticas, si no al tiempo... Cuando salgan algún estudio que lo demuestre teniendo solo en cuenta una parte de la física (la que les interese está claro) todos a comprarlas porque lo dicen los "expertos" eso si las leyes físicas, matemáticas y geométricas están equivocadas, (me parece increíble que partiendo de leyes equivocadas hayamos llegado a la luna, tengamos aviones, etc.) No me meto en el tema de que si una bici de 29" es mejor que una de 26" o viceversa, por que me parece ridículo pero es que el tema de las 27,5" es "pa cagarse" no es una diferencia radial ni de 2cm, la diferencia que puede haber entre algunas cubiertas, y según la presión que llevemos. No hay que volverse loco, vamos a hacer lo mismo y de la misma forma con 25, 26, 27, 28, 29, ahora la tendencia es aumentar ligeramente el tamaño respecto a las "estandar" de 26, cuando nos hayan engañado a todos con las 29" sacarán las 25" y nos dirán que son ligerísimas y correremos como motos con ellas. Y lo triste no es eso, lo triste es que nos las tragamos todas.
Fantástico!!! así la diferencia será solo de 1,75 cm respecto a cada una de las dos... entonces si que no habrá diferencia!!! Ni de 26" a 27,5", ni de 27,5" a 29" Ya estamos a nivel de pajas mentales!! ;-)
La pulgada es una unidad de longitud antropométrica que equivale a la longitud de un pulgar, y más específicamente a su primera falange. Una pulgada castellana equivalía a 23,22 milímetros. Actualmente en Estados Unidos y otros países se usa una pulgada de 25,4 milímetros. pulgada = 2,54cm si ni me equivoco... no?? saludos
