Hola a todos, iba a poner el post en compras, pero al final he decidido cambiarlo aqui porque me interesa saber las opiniones de gente que lleve tiempo montando en mtb y probase diferentes tipos de bicis y modalidades de btt. Bueno voy al grano, tengo la fortuna de poseer una magnifica Orbea Rallon X10, con la cual estoy super contento, pero quiero hacerme con otra bici mas rodadora/rapida/ligera pero manteniendo la doble suspensión por si tengo alguna bajada algo complicada que la bici me eche una mano. Como fan de Orbea he puesto mis ojos en la Occam S10 pero, francamente, me parece una Rallon en pequeño y aunque frente a frente la geometria es distinta no se si realmente voy a notar diferencia (por simplificar, empleando las mismas energias que con la Rallon un aumento en la velocidad y el tiempo/km de marcha). -¿Alguno por ventura posee las 2 bicis y me puede sacar de la duda? -¿Realmente hay la suficiente diferencia entre ambas (geometria/peso) como para notar una mejora en la marcha (llano/subida/distancias/velocidades) que justifique la inversión?. -¿Quizas sea mejor tirar por una Oiz, de continuar mirando Orbea? -¿Que otras opciones de dobles similares, sino, se os plantean como buenas? -¿Entre bicis dobles de gamas altas orientadas a enduro/trail/marathon/Cross Country de verdad hay diferencia en la conduccion que justifique su compra o para rodar rápido y tener diferencias mejor una que no sea doble? (tengo como un "Pepito Grillo" interno que me esta diciendo: tiooo comprate una con suspension delantera y olvidate de las dobles que casi no notaras diferencia con la Rallon!!) Bueno pues si alguno me puede aclarar un poco, agradecido. Y que paseis todos felices fiestas.
personalmente, si ya tuviera una doble, me compraria una rigida. pero si quieres una doble mas rally, te recomendaria una giant Anthem X, ahunque la orbea oiz tiene buena pinta. saludos y suerte!
Yo tengo rígida y doble y son como la noche y el día, se nota la diferencia muchísimo tanto para lo bueno como para lo malo, que ambas tienen sus pros y sus contras. Si te pillas una doble "intermedia", es probable que cuando cojas técnica bajando, al final prácticamente no uses la "gorda" por el peso extra.
Buf... acabas de aumentar mis dudas... tiene una muy buena pinta la Scalpel... Rigida o Scalpel?¿?? A ver que veo de usuarios de la Scalpel en cuento a fiabilidad y demas.... Por que la Occam me sigue pareciendo que no notare diferencia con la Rallon y con otras dobles que he mirado tampoco lo veo... Pero la Scalpel tiene algo diferente (a parte de que tenga una horquilla mutante ) Todo dudas
Pues yo estoy enamorao de la nueva Lynx de BH. Geometría casi de rally y en 100 mm. Tengo una Scott Scale pero estoy ahorrando para la doble y la nueva Orbea Occam está entre mis favoritas. http://www.bhbikes.com/catalogo/lynx-4-9-7
Lo que importa realmente son las piernas. Veo una chorrada eso de que rigida o doble cuando gracias a dios hoy en dia te encuentras dobles que pesan menos que las rigidas(a base de billetes eso si) y con sistemas de suspension que no contaminan para nada la pedalada. Al final si sacas la bici poco te daras cuenta de que cualquiera con un cacho de acero con ruedas te pela y no le hueles los pilotos y si mueves la bici y haces km con ella te pondras fuerte lleves lo que lleves. Un saludo.
Yo teniendo esa doble, casi que tiraba a una rigida de carbono. Sin salirte de Orbea, una alma carbunco, con esa si que vas a notar la diferencia.
Sin duda, pero yo no compito contra nadie salvo contra mi mismo. Y para bajar tengo la bici actual, que es buena, lo que no quiero es dejarme una pasta para ganar velocidad y KM/horas de ruta en terrenos sin descensos pronunciados y ver que no hay diferencia. Supongo que, importando las piernas si son las tuyas a igualdad de piernas, lo unico diferente es la bici con lo que existiran diferencias entre una bici como la Rallon destinada al Enduro y otra doble de rally o rigida de rally (a igualdad de piernas, o sea las mias ). Salvo que pensemos que una bici son dos ruedas y un sillin y realmente no hay diferencias y que es todo para vender, en cuyo caso me quedo como estoy, claro. Lo que busco saber es si realmente hay mucha diferencia en el rendimiento llaneo/subida entre una Occam (u otra doble de rally de gama parecida) o una rigida -que al final es lo que me estoy pensando junto con la Scalpe- y la Rallon X10. Por lo que veo la mayoria de gente que conozco con 2 bicis ve diferencias entre rigida y doble, pero no se si entre dobles sera tan abismal la diferencia. saludos!
Yo tengo una rallon (bastante modificada) y tuve la oportunidad de probar la occam, la diferencia es enorme. Rodar rueda mucho mas rapido pero a la hora de hacer frente a una bajada "normalita" te daran ganas de tirarla barranco abajo y terminar corriendo. Si quieres rodar rapido pillate una rigida, si quieres bajar pillate una bici de DH, y si quieres disfrutar rodando, subiendo y bajando sigue con la rallon que vale para todo.
+1 compañero, creo te hare caso quedare la Rallon para cuando salgo de ruta con los colegas que me toca subir pero tambien me hacen bajar por segun que sitios y suelen ser rutas de 40-50 km que se aguantan bien y para cuando salga solo a "correr" me mirare una rigida para notar diferencia de verdad, que es lo que me esta comentando casi todo el mundo. Creo que mirare la Orbea Alma o alguna Cannondale o Canyon (por calidad/precio) a ver que encuentro por ahi de rigidas de gama media/alta que vayan bien. Cualquier sugerencia es bienvenida, pero me da que caere de nuevo en Orbea. Gracias.
Para rodar más rápido o bien buscas caminos con mayores pendientes o bien le das más caña tú pedaleando. Pensar que vas a notar una diferencia significativa en la velocidad media de tus rutas por el hecho de comprarte otra bicicleta se me hace un tanto curioso... Ya que si realmente se da esa situación, querrá decir que en su momento no te compraste la bici adecuada al uso que posteriormente le has dado. ¿Por qué no destinas parte de ese dinero en mejorar/potenciar la bici que tienes en función de las rutas que sueles hacer?
Totalmente de acuerdo, yo tengo una kona rígida y bajo trialeras, subo, ruedo por carretera si hace falta... Eso si, respeto totalmente al que le guste utilizar una bici para cada modalidad.
La verdad lo de hacer cambios en la actual no me llama para nada la atención. Esta perfecta como esta y cumple muy bien cuando voy con el grupo con el que salgo que solemos hacer unos 40 Km donde hay absolutamente de todo. La otra la quiero solo para rodar (cuando voy solo y hago rutas más largas +50Km pero no me meto por sitios complicados por aquello de romperte la cabeza y que nadie te pueda ayudar in-situ). Sabados/entre semana rodar y Domingos hacer el cabra . Se que con una se puede hacer todo y teniendo la forma de Absalon o Hermida hasta con un patinete adelantas a un tio con una "flaca" (salvo que el tio sea Indurain que se lo pondría mas dificil), pero vamos que mi caso es como el que tiene un Smart para la ciudad y un Mercedes para las rutas largas, con el Mercedes puedes hacerlo todo o con el Smart, pero si puedes tener los dos, no veo nada de malo y desde luego sera más comodo que usar el mismo para todo . Mi duda era si no iba a notar realmente la diferencia en una ruta larga -carretera/sendero principalmente- entre una bici doble endurera y una doble/rigida de rally, entiendo que no que cuando con la de enduro este hecho polvo con la otra aguantare unos Km mas sin sufrir tanto o rodare más rapido. En cualquier caso como la experiencia es la madre de la ciencia y por algunos consejos que me han dado hare caso a lo que me rondaba la cabeza en principio y tirare por una que no sea doble y sea tipo rally/marathon. Espero no equivocarme y notar diferencia sino pues lo mio me va a costar :-( P.D: alguno me dira de pillarme una "flaca" pero es que no me gusta tirar mucho por carretera, salvo cuando son de montaña con pocos coches y aun así en cuanto veo algun camino chulo tiro de manillar y allá que me meto y esto con una de carretera es impensable
