Post Del Dopaje

No, no se administra EPO si no hay justificación clínica para ello, normalmente tras schock hipovolémicos o después de un tratamiento quimioterápico si se hace, pero es raro en otras ocasiones. Un persona puede vivir perfectamente con un hematocrito de 32, y si el caso es que el deportista subre anemia hemolítica o algún otro sídrome hipoproliferativo con facilidad y su hematocrito cae en picado lo normal es que deje el deporte.


En el caso extremo de que un deportista necesitara tomar EPO no podría competir en un plazo determinado, creo que entre 15 y 45 días.

 

Osea, que el argumento de Eufemiano Fuentes de : "administraba EPO porque correr el Tour con un nivel de hematocrito inferior al 32.0 es una aberración", ¿no tendría razón de ser? Pregunto, porque no tengo ni pajolera idea (y bueno, Eufemiano tampoco dijo que se la administrase ni nada, sino que tomaba medidas para garantizar la salud de sus deportistas...etc etc etc, es decir, no deacía ná, pero lo decía tó)

 

Eufemiano es un loco, ese diría que el cielo es amarillo si hace falta con tal de salvaguardar el negocio millonario que tenía montado.

 

Es que para profanos en la materia, como es mi caso, sus declaraciones hacían dudar. Por eso quería saber si un nivel inferior a 32.0 es tan perjudicial como él decía.

Está claro que "la pela es la pela". Y ese hombre hizo mucho dinero de manera ilegal, que no se tire de buenazo... Aunque en ese punto, pues cómo que me hacía dudar sobre si decía la verdad o no.

Entonces sólo lo creeré en que fué es y será una cabeza de turco. Siempre tiene que haber uno: Acebes con lo del 11-m, Apostolos Mangouras con lo del Prestige, Schiettino con lo del Costa Concordia... todos culpables, pero no únicos. Pues como este hombre

 

¡Cuidado! Que piratas que son.

Hasta luego.

 

¿Piratas?

El jugar al ratón y al gato e intentar ser un ejemplo de limpieza en el deporte profesional, no vale dos perras.

Me parecería indignante que lo hiciesen la UEFA o la FIFA, o la FIBA, o la ATP ,o la WTA....

Esto es lo más lógico. Y repito, no hay nada que no esté recogido en el reglamento. Así que si te saltas las normas, debes atenerte a las consecuencias.

Yo si robo un coche (y me sé culpable), sé que podré ir a la cárcel y que además pagaré las costas y daños ocasionados. Pues esto está siendo exactamente lo mismo... sólo hay que entrar en la página de la RFEC y tienes acceso a toda la normativa antidopaje, así que si te saltas las normas de tu contrato, luego no podrás evitar las consecuencias.

Que luego hay chupatintas, por supuesto... pero ¿qué le vamos a hacer? A mí me sopla los huevos que al alcalde de mi pueblo le apetezca subirse el sueldo...allá él con su conciencia, yo no tengo complejo de millonario, con tener un techo donde cobijarme y comida que llevarme a la boca, lo demás son caprichos de niños/as pijos/as...

 

"Lo curioso del caso, lo que le da un giro ciertamente kafkiano, es que la UCI reclama por un contrato de imagen que en su momento, en marzo pasado, consideró que no tenía derecho a percibir Mosquera.

Dado que el equipo del corredor, el desaparecido Xacobeo Galicia, dejó a deber a los ciclistas parte de sus salarios, Mosquera, como sus compañeros, reclamó ante la UCI la ejecución de la garantía que obligatoriamente había depositado la Fundación Ciclismo Galego. Reclamó la parte de su contrato federativo y también la de su contrato de imagen. Esta se la negaron aduciendo que no hay ningún contrato de imagen en el que figure Mosquera, sino que está a nombre de la empresa Roa Boa, de la que es titular la esposa del corredor."

¿No? ¿Por qué me reclamas un dinero de una parte de mi contrato de la que me dices que no tengo derecho a cobrar? ¿Cómo se entiende esto?

Hasta luego.

 

A veces me saltaré esta premisa.

Pero no pienso dar argumentos sustentados en noticias de prensa amarillista. La noticia no es ni objetiva, ni da datos que pueda hacer que yo tenga una opinión correcta, por lo tanto no puedo opinar.

Yo sólo digo que la normativa antidopaje, recoge lo que la UCI reclama. Ahora ,si se han producido esas irregularidades lo desconozco.

Pero sólo una reflexión. ¿Alguna vez habéis sido protagonistas (principales o secundarios) de una noticia de prensa? o ¿habéis leido una noticia de la que vosotros tenéis conocimiento de primera mano?
Si es así, decidme ¿cuántas veces dan datos equivocados? o la enfocan desde un punto de vista que da lugar a malas interpretaciones .... si nos creemos todo lo que la prensa nos dice, mal vamos...

 

Pues mira... Yo sí he sido y soy, protagonista principal y, la mayoría, secundario de noticias. Y te doy la razón, la mayoría de las veces las cosas se quedan en la superficie, cuando no profundizan más y entonces la cosa se desmadra.

Hasta luego.

 

No lo toméis al pie de la letra, porque no lo he escuchado muy bien (estaba en otras cosas)

Dice TVE que el ¿Tribunal Supremo? anula la obligación que tienen los deportistas de estar permanentemente localizables para la realización de controles antidopaje.

Lo dicho, todo entre comillas. Seguro que en nada alguien enlaza y lo vemos mucho más claro.

Hasta luego.

 

david, en mi opinión creo que " Ufe" con lo del 32 tenia razón

 

¿Que el Tribunal Supremo qué?...Era lo que faltaba, pero bueno, no tengo ni idea de que va la noticia, porque entre otras cosas (a pesar de tener tiempo para ello) no veo la tele desde hace muuuucho tiempo, y bien que me va.

En cuanto a lo del nivel de 32.0 de hematocrito. No sé...yo creo que es un nivel bastante bajo para correr una etapa, si ccuando das 40 y poco y ya te dan un toque de atención los médicos.
Pero ya te digo, que yo hablo por hablar y sin saber (haciendo gala de ser un español al uso)

 

Yo tengo que decir que he trabajado en obra pública y, en los casos que yo he visto, te doy la razón, entre la realidad y lo que se publica en el periódico suele haber diferencias.

No hace falta irse muy lejos, hace tres días en El Mundo llamaban "pirata" al dueño de Megaupload, cuando los piratas son en todo caso los que suben los archivos con derechos de autor sin permiso, el dueño del servidor no piratea nada.

 

una etapa no se pero 20 seguro que esta bajo, no hace falta que te de ningún toque ningún medico el cuerpo ya te lo dará

 

[video]http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/controlos-antidopaje-solo-6-23h/1301643/[/video]

Aquí lo dicen. Tranquilo, es sólo una pequeña dosis de tele.

Hasta luego.

 

Hacía tiempo que no veia un telediario, pero veo que nada ha cambiado, sigue el mismo tipo...jeje

Ahora en serio, no dicen de quién desestiman el recurso, si lo hacen con condición permanente o sólo durante el período fuera de competición... Se supone que es "contra" el CSD, por lo que la UCI al amparo de su normativa igual puede seguir apareciendo cuando le apetezca, o la AMA (ya que la AEA es un organo dependiente del CSD) yo desconozco la normativa en estos puntos.

Ahora sí, ¿que ******* va a argumentar los ciclistas que dan positivo y se claman inocentes? Lo digo porque una frase típica era "somos nosotros los que pedimos que nos hagan controles cuando quieran y que entren en nuestras casas", pues que yo sepa el demandante ha sido SÓLO la Asociación de Ciclistas Profesionales, y esa asociación está constituída como su propio nombre indica por ciclistas profesionales ( léase el Contador de turno, el Purito, el Valaverde....etc etc etc ) Así que después no venga con milongas.

 

Me acabo de llevar una buena sorpresa navegando en busca de respuestas entre la normativa del CSD. Y mirando mirando, me he topado con las "Ayudas y subvenciones" que el CSD da a las diferentes asociaciones deportivas estatales,es decir a las Federaciones Deportivas Estatales.

Es por todos conocida la cantinela de que el ciclismo es el hermano pobre de los demás deportes. No quiero entrar en discusiones de "es que el fútbol genera X" "es que los clubes de futbol y Hacienda" etc, tan sólo quiero aportar unos datos que se refieren a las ayudas que uno y otro deporte tienen desde el Estado:

"Resolución de 12 de julio de 2010, de Presidencia del Consejo Superior de Deportes, por la que se publica la convocatoria de ayudas a Federaciones Deportivas Españolas, Comité Olímpico Español y a las Agrupaciones de Clubes de ámbito estatal":

Real Federación Española de Fútbol NIF_Q2878017I Cantidad: 282.298,00 Concepto:Ordinaria actividad exterior
Real Federación Española de Ciclismo -

Real Federación Española de Fútbol NIF_Q2878017I Cantidad: 2.645.995,50 Concepto:Subvención ordinaria
Real Federación Española de Ciclismo NIF_Q2878012J Cantidad: 2.690.145,58 Concepto: Subvención ordinaria

Real Federación Española de Fútbol NIF_Q2878017I Cantidad:25.860,00 Concepto: Ayudas por resultados
Real Federación Española de Ciclismo NIF_Q2878012J Cantidad:49.050,00 Concepto: Ayudas por resultados

Total percibido Real Federación Española de Fútbol = 2.954.153
Total percibido Real Federación Española Ciclismo = 2.739.195,58

¿De verdad es el ciclismo el hermano pobre de los deportes?

El atletismo ya no lo nombro, porque donde la RFEF y la RFEC no llegan a los 3mill (la de piragüismo se lleva una cifra similar) la de RFEA sobrepasa los 5mill ...(claro que también son más disciplinas).

Y la de Triatlón ya si que es un desmadre...te cobran un pastón y luego es la Fed. española que más subvenciones diferentes tiene ...

Pero bueno, que lejos de indignarme lo del dinero, que tanto me dá, (allá ellos con su conciencia) lo que me jode de verdad es que se mienta y desde el ciclismo se quiera transmitir la imagen de un deporte humilde y que lucha con pocos medios. UNA ***** COMO UNA OLLA.

(lo siento por el tochazo y por soltarlo en el sitio donde se debe hablar del doping y no de estos temas, pero...que a mi me parece una ****** , además comparte algo con el dopaje: la mentira)

 

Con 32 no puedes ni bajar a por el pan.

Saludos Destro.

 

Hombre, alguien con criterio que se informa!!
Pero siento decepcionarte amijo, el 95% de los que circulan por aquí son fanáticos Barras Bravas sin objetividad donde lo único que les importa es su ídolo maltratado por un sinsentido que defenderán a muerte sin importarles las leyes, así que dirán que todo eso es mentira.

 

No podía dejar de comentarlo. La prensa no son informadores, son creadores de opinión y para ello os voy a poner un ejemplo. Una vez vi una foto de sobre una noticia en la que dos colectivos discutían sobre el uso de unas tierras. Las noticias desde hacía días eran fatalistas y en esa en concreto el pie de foto ponía "2 personas forcejean durante la disputa". Salían 2 personas, una de ellas subía una escalera y la otra parecía darle un golpe. Luego hablando con la que supuéstamente recibía el golpe me contaba que daba un traspiés en la escalera y la otra persona (del otro colectivo) le hechaba una mano... JEJE Y luego quieren que valoremos el trabajo de los periodistas ? En fin!