Post Del Dopaje

que la gente se equivoca???
Vamos a ver la UCI no tiene porque demostrar como llego la sustancia a su cuerpo, pues vale.... eso es lo que dices, supongo, porque sabes que asi lo dice la "las leyes" y yo lo que digo es que me parece injusta una ley que pueda sancionar y al mismo tiempo esa ley pueda alegar que fue por una INTOXICACIÓN.¿ pero donde vamos a llegar??, según la ley o el TAS acogiéndose a esa ley dictamina que la UCI no lo tiene que demostrar, para mi si esa ley es asi es injusta, vamos...

eso es como de decir estoy a favor de la pena de muerte porque claro... asi lo dice la ley

 

Niño tu tas dopao??

 

Tiene lo que se merece. Y el que quiera entender, que entienda.

 

A ver. Hay un positivo por una sustancia ilegal
El deportista tiene que demostrar que llegó de un modo accidental a su cuerpo. Porque así se puede suavizar la sanción, que en estos casos será proporcional a la infracción.
El deportista es el único que tiene que demostrar cómo llegó, porque es el único que se ha saltado dicha normativa.

La UCI ya tiene su evidencia, que son los análisis positivos. No tiene que demostrar nada, porque la evidencia está ahí.

Es el deportista el que PUEDE demostrar su "inocencia", demostrando que no se ha podido percatar. AC optó por el solomillo, cosa que se ha demostrado imposible en España. Entonces... sanción al canto amigo, has defendido mal y no has podido evitar el contraataque

 

y otra vez....
que si que según la ley , el TAS, o el estamento antidopaje, el ciclista debe poder aclarar de donde viene esa intoxicación y no la UCI. Y yo digo que me parece injusto un estamento que pueda culpar a un atleta sin que EL ( en este caso la UCI) organismo acusatorio pueda demostrar QUE SE HA DOPADO claramente.
lo pillas??

 

tanto marear la perdiz, y la sencillez, ha dictado sentencia:

sustancia prohibida----------> 2 años de sanción, que así sea.

luego las chapuzas:

1º Decir que sí pero no. (dejar la puerta abierta a un recurso como la copa de un pino)
2º Dejar pasar casi 2 años para ésto. (al final suspensión de títulos, que no de competición)
3º Querer enmendar con la retroactividad la sentencia para hacerla más "pasable".

Partiendo de que todo en éste mundo es una gran mentira, de que todo es un teatro, de que todo está amañado y de que una gran sentencia parte de la sencillez más sencilla...de que se haga demagogia de todo; ésto no me parece ni bien ni mal, sino todo lo contrario; una putamierda como un piano, han dado vida al culebrón Contador...teníamos poco y parió la abuela. Una pena, de verdad...

 

tu crees que se merece que le quiten el giro tambien??
por que asi lo dice la ley....

 

mira paso de marear la perdiz. +1 al fin y al cabo es lo quew tu dices , me piro a cenar

 

buen provecho, pero no entiendo tu mensaje....estoy espeso.

Yo he querido sintetizar que si lo tenían tan claro el día "1" del positivo, no entiendo por qué esperan casi 2 años, por qué no basan directamente la sentencia en lo que la LEY dice y sobre todo, por qué dan tanta explicación...suena casi a disculpa; en éste caso un "porqueyolodigoytecallasporquenollevaslarazón" hubiese valido.

Sustancia?=> sí =>miramos la Ley=>corresponde sanción?=> Sí =>Sancionamos. PUNTO FINAL. Como otros casos...ni más, ni menos, se juzga a un ciclista/deportista, no a Alberto Contador Velasco, ganador de Tour, Giro y Vuelta, ¿MESENTIENDE?

 

Vamos a ver Destro, me copias tú a mí ?¿?¿

Que la UCI no tiene que demostrar nada: PORQUE YA TIENE SU EVIDENCIA, el positivo. Ellos no tienen que defender cómo ha llegado. Porque su tarea es detectar sustancias dopantes y luego transmitir la potestad disciplinaria a sus asociados guardándose el derecho a recurrir sentencias.

Si no entrarían en hipótesis varias, y al final acabarían por tirar piedras sobre su propio tejado

 

De legislación deportiva no entiendo. Pero las leyes no deciden lo que es justo o injusto. Tan sólo regulan lo que puede y no puede hacerse.

 

Es que para mi el problema (o el culmen de la chapuza) es que AC pudiera haber corrido ese Giro.
Un corredor con esos positivos no puede (o no debería poder) competir por que pueden darse casos como el que se ha dado.
Seguramente lo mejor sería que a AC le cayesen los dos años a partir de ahora... pero creo que Contador prefiere la sanción que le han impuesto a que empezase a correr el reloj el 6 de febrero de 2012.

 

Hay sanción y ya esta, ¿con caracter retroactivo? pues si y punto.

Lo malo de todo esto ha sido el tiempo en aplicar la ley y la forma tan ambigua con lo que lo han echo.

Los temas de dopaje deberian de ir mucho mas rapido por que la vida de un deportista es muy corta y no se puede estar perdiendo el tiempo. Por que ¿y si hubise probado su inociencia? 18 meses de penuria y su nombre manchado de por vida.

 

565 dias y no han sido capaces de demostrar que se dopo
el tas tenia que ser una empresa publica no privada que solo mira intereses economicos

 

Pero si el dinero va para la WADA! Y el que tenía que demostrar que NO se dopó era AC, la UCI sólo tenia que demostrar era que su teoria era flasa! Cosa que por cierto ha hecho, y cosa que determina que nos ha intentado tomar el pelo a todos con su fábula del solomillo adulterado

 

Yo lo veo así:
¿Hay sustancia prohibida? Si
¿Se confirma que no es error? Si (4 veces)
¿Esa sustancia solo aparece en el organismo por introducirse externamente (no generada naturalmente)? Si
¿Solo su aparición es motivo de sanción, no dependiendo de valores mínimos? Pos sí...
Miramos legislación y... tracatrá: dos añitos: Lo mismo para el numero uno o para el farolillo rojo de la vuelta de Villatenpujaynosube porque la ley es igual para todos ¿o no?
¿Por que darle tantas vueltas al asunto? No lo entiendo.

 

Realmente no viene al caso, porque es dar bombo a un tema estúpido y sin fundamento que muchísima gente defiende, pero ¿donde estaban los que tanto hablan de conspiraciones antiespañolas porque nos tienen "manía", cuando Rasmussen iba líder del Tour, le obligaron a retirarse y gracias a eso se lo llevó Contador? Que frágil es la memoria cuando nos interesa...

 

Eso eso seguir echando ****** a nuestro propio jardin.....que ciegos sois todos, justificar que se le sancione año y medio despues, es DE LOCOS, si era positivo que lo hubieran condenado en su día, asi NOO.
Cada vez que el ciclismo va sacando uin poquito la cabeza, ZASS, golpe en toda la nuca, una y otra vez. No os dais cuenta de que asi los medios ya estan haciendo que seamos todos unos dopados y este deporte una verguenza. Si este año han chapado 6 o 7 equpos junior y elite, el año que viene se va todo al garete.....El ciclismo estuvo muy podrido hace años, pero Contador no gana por lo que se enchufa, es el mejor y todo TOODO el peloton lo asegura.

 

Perdona, se demostró que se dopó a los pocos días. Es decir, en cuanto hizo pitar la máquina.
El resto han sido recursos, alegaciones y muchos euros en abogados

---------- Mensaje añadido a las 23:10 ---------- El anterior mensaje fue a las 23:09 ----------

Ejem... ¿ciegos?
a Contador le han cazado dopado y le han sancionado. ¿Que habría que hacer, dejarle ir de rositas por que es muy bueno?
¿Hacemos lo mismo con Ricco?

 

Nooo que ricco es italiano . Kapo por mas que lo intentes estos no quieren ver lo que tienen delante y defienden lo indefendible , mira que tienes paciencia