Mira ni yo ni nadie te lo puede demostrar, pero tu tampoco me puedes demostrar lo contrario, o acaso lo tuyo no es una suposición, se puede condenar a un deportista en función hipotesis? ese es el Kit, y lo que no comprendo. Lo que si esta demostrado es que esa cantidad es indetectable sobre los alimentos y no repercute en el rendimiento, es rizar el rizo sobre lo rizable.
seguro que el tour esta tan contento, con el asco y la envidia que nos tienen a los españoles, ahora iran a por nadal. este año el tour, aunque me fastidie, lo va a ver rita.
¡Anda! ¡Pues está bien saberlo! Imagino que no tardarán en aparecer casos de dopaje entre las estrellas de otros deportes y que todos los deportistas de todas las especialidades pasarán los mismos controles que los ciclistas. ¡Ya era hora! Porque ayer vi la Superbowl y vaya armarios, eso sí, seguro que todo a base de gimnasio.
contador dio positivo en un analisis antidopaje. no pudo demostrar su inocencia y la uci si que pudo demostrar que habia sustancias dopantes en su sangre. el tas juzgo en consecuencia y aplico el codigo que corresponde en estos casos. me duele mucho decirlo, pero decision justa para mi PD. que se debia cambiar el codigo y recoger estos supuestos como el de contador? posiblemente, pero cuando el dio positivo las reglas eran esas, nos guste o no....
Es gracioso el argumento de que el TAS ofrecio la posibilidad de demostrar su inocencia. Me explico, Alberto alega que fue por contaminacion alimentaria. El TAS argumenta que como no existen más casos de contaminación alimentaria en Europa pues que no es creible. Esto tiene su gracia por que con estos niveles de clembuterol solo se mira a los deportistas y siempre que uno de ellos alega contaminación alimentaria se la deniegan, basandose en que no hay precedentes. ¿Como va a haber precedentes si siempre lo deniegan con el mismo argumento? Es el pez que se muerde la cola. Es bastante patente que es IMPOSIBLE demostrar ESTO. Por otro lado Zuazo estoy parcialmente de acuerdo contigo en lo de que se les fue de las manos a la UCI. Mi opinion fuera de teorias más "ilustradas" es que la UCI detecto una cantidad "anormal" con un control "anormal" y no tenian intención de sancionarle si no de aclarar el tema, pero las diversas filtraciones "interesadas" arrastraron a la UCI a meterse en un embrollo. Una vez metidos en harina, a los de la UCI les fue la marcha y lo fueron embrollando más. Podian haber hecho dos cosas o bien resolverlo como lo han echo, cargandoselo, o siendo valientes y aprovechar la sentecia para poner un limite razonable que separe los posibles casos accidentales de lo que en realidad puede ser un caso de dopping. Pero claro esto supone tener un par de webos y un varapalo para los intereses economicos de la UCI y la AMA, y claro no estamos para esto. El problema es que hay tantos intereses contrapuestos que todo suma, incluso los aspectos de los que he hablado antes, y es muy dificil separar lo meramente deportivo de toda la ******. Hablando de todo un poco si el Sleck de verdad piensa lo que dice, deberia renunciar al primer puesto y dejarlo vacante. Eso seria de un señor y me haria cambiar de opinion respecto a los hermanitos...
si el ciclista considera que es injusto que su deporte este mas perseguido que el resto que deje el ciclismo y se dedique a otro deporte. si quiere seguir en el ciclismo, las reglas son claras, para bien o para mal...
Pues que mas se puede aportar...ya esta todo dicho. Es una cantidad tan infima que si no fue contaminacion alimentaria no hay otra explicacion. Nadie es tan tonto como para doparse con cuentagotas. Animo Contador!!!
existen productos que intentan enmascarar y eliminar restos de otras sustancias dopantes, y eso es lo que la uci sospecha. es posible que los restos no se hayan eliminado completamente del organismo...
Si las reglas serán todo lo claras que quieras, pero no son las mismas para todos. Pero parece que tenemos que aceptarlo y callarnos.
No señor, nadie puede demostrar que se dopo, ni tan siquiera que se la asministro, porque es inadministrable, imagina que se encontrara en el aire, en polvo en suspension, seria logico decirle que se dopo? Esque no lo entiendo
conoces algun ciclista absuelto por clembuterol? yo desde luego no, quiza me equivoque, pero no conozco ninguno
Perdona pero no estoy de acuerdo, si te gusta el ciclismo y lo quieres practicar tienes que tragar con como esta montado el chiringuito. Como pasa con tantas cosas en la vida. Mira el caso de Nadal es de los pocos que tiene el valor de enfrentarse a la organización de "su deporte", segun tu deberia dejar el tenis en lugar de hacer lo que hace e intentar mejorarlo.
es que no hay sospecha, hay certidumbre de que hay clembuterol en la sangre de contador. el por que? contador no ha podido o sabido explicarlo y defenderlo. la uci si, porque entre otras cosas, tiene pruebas, y creo que muy concluyentes: en la sangre de alberto hay sustancias dopantes como clembuterol...
Hablo del deporte en general. Está el ciclismo y luego los demás. Sinceramente creo que al ciclismo se le está utilizando como cabeza de turco en el caso del dopaje. Cuanto más dopados sean los ciclistas, más limpios parecerán los demás. Y nosotros nos lo tragamos. Si la dureza que se le ha aplicado a Contador y otros ciclistas se aplicara siempre y a todos los deportistas, genial, pero no es así y es lo que critico. La justicia no es igual para todos. Lamentablemente, si una mentira se repite lo suficiente se termina aceptando como verídica.
Entonces por que en tu argumento anterior dices que la uci sospecha?? Te llevas la contraria en los argumentos
Venga reargumento de " si porque si y punto" y me da igual lo que me digan, si porque si, pues ya esta tio, en unos dias van hacer un manifiesto un grupo de cientificos ( tampoco sabran nada esos) segun me acaban de cometar, os lo voy a poner enterito, para ver si alguno lo entiende, pero no creo...:wall Tambien fue un tramposo porque no espero a un inutil que se le salio la cadena y no sabia ponerla. Y le tenia que dejar ganar la famosa etapa de montaña Nunca A NADIE se le puso una sanción tan dura por una cantidad asi, bueno nunca NADIE dio una cantidad tan baja.
