Post Del Dopaje

lo que no entiendo es por qué la prensa calificaba antes cualquier positivo de criminal y ahora pasa esto...

 

Una cosa es evidente y nadie lo puede negar. En Francia odian a los deportistas españoles. No hay mas que ver cuando juega Nadal en Roland Garros como el público SIEMPRE va a favor del contrario. Y no solo con Nadal, sino ocurre con cualquier otro tenista o deportista español. Si lo de Contador le sucede a un ciclista francés del carisma de Contador, es que ni sale a la luz y mucho menos le sancionan y le "putean" durante tanto tiempo. Creo que esperaron a ver si estaba acabado ya, y como vieron que sigue ganando y que probablemente ganaría el próximo Tour, pues zass. Si llega a ser francés y transciende hubiera ocurrido lo siguiente:

http://www.elpais.com/articulo/depo...rd/Gasquet/elpepudep/20091217elpepudep_10/Tes

 

Nosotros no echamos ninguna ****** sobre el ciclismo, los que la echan son gente como Contador, Valverde y Mosquera. Ellos son los que desprestigian y hunden al ciclismo cada día un poco más.

 

Una reflexion, no se si ya lo habreis comentado alguno, me acabo de unir a este post, y si es así perdonadme.

Si Contador no se hubiera gastado tanta pasta en abogados y hubiera aceptado la primera sanción de la Federacion española de ciclismo, si no me salen mal las cuentas, hubiera cumplido en agosto de 2011, (era de un año, empezando a contar desde la primera comunicacion del positivo) o a las malas, en enero de 2012 (si hubiera contado desde la comunicacion de la sancion de la Federación). Además la sanciones de 1 año creo que no conllevan multa economica, por lo que se hubiera ahorrado tambien los 3 millones de euros de multa. Y sobre todo no hubiera tenido que mantener la rocambolesca teoria del filetón.

 

Nadal y Gasol apoyando a Contador. El primero dice que le ponen la sanción más alta sin pruebas y el otro dice "Todos estamos contigo".
No sé quienes son todos, supongo que se referirá a sus familiares y amigos más cercanos, sólo espero que no hable por mí.
Curioso que esta noticia no sólo se va a llevar por delante el prestigio de unos cuantos ciclistas (Pereiro, Pedro Delgado, Merckx), también el de los dos mejores jugadores de tenis y baloncesto españoles.
¿Alguno más que se suba al carro?

 

Como uno más voy a dar mi opinión, y digo mi opinión para no causar malos entendidos como he leído por aquí. Es mi opinión, al que le parezca bien, perfecto, al que le parezca mal, perfecto también (esto es un foro).

No voy a hacer caso de que este sea AC, me da exactamente igual podéis poner este nombre o cualquier otro que mi opinión será la misma. Primero, se supone que en la justicia hay presunción de inocencia, vale, en el ciclismo eso no existe ya lo sabemos. Empezamos bien. Segundo cuando se aplica una sentencia hay que demostrar que alguien ha hecho el mal por el que se le juzga, dopaje. Correcto. ¿Qué es doparse? utilizar sustancias prohibidas para mejorar el rendimiento deportivo, estas sustancias habitualmente se encuentran en una lista que se modifica cuando es necesario (encuentran sustancias nuevas, nuevas técnicas, etc). Vale! Para todo esto se necesitan pruebas, pruebas objetivas de que el sujeto acusado ha utilizado esas sustancias en su beneficio, en este caso deportivo (esto se supone, por lógica, que se hace conscientemente). Muy bien! No conozco a nadie que se haya dopado sin querer. Para que se declare culpable a una persona tiene que haber pruebas, y así debe constar en la sentencia, que demuestren que el sujeto ha hecho la acción por la que se le condena (conscientemente al menos en el deporte). Todo perfecto.

Ahora vamos al caso de AC. No hay presunción de inocencia en el ciclismo, como digo más arriba. Bien, AC ya sufre un juicio popular y se le señala. De entrada se supone que se le juzga por dopaje. Venga vamos a ello. ¿se ha dopado? se encuentra una sustancia prohibida que en ese valor TODOS!! los médicos que valoraron el caso dijeron que NO mejoraba el rendimiento deportivo. Por lo cual hay una sustancia prohibida que en su cantidad NO mejora el rendimiento deportivo. Por eso admiten, como admite la sentencia (y bien clarito lo pone), la intoxicación alimentaria. Por lo cual no hay intención de dopaje (no es cuestión de poner aquí todos los antecedentes de casos similares) y admiten que no existen pruebas de que tomara esta sustancia deliberadamente, es decir, no hay pruebas de que se ha dopado. Sin pruebas no puede salir una sentencia o un castigo en contra del acusado, en este caso AC. Si no se puede demostrar o más bien se admite que con esa cantidad no hay mejora en el rendimiento es claro que la ley antidopaje, en este caso, no sirve porque se contradice a sí misma. Por esto la sentencia de 2 años de suspensión se contradice a sí misma, no hay pruebas de que exista dopaje,no se le puede sancionar. ¿No se puede sancionar a alguien sin pruebas no?

Prácticamente lo misma razón para Ezequiel pero con el agravante de que la sustancia que le detectaron a él no está prohibido y, para echar más leña al fuego, no está sancionado pero no se le permite correr (el perro del hortelano, ni vive ni deja vivir). ¿¿En qué ley, en que estamento, en que institución, en que cabeza cabe esto?? Si lo de Alberto Contador es raro, lo de Ezequiel no tiene nombre. Por eso, a mi entender esta ley antidopaje no vale, porque ya hay dos casos (el de Valverde no le recuerdo con detalles y para ser honesto prefiero no incluirle) en los que esta ley falla y no serán los únicos. Sí, estos los conocemos bien porque son españoles, que duda cabe.

Entiendo que a estos no se les puede comparar (como he leido por aquí) con Riccardo Riccó. Con él sí se demostró que había utilizado sustancias prohibidas en cantidad suficiente para mejorar o alterar el rendimiento (todo esto según los médicos) y posteriormente se hizo una auto-transfusión de aquella manera y en aquellas condiciones que casi le cuesta la vida. La repercusión en el pelotón fue brutal en su contra. Con AC, por ejemplo, ha sido todo lo contrario, incluso muchos creen en su inocencia (allá cada uno ahí no entro, de momento). Del pobre EM ni siquiera hubo reacción (particularmente lo de este chico me joroba bastante por lo que digo más arriba).

Otro caso en el que, particularmente me llevan los demonios, es el de Richard Gasquet, no porque sea frances o igual sí, no lo sé. Si como dicen muchos la teoría del filete es mala... ¿¿qué opinan de la teoría romántica/lujuriosa teoría que defendía Gasquet?? ¿¿Que besó a una mujer en una discoteca de Miami y por eso dio positivo en cocaína?? A mí esta sí me parece de chiste, ahora me entero yo que la cocaína se come, o le metió la lengua hasta la campanilla... no sé que pensar... y... ¿¿con esa teoría lo absuelven?? Es el mismo caso de Contador pero seguro que esta más placentera. No conozco el caso en profundidad, sinceramente, si alguien lo tiene a bien que me lo explique, pero a bote pronto hay paralelismos. Sustancia prohibida en dosis mínima que no afecta al rendimiento. Uno absuelto otro sancionado. Me lo expliquen oiga.


Como digo esta es mi opinión, no soy abogado ni tengo idea de leyes, pero a todo esto lo único que le pongo es lógica.

Perdón por el ladrillo pero con lo que he leído no podía hacer otra cosa que escribirlo.

Un saludo

 

OK si te copio
un saludo

 

CLARO?? lo que yo planteo es si es justa una ley que pueda hacer eso.Vamos a ver un simil ejemplo

Los talibanes acuden al tribunal de la ley sharia llevando a una mujer que se le acusa de no llevar burka por la calle, el tribunal aplica la ley y la mujer es lapidada , la setencia del tribunal dice que no se pudo probar que saliera a la calle sin el burka pero que la ley es clara no llevarlo es igual a lapidación.

a- mucha gente se plantaerá que esa ley queda obsoleta y necesita un revisión

b- otros pensarán que el fallo es sacastico y en un tribunal internacional eso es igual a absolución

c- otros pensarán que... se aplicado la ley y lo que dice la ley va a misa

Yo solo planteaba si era justo o no a me parece injusto y que en la justicia ordinaria Contador seria absuelto porque ese fallo es de risa o pa cagarse y esa ley es una ******, en mi opinión

 

Yo lo unico que pienso es que si te lo tienes que crujir, te lo crujes en su momento.Pasado año y pico y quitandole todos los resultados del 2011, hace parecer que todas las carreras del 2011 donde estuvo Contador fueron una falsa. Y ojo, con la resolución del TAS, podriamos estar hablando de otra gente indirectamente perjudicado, pq en el Tour 2011 es Contador quien dinamita la etapa de Alpe d Huez, y hace que el Tour lo pierda Voeckler. Si el maximo tribunal de arbitraje deportivo considera que Contador ese Tour no lo debió correr, ¿que tiene que decir Voeckler al respecto? La resolución del TAS es una chapuza y barbaridad en toda regla. Yo soy partidario de la sancion, pero en el momento en que el contranalisis confirme el positivo.
Lo que si que no entiendo es esa inquina hacia todo lo frances, no paro de leer comentarios en distintos sitios que si le crujen por ser español, que a ver si se enteran los gabachos, etc. Ninguno de los tres arbitros del TAS es frances, el presidente de la UCI es irlandes y del AMA es Australiano. En fin.
Pero vamos, repasemos cronologicamente los hechos en modo resumen:
- en el Tour 2010 Contador hace pitar hasta en cuatro ocasiones la maquinita. Pero entre el tercer y cuarto positivo, pasa un nuevo control donde el clembuterol desaparece y vuelve a aparecer misteriosamente en la cuarta vez que pita. Ojo, que los 0,00000 no se que es el valor mas bajo de los cuatro valores de los resultados en ue da positivo. Y a mi, como si le quereis añadir 10 ceros mas, hay clembuterol, hay positivo. Fin del debate.
- La UCI es quien manda TAPAR el positivo y el positivo se filtra por un periodista aleman por un chivatazo procedente del laboratorio de Friburgo.
- En Agosto del 2010 la UCI le comunica a Contador el positivo, y le dicen de que se busque lo que sea para justificarlo, sea verdad o no, y que lo haga publico el.
- La pelota pasa a manos de la RFEC quien se limpia las manos, agrandando aun mas la bola de nieve que se esta formando
- el positivo le sienta como una patada en los mismisimos genitales a la UCI, y a ASO quienes no quieren volver a quedar con el culo al aire tras lo ocurrido con Landis. A todo esto, Contador es la imagen de la marca de bicicletas que mas factura en el mundo en estos momentos, por lo que la imagen de esta marca queda tambien dañada.
- No crujen a Contador pq sea español. Los problemas vienen pq por parte de todos los implicados se ha actuado de una forma chapucera y patetica, y cuando el marron les ha estallado en los morros, uno se dedicaba ir a la Noria a mirarle los ojos a Revilla y contar historias de festines gastronomicos a base de filetones de Solomillos, y otros en ir pasandose el marron los unos a los otros.
Y este caso deja entrever las grandes diferencias entre Lance Armstrong, quien hace poco se libro de la responsabilidad penal de las movidas en que anduvo metido, y Alberto Contador. Mientras el yankee es un zorro tanto sobre la bici como fuera de el, y sabe ejercer su influencia a todos los niveles y tiene a todo el mundo bien cogido de los huevos, y medita muy bien cada paso que da, el de Pinto, toda la clase que tiene sobre la bici, en el momento en que se baja de ella se mueve con una torpeza increible. Minetras uno sabia muy bien de quien rodearse (Bruynell, Zarzoli) el otro sigue confiando en el hermanisimo, al que nadie hace caso ni tiene en cuenta.

 

Yo creo que estáis tergiversando todo un poco. Me explico.

Lo de que no existe presunción de inocencia... creo que no es así. Contador ha dado positivo, con lo cual es él el que tiene que decir el motivo. Es cómo si se averigua que alguien ha robado un coche, se encuentra que el coche lo tienes tú, tú debes ser el que diga el motivo por el cual tienes el coche, si no se demuestra que no lo has robado, vamos que se lo has comprado a alguien, te lo han regalado o algo así, será el ladrón y tendrás que pagar por ello.

Por otro lado, todo el mundo da por buena la información de ayer en la que se decía que un juez lo condena aunque no se ha probado que se dopase. Vamos a ver, quien de los que cree que esto es cierto se ha parado un momento a pensar. Simplemente si un juez condena a alguien con un motivo como el que se exponía ayer en prensa, me parecería que sería tirar a la basura su carrera como juez. Cuantos de los que lo apoyan han leído la sentencia ? Ojo que las informaciones que nos están dando están posicionadas a favor de Contador.

En fin, seamos un poco serios y ahora sólo queda acatar.

PD: si algo bueno hemos sacado gracias a la sanción de Contador ha sido el baneo de rafa guti... por fin!!

 

todos los que os poneis las manos en la cabeza con la sentencia ¿en serio os creéis el cuento del solomillo? es que me hago cruces...

 

Mosquera dio positivo por un enmascarante de EPO, con lo cual ya pintaba mal. Otro punto es que Mosquera basó su inocencia en que no se lo había administrado vía intravenosa, con lo cual la sanción (según habían comentado por aquí) no debería ser de 2 años. Ahora yo pregunto, si basas tu inocencia en que no te lo has metido por vía intravenosa, algo pinta mal no ? Reconoces que te lo has metido, para qué ? Luego creo que también indicaban que había llegado a su organismo por las barritas enrgéticas también (menudas mierdas que nos metemos nosotros al cuerpo...). En ambos casos, Contador y Mosquera, tenían en su cuerpo sustancias que no se encuentran en el cuerpo y que a la fuerza tuvieron que introducirse de algún modo. El tema es que el modo era la clave en el tema de Mosquera, alguien sabe lo que ponía la sentencia del caso ? Porque quizá la cantidad que tenía Mosquera en el cuerpo no podía ingerirse por vía oral... quien sabe!

Otra cosa es lo de que no podía correr, era el equipo el que le privó de correr, así como el propio Mosquera no tocó ni un euro de lo que cobró del Vacansoleil, pero porque sabía que le tocaría devolverlo si lo sancionaban. Alguien duda que en ambos casos, Contador y Mosquera se han dodpado ?

Por otro lado nos echamos las manos a la cabeza porque nos tocan a los corredores españoles, que nos los persiguen, pero nadie se pregunta cómo es que seguimos igual, después de la operación puerto, galgo, etc. Muchos de los corredores extranjeros, recurren a médicos españoles por algo (ah... son los mejores... ja!!), se preparan en españa (por el tiempo sólo... claro... claro...). No seamos fanáticos y no aceptemos toda la información que nos proporcionan, leer y pensar eso para mi es lo más importante!

---------- Mensaje añadido a las 09:28 ---------- El anterior mensaje fue a las 09:26 ----------

Todos son los deportistas de élite. Quizá todos usen el mismo médico

 

Resumiendo, el día después... http://elchicodeltransporte.blogspot.com/2012/02/el-dia-despues.html

 

Es tremendo como todos los telediarios y tertulias ofrecen una visión totalmente parcial y favorable a Contador. Están generando una corriente de opinión que creo que puede hasta acabar beneficiando al ciclismo, cambiando la imagen del ciclista desde la de tramposo-drogadicto que tiene el ciudadano-futbolero general por la de de maltratado por una legislación y unos burócratas medievales e injustos. Lo veremos con las audiencias y el público de la Vuelta 2012. Cómo me gustaría saber la cara que puso Javier Guillén cuando se enteró de la noticia.

 

Ya lo hizo antes con Valverde. Para Contador salieron también Zapatero, Rubalcaba y Rajoy. Veremos ahora como sigue el circo. De momento ya he escuchado unas cuantas frases en la radio por parte de todo tipo de deportistas (por cierto sospechosos habituales) y de autoridades.

Por cierto, ya salió el artículo de ciclismo 2005 http://ciclismo2005.blogspot.com/

Es muy interesante.

 

Pues mira amigo, si el ciclismo se va al garete no será por culpa de la gente de este foro, si no por personas que cuando le han pillado su disculpa es decir que ha comido un solomillo. Si el susodicho hubiese sido un deportista del montón no se hubiera armado tal revuelo y si ese deportista hubiera sido un italiano luxemburgués o australiano, me gustaría saber los comentarios de los que ahora despotrican. Y aunque el ciclismo se vaya al garete, a mi me quedará una bici y carreteras para disfrutar del deporte que amo.

 

Yo pienso, sin embargo, que es por méritos propios. Le pasa lo mismo al atletismo. Pronto le pasará a la natación. Eso sí, hay deportes protegidos como el fútbol. Estamos en una sociedad hipócrita.

 

Pues es muy fácil de entender. Ellos tienen la legislación anti-dopaje más dura del mundo. Es el primer país donde el doping puede constituir un delito penal. Es la cuna del ciclismo. El país con más aficionados y no se comen un colín. Todo porque sus atletas no pueden doparse como los españoles o los de otros países. En el tenis les pasa parecido, salvo que la cuna es Inglaterra. Si yo fuera francés, me cabrearía. Como soy español, me cabreo porque tengamos que ser así aquí. Yo es que soy de cumplir las normas.

 

Me parto. Cierto es que el tenis es uno de los deportes más llenos de ******. Varias veces se han filtrado muchas cosas, sobre todo del tenis femenino. Las mujeres, al no tener hormonas masculinas, tienen mucha más mejora al doparse que las no dopadas. En USA no se hacen controles en baloncesto ni en fútbol americano. Vale todo.

 

En el clavo!