Post Del Dopaje

No parece que cumplas tus propias normas. Pero me alegro que tu postura razonable sea la segunda.

 

¿Habra alguien en este pais que se haya tomado la molestia de leer los documentos oficiales del caso contador?

No es tan dificil, estan todos colgados en internet, para el que los quiera leer. Así podriais conocer el caso contador en profundidad, las pruebas presentadas por las partes, las acusaciones de unos y otros, lo que dicen los medicos y abogados de unos y otros, la nula incidencia de la tasa detectada de clembuterol en el organismo de un deportista, los 4 controles en los que contador dio positivo reduciendo la tasa progresivamente menos en el ulitmo (que sorprendentemente aumenta sobre el anterior), el indice de probabilidades de la intoxicacion de la carne en españa, el nº de controles que se hace al ganado en españa (español y foraneo que se importa), los suplementos que tomo contador a través de las declaraciones juradas del equipo Astana, el resultado del poligrafo, la tasa de error de la maquina de colonia y de otras, la imposibilidad o no desde un punto de vista medico de una autotransfusion o una inyeccion de microdosis de clembuterol, o los casos de otros deportistas con tasas parecidas de clembuterol sin sancion y con sancion.........

El 99% hablamos sin conocimiento alguno de causa. La pena es que por lo menos en este foro, que nos gusta a todos (o debería) el ciclismo, creo que deberíamos estar un poco mejor informados de todo antes de soltar acusaciones a favor de unos y otros. Pero ya imagino que leerse resoluciones de cientos de folios es un coñazo y mas si alguno esta en ingles.

Pero además en el fondo nos olvidamos todos que el dopaje se ha convertido en un gran negocio del que vive la AMA, sus dirigentes, laboratorios, medicos, quimicos, abogados, etc...y que reporta importantes beneficios anuales a la UCi, de los que viven a su vez los respectivos dirigentes, medicos, abogados, etc. Y todo ello sufragado con dinero de los ciclistas indirectamente a traves de los equipos (canon anual a la uci para la lucha antidopaje) o bien directamente con las multas astronomicas que les imponene si les pillan. Estos lllevan haciendo las cosas tan mal, tanto tiempo, que el sistema que ellos mismos han permitido, para demostrar su teorica limpieza, se los ha comido.

¿sabiais que a los corredores solo les cobran la multa y las costas del juicio, si la sancion es de 2 años? Si es menos, es que ha habido algun tipo de eximente por el corredor, y si la hay, no hay multa, ni por tanto recaudacion para AMA y UCI. Igual así os podeis imaginar porque la sancion de Contador es de 2 años en lugar de 1 o de 6 meses, cuando dice el TAS que la causa mas probable del origen del clembuterol es una intoxicacion de un suplemento vitaminico contaminado y no un dopaje consciente. Creo que si esa es la causa (segun el TAS), no debería sancionarse con igual gravedad un dopaje tendente a la mejora del rendimiento que una intoxicacion (por el origen que sea) involuntaria e inconsciente de cualquier corredor, pero si le rebajan la sancion, no le cobran la pasta.

Para el que le interese, la Federacion española absolvió a contador. La instructora del expediente propuso una sancion de 1 año. Contador hizo alegaciones pidiendo su absolucion y el comite de la federacion estimó las alegaciones, absolviendo a Contador. La unica resolucion de la Federacion fue exculpatoria. Los que recurren son solo la AMA y la UCI, no contador. La chapuza es aplicarle ahora la sancion retroactivamente, con lo cual ha cumplido el 75% de la Sancion pero corriendo, cuando los demas no lo pueden hacer y se deben quedar en casa (mosquera, valverde....). Pero para ello hay que anular los resultados obtenidos, como si no hubiera corrido. Es otra chapuza mas del sistema. Si son dos años, y hasta ahora ha corrido con licencia y limpio (segun los analisis de 2011) lo normal sería que valiesen los resultados y la sancion empezase ahora.

En definitiva, el sistema es una chapuza, todo en general y la verdad no la sabremos ninguno. Lo unico cierto es la sancion actual de 2 años y varios millones de euros de multa y costas del proceso a un corredor por "intoxicarse" con un sumplemento alimenticio contaminado con clembuterol, segun dice el TAS en su sentencia.

Desde luego, si esa es la causa, es bastante injusto, en mi opinion. Otras cuestion es que el origen fuera otro, hipotesis descartada por el propio TAS.

Perdonar el tocho (y abro el paraguas).

 

Yo, lo que no entiendo es el tema de las fechas. Para mí, si el primer control positivo es del 21 de julio de 2010, la sanción debería terminar el 21 de julio de 2012. Pero Contador acudió al TAS aceptando su arbitraje. En vez de 1 año de sanción, que es lo que le ofreció la RFEC, ahora tiene dos y una multa de todo el dinero ganado en el periodo que debería haber pasado en suspensión, que son 2,3 millones de euros. Él mismo se arriesgó y fíjate como le ha salido el tiro. Peeeeeero, no entiendo que le alarguen la sanción hasta el 5 de agosto.

Creo que lo dicho por Divac también tiene su parte de razón. El sistema utilizado no ha sido claro para la ciudadanía y el aficionado al deporte. Y que se han cebado con el de Pinto también parece claro. Pero si le han pillado, le han pillado. Yo no soy médico, pero una microdosis encontrada no quiere decir que te metiste tan poco, sino que se ha calculado (por el médico) que para esa fecha ya se habría eliminado. Y como los sistemas de detección son cada vez mejores, encontraron trazas. Tal vez me equivoque, pero los médicos echan mucha mano de la calculadora de fechas.

 

Totalmente de acuerdo, si un ciclista está pendiente de juicio no se le debería dejar correr o si se le deja no se le puede quitar victorias ganadas limpiamente, el giro lo gano limpiamente, pero es que no solo se esfuma el giro ,se esfuman 11 victorias más!! ganadas limpiamente, para mi esto no es justo.

Que la ha cagado el mismo metiéndose en juicios sin tener una prueba fehaciente de que el no se dopo o de como llego erróneamente el clembuterol a su sangre, pues tambien. pero que justicia es esa que no puede demostrar que se dopo y que admite que es una intoxicación y le aplican una sentencia con carácter retroactivo ?? eso es una chapuza para mi y que al final si Contador si recurre en mi opinión ganará y si no gana por medio de la justicia ordinaria lo hará si lo lleva a la corte de derechos humanos o así debería ser.

Para la UCI es culpable porque no puede demostrar como llego la sustancia a su cuerpo de manera involuntaria, para el TAS es culpable por la misma razón y porque Contador no ha aportado ninguna prueba de como llego erróneamente el clembuterol a la sangre ¿ pero admiten que es una intoxicación? eso es justicia!! pues... parece una broma..

En lo unico que se basa el TAS para condenarlo es en la "responsabilidad deportiva" del ciclista de saber lo que come, pero admiten en fallo que es una intoxicación ¿? menudas leyes antidopaje jajaja

El caso es que lo del solomillo no es que lo haya podido demontar si no que es una evidencia que es una mentira puesto que el filete se comio por la noche y ese dia ya dio positivo en sangre y al dia siguiente positivo en orina, aún asi admiten la teoría de la intoxicación ....

Para mi a Contador lo pillaron porque no pudo enmascarar el clembuterol que se metio y el tour se lo deben de quitar y punto y pelota, pero no veo justo que le dejen correr gane limpiamente y le quiten 12 victorias entre ellas un giro y que encima tengan la poca verguenza de argumentar en el fallo que se creen la teoria de la intoxicación, anda ya!! menudos capullos saca mantecas, la pasta que van a sacar y ahora Contador por pasarse de listo debe pagar los gastos del juicio, toma ya!! más pasta.

---------- Mensaje añadido a las 14:24 ---------- El anterior mensaje fue a las 14:23 ----------

el primer control positivo se dio el dia 20 el mismo dia que se comio el filete, pero 3el filete se lo comio por la noche......... ya dio positivo en sangre y el dia 21 dio positivo en orina...

 

Porque el 5 de agosto fue cuando se lo notificaron no ? Ya se puede dar con un canto en los dientes, porque lo lógico sería quitarle el Tour 2010 sólo! Y meterle una sanción desde ahora - los 5 meses que ya cumplió, es decir 19 meses a partir del 6 de febrero de 2012, así que hasta julio del 2013 no podría correr, pero así de esta manera hacemos el menor daño, puede volver a correr en Agosto y listo.

Es decir ya tenemos ganador de la Vuelta a España...

 

Es más complicado que todo eso, según he leído. Lo tienes en este artículo parcial y fundamentalista: http://www.marca.com/2012/02/07/ciclismo/1328607736.html

 

Entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero resumiendolo un poco lo que quiero decir es porque el mismo organismo que sanciona a Contador dos años A CONTAR desde la fecha de su positivo es decir de agosto de 2010 sanciona por otro lado a otro corredor llamado Mosquera en el cual la sanción comienza a entrar en vigor el mismo dia que se diccta la sentencia y no con caracter retroactivo, es decir desde el dia que dio positivo en la Vuelta. No veo unificación de criterios a la hora de sancionar.

 

El asunto de la microdosis, si no lo entendi mal, es que el resto encontrado en la orina es tan pequeño (50 picogramos) que no es tecnicamente posible inyectar en un cuerpo humano esa microdosis, sino que debe ser o una autotransfusion con restos de clembuterol o alguna traza en algun alimento ingerido. Parece que el TAS descarta la autotransfusión tras cotejar su pasaporte biologico con el resto de parametros analizados regularmente (que para eso lo hacen desde hace 2 años), por lo que solo le caben 2 explicaciones: la intoxicacion alimentaria (carne) o la del suplemento vitaminico.

En cualquiera de los 2 supuestos, en mi opinion, la sancion es bastante desproporcionada, porque hablan de una intoxicacion y no de un dopaje voluntario, y por tanto, llegaría al organismo del corredor involuntaria e inconscientemente. Creo que eso no debería merecer una sacion de 2 años, como a un tio que le pillen con testosterona a saco o con Epo, u hormonas del crecimiento, por ejemplo.

Ahí los corredores sufren el principio de Responsabilidad objetiva del Reglamento Deportivo de la UCI y la WADA, que es una salvajada juridica, y que les hace responsables de todo lo que se comen: Esto les condena sí o sí en todos los casos, porque la prueba debe ser del corredor, y la prueba exculpatoria es casi siempre imposible (o te has comido el solomillo, o la barrita, con lo que no hay nada que analizar).

La discusion en este asunto de Contador, es que la dosis encontrada es tan insignificante, que todos concluyen que no tuvo ninguna incidencia en el rendimiento deportivo, y de hecho el 99% de los laboratorios del mundo (salvo 3) nunca detectarian esa cantidad (sería negativo en cualquier otro laboratorio, o de hecho lo son todos los tíos que son controlados en otros laboratorios del mundo con la misma tasa). Antes, la propias maquinas de la UCI, por defecto tenían un limite cuantitativo del clembuterol, que era el propio umbral de deteccion (sino me confundo 20 nangramos), ya que por debajo no había resultados fiables, y por tanto no había positivo. Ahora las maquinas detectan sin genero de duda (o eso dicen) incluso picogramos, por lo que se dan positivos que antes no lo eran, y pueden ser compatibles con consumos involuntarios de los deportistas, en la propia comida diaria o con los productos habituales del mercado nutricional.

Yo creo que ahí se debería acabar un proceso de dopaje (ya que si no hay alteracion del rendimiento deportivo, por definición, no debe haber dopaje), y si hay proceso, se debe sancionar al deportista con una sancion por "negligencia" en el control alimentario, como un toque de atencion, pero no por "culpa" en un sistema de dopaje. Pero en este caso no ha sido así, por eso creo que la sancion es desproporcionada, y con un unico fin ejemplarizante y recaudatorio (siempre que la causa del positivo sea la que dice el TAS). Y para cuadrarlo todo se inventan la chapuza de la sancion retroactiva, para que pueda correr en agosto de este año cuando solo ha cumplido realmente 5 meses de sancion (desde la comunicacion del positivo y retirada de licencia cautelar, hasta la exculpacion de la feredacion).

 

Es más facil de lo que parece, Contador ha estado corriendo todo el tiempo en el que teóricamente debería haber estado sancionado y Mosquera no.

Si sancionas a Mosquera con caracter retroactivo, la sanción como tal no se cumple, ya que el ciclista no ha corrido aunque pudiera haberlo hecho. Además la unificación de criterios no se le puede exigir a estamentos diferentes, a Mosquera lo sanciona la Federación Española, y a Contador se la ha cascado el TAS, son tribunales diferentes y sin ninguna relación.

A mi tampoco me gusta del todo como se lleva todo esto, yo creo que a Contador le deberían haber sancionado desde hoy 2 años y quitarle solo el tour de 2010, pero es que resulta que se ha pasado un año entero corriendo porque la federación Española (empujada por algún que otro político) absolvió al ciclista cuando debió sancionarlo.

Si hubiera aceptado la sanción de 1 año cuando tocaba, ahora no estaríamos en esta situación.

 

Coincido con Eros, yo soy pro contador, pero la sanción justa es 2 años a partir de ahora, y desposellendolo del título en el que dio positivo, osea el Tour del 2010.

Desposeerlo del Giro lo veo fatal, el corrió por que se le fué permitido y no dió positivo nunca más que ha hecho malo en ese aspecto?..

 

Por ese mismo motivo que comentas que ha estado parado Mosquera desde que se le detecto deberia ser con caracter retroactivo en su caso y no en el de Contador que ha estado corriendo. Es un cachondeo todos estos organismos porque independientemente de que sea la AMA, la UCI o el TAS el codigo contra el dopaje al cual esta adherido la federación debe ser el mismo para todos los organismos.

 

esto esta lleno de fundamentalistas, unos de la absolución y otros de la condena

los que le quieren absolver solo ven lo que les interesa, pero los que le quieren que se le condene hacen los mismo

aquí hay que ver todo, lo que te gusta y lo que no te gusta y el único que lo ha hecho y ha escrito cosas sensatas es DIVAC

los demás solo decís y veis lo que sirve a vuestro propósito

 

Yo he leido gran parte del documento y hay cosas que llaman poderosamente la atención.


El origen de la carne es rastreado hasta una granja castellano leonesa, más especificamente hasta la granja de un tal Lucio Carabias, de hecho incluso se llega a identificar la RES (según los detectives de Contador). Pues bueno, el peso de dicha res, no coincide con el peso del ticket del solomillo que prsenta lopez cerrón, ya que el animal era demasiado pequeño como para producir un medio solomillo de 3,2 kgs, Lopez Cerrón dice que era medio solomillo, así que debía pesar unos 6,4 kgs en total, y para que el animal produjera un solomillo de ese tamaño debería alcanzar caso los 400 kgs, cuando solo pesó 290 kgs en el momento del sacrifico.


Además se adjuntan más pruebas periciales que desmontan la teoría cárnica de Contador a la que se ha agarrado durante año y medio.

Me llama poderosamente la atención este párrafo (conclusión 306 de la resolución):


WADA is supported in it´s conclusions by Dr Martín Pliego Lopez, as he concludes that the probability of a bovine animal contamined with clenbuterol has been zero or almost zero is Spain during the last few years.


Así que durante 565 días se ha enarbolado el argumento del solomillo, y se ha defendido a capa y espada, se han contratado detectives para encontrar a la Vaca, se han presentado tickets y decenas de testigos que recordaron ver llegar el solomillo de la discordia al hotel de PAU, y al final ha resultado que no había Vaca por ningún sitio.


Ya nos han desmontado el chuletón de Ávila, pues ahora vamos a agarrarnos a todo lo que pillemos, a lo que sea, nos da lo mismo, la cosa es demostrar su inocencia, aunque sea imposible hacerlo, porque en el fondo todos nosotros creemos que es inocente, y si antes había que comerse el solomillo, ahora nos tendermos que comer que no se ha demostrado que se ha dopado.


Ala, me voy a entrenar, a la vuelta me termino el tocho de la resolución de TAS solo me quedan unas 40 páginas.

 

Gracias por llamarnos a todos los demás insensatos.
Luego nos cuentas cuales son esos propósitos que tenemos los demás. Yo pensaba que estábamos aquí como aficionados al ciclismo, pero debe de ser que no.
No creo que la gente no se lea las posturas de unos y otros por lo general, salvo casos contados.

 

Yo recomedaría la lectura de la sentencia y después que cada uno se forme una opinión.

Ya voy por la página 21, y de verdad que no sé qué ha leido (si han leido la sentencia) la gran mayoría de la prensa de este pais, porque dan una versión bastante interesada de la misma.
Y vaya por delante que me parece bien que hayan sancionado a Contador con el reglamento en la mano, aunque para mí, lo justo sería sanción de 1 año desde ahora con desposesión del Tour 2010. Si el resto de carreras ha estado compitiendo y ha pasado controles, es justo ganador.

 

Uy! Que se menciona el pasaporte biológico de Contador, y sus niveles de reticulocitos y concentración de hemoglobina en el Tour 2010 (y comparación de 2005 a 2010)...

 

ZI, a partir de la página 57 no tiene desperdicio

 

Aqui cada uno da su opinión te guste a ti o no. Al igual que yo puedo opinar que tu comentario no aporta nada.

 

Desde mi infinita ignorancia...

El Clembuterol se usa como brocodilatador ¿no?

Y si me pongo yo en una rampa de la Bola del Mundo con un "ventolin" que contenga Clembuterol y salgo corriendo al lado de algun ciclista y disimuladamente rocio la cara...

¿daría positivo?

 

Si algo tengo claro es que el 99% de los foreros que han posteado sobre este tema ( se este a favor o en contra) han posteado argumentos muy razonados y me alegro que se haga desde una óptica deportiva y nada borreguil y patriotica