Esto es bueno. Como es mi país lo defiendo, cuando es de los demás lo critico. Si yo hago trampas me parece bien, si tú haces trampas me parece mal. Las normas me las paso por el forro a no ser que me benficien. Cojonudo.... Tú debes ser de la teoría de que los políticos son todos unos hijos de ****, pero si yo estuviera allí sería el primero que robaría...
Bueno, pues entonces estamos de acuerdo que es justo que le sancionen pero que dos años igual es desproporcionado. Que por ejemplo un año hubiera sido más justo. ¿¿Te parece??
Respecto a tu primer comentario, pues si vivo en este mundo y todos los paises miran por sus intereses y porsupuesto con trampas y sin ellas, en fin.... Respecto a lo segundo no se de donde te lo sacas pero es tu opinion.
No, no. De "posibilidad", nada : "Hardy –dueña de los récords mundiales de 50 y 100 metros braza– dio positivo en las pruebas de clasificación para los Juegos Olímpicos de Pekín, cita de la que quedó excluida. Ella siempre defendió su inocencia y achacó la presencia de clembuterol en su organismo a la ingestión de unas barritas energéticas. El TAS resumía el caso en su laudo: "Hardy dio positivo por clembuterol, igual que el señor Contador. Tras conocer el resultado positivo, Hardy hizo que un laboratorio analizase los complementos alimenticios que tomaba habitualmente. El análisis DEMOSTRO que dichos complementos estaban contaminados con clembuterol. El complemento contaminado lo suministró AdvoCare, una reconocida empresa de salud y bienestar que promociona a cientos de deportistas estadounidenses de alto nivel como la señora Hardy". Dicho por el propio TAS. "Demostró". Ahí está el quid de TODO este asunto.
De chorrada nada. Ross Rebagliati alegó ante su positivo de THC (marihuana) que frecuentaba lugares con amigos consumidores y el TAS le absolvió. No por la excusa, si no porque por entonces en el código médico del COI sólo se habla de su «uso restringido», no de su prohibición absoluta como si de un anabolizante se tratara, y como no estaba claro, le devolvieron la medalla de oro del los juegos de Nagano y no le metieron 2 años...
Desgraciadamente, y aunque la propia resolucion dice que que no se dopó y que fue "victima" de una contaminacion, pues si. Lo que es un escandalo es la persecucion que sufre el ciclismo con respecto a otros deportes. Si se hiciera solo la mitad del control que se le hace a un ciclista "del monton" a cualqueir estrella NBA, por poner un ejemplo, que aguanta una temporada regular de 80 partidos en pocos meses moviendo sus 150 kgs de un lado a otro de la pista..... Por otro lado el hecho de que las Olimpiadas esten tan cerca creo que ha influido a la hora de imponer una sancion no acorde con la pena. Creo que el "esto para que os entereis" que se ha hecho con Alberto C. es lamentable y escandaloso. Pero bueno, por este y otros muchos casos se sabe que la "justicia" deportiva tiene muy poco de justa y mucho de politica.
Te remito al mensaje mío de arriba. De posibilidad nada, se demostró que estaban contminadas, y aun así le cayó un año. Si demostrarlo va a ser igual a no demostrarlo...
Todo correcto, salvo que esto demuestra que su barrita podia estar contaminada. Con esto no demuestro ni que su barrita lo estaba ni siquiera que comio esa barrita. Existen varios casos en España de carne contaminada y de ganaderos arrestados por el uso de clembuterol para en engorde de ganado. Eso a Contador no le ha servido por que han sido capaces de conocer la procedencia exacta de la carne. En casos de otros deportistas (los famosos futbolistas mejicanos, por ejemplo) tampcoo demostraron que su carne estaba contamindad, si no que se acepto la teoria de la care por que el pais de procedencia de la misma tenia un mayor numero de casos de carne contaminada. Es decir, algo meramente estadistico. A estos en concreto, si no recuerdo mal, no les sancionaron en absoluto. Que la contaminacion de Contador viene de un complemento alimenticio al igual que la nadadora es cosa del propio tibunal que es quien equipara los dos casos. Que las penas sean diferentes es tambien cosas del mismo tribunal, algo que no tiene muscho sentido.
Lo pimero lleva a lo segundo. Esa teoría de el mundo es así y todos miran pos sus intereses con trampas o sin ellas se extrapola a todo en la vida. Si defiendes a un deportista que ni conoces dándote igual si hace trampas o no únicamente por el hecho de ser de tu país, no me quiero imaginar como actuarás en el caso de un interés propio, un trabajo, o cuando haya dinero de por medio... Total como dices, el mundo es así. Sobretodo gracias a gente que piensa como tú.
Pues entonces puedo afirmar que g0ntxal y yo, despues de infinidad de mensajes y 53 páginas de post hemos llegado a un acuerdo!!!!!
Solo cuando te vea escribir que no es verdad que se dopara y que la sentencia esta cargadisima de politiqueo y carente de justicia..... ;-) jejeje
lo más triste de todo es que las pruebas aportadas no son consistentes ya que según dicen no hay indiciós de transfusión de sangre, ni de dopage en si, solo de posible contaminación accidental..... NO LO ENTIENDO... han sido demasiado duros.... y encima los franceses se cachondean..
Si pero Hardy también demostró que estaban contaminadas barritas que tomaba habitualmente (no el del día en cuestión).... Creo que ni a Contador ni a nadie de ese mundo le cueste mucho demostrar que alimentos que "toma habitualmente" estén contaminados, sobretodo cuando de ello depende una sanción.
Podía haber optado por decir que tomó esas barritas. Ahí lo tenía ganado! Bueno, si hubiera sido tan fácil lo habría hecho, supongo que no lo era, para optar por la rocambolesca historia del "solomilllo-encargado-a-un-amiguete-que-venía-de-visita-por-parte-del-primer-equipo-del-mundo"...(y que va a parar en el único pueblo donde está la única carnicería en que se encuentra un único solomillo de la única res contaminada a un único proveedor de la zona). Hay que tener muy buena voluntad para creerlo, y como hemos comentado, la voluntad se desvanece al alejarse de Pinto, y el TAS queda muy lejos de allí. Ah, y me parece de vergüenza lo del presidente de la federación contestando a la pregunta infantil de el/la entrevistador/a de turno a propósito de "¿La cantidad que se le encontró puede suponer a alguna mejora en su rendimiento?". "Noooo!". Señor presidente de la Federación, no nos tome por imbéciles con semejante argumento; usted sabe tan bien como yo que tampoco un microgramo de anabolizantes encontrado a un velocista puede hacerle ganar una carrera, ni un 1% de índice de hematocrito : hablamos de indicios de dopaje, que es lo que persigue el control antipodaje, haga el favor de no confundir a la opinión pública.
mira rmbdh te dejare por imposible cuando decia lo de España de quijotes me refereia a personas como tu, en ningun moento creas que el mundo funciona con tus mecanismos y por ser quijotes nos va como nos va, el juego tiene unas reglas y a veces no son las que se ven, en el caso de contador es lo que ha pasado han jugado con unas reglas que no son las que tu piensas y por eso esta sancionado con 2 años.
Te lo puedes creer o no te lo puedes creer, eso ya es de cada uno y de donde viva respecto a Pinto.. Lo que ya no es una cuestion de Fe es el hecho de que Contador no se dopó y que su positivo fue por contaminación. Repito, no es una opinion personal, es un hecho segun la sentencia.
En esto estoy de acuerdo. La actuación de la Federación Española de Ciclismo ha dado pena. Aqui que se ha hablado de lo politizados que están ciertos organismo, la RFEC es el ejemplo más palpable de politización y de irresponsabilidad.
Por cierto, Ullrich sancionado también con dos años. http://www.marca.com/2012/02/09/ciclismo/1328784951.html?cid=GNEWS2003 http://www.cope.es/deportes/09-02-12--jan-ullrich-sancionado-dos-por-anos-por-el-tas-276770-1 Por si le faltaba leña al fuego....
Ah... ¿O sea que la sentencia dice algo como "Como queda demostrado que no se dopó, le castigamos con dos años"? Pues va a ser que no.
Lo que ya no es una cuestion de Fe es el hecho de que Contador no se dopó y que su positivo fue por contaminación. Repito, no es una opinion personal, es un hecho segun la sentencia.[/QUOTE] Que dices compañero?
