Carta abierta a Alberto Contador y resto del Foro

Aun no he leido ninguna mencion a lo ocurrido en el Tour 2007 donde el gran beneficiado fue AC. Mucha gente y muchos medios de este pais padecen de memoria selectiva y de paso le echamos de nuevo la culpa a los gabachos, que son muy malos, malosos.

 

+1

 

Ver el archivo adjunto 2770701 EN ESTA CARRERA TODOS SOMOS GREGARIOS DE CONTADOR!!

 

jajajajajaja y sigue subiendo el pan!!!!

 

Es que es él el que lo tiene que demostrar, una vez que da positivo ya no es inocente. El tiene que demostrar su intoxicación para que lo declaren no culpable, pero ya no es inocente. Saludos.

Juakinty by tapatalk

 

en este caso no se valora la cantidad, como puede ser en otros casos con los glóbulos rojos. Se valora que existe una sustancia, totalmente prohibida, y que su organismo, ni el de nadie puede crear, sea la cantidad que sea. Saludos.

Juakinty by tapatalk

 

Tienes razón, parece que si no le creemos somos antipatriotas, hecho que me parece totalmente absurdo. Saludos

Juakinty by tapatalk

 

Pues ese es el problema que hay a día de hoy. Y por ello el TAS en su resolución lo condena pero dejando puerta abierta a que recurra ante los tribunales ordinarios donde esa sanción no hubiera tenido lugar,y ellos han tenido que sancionar sin verlo culpable por:


1.-presiones políticas (UCI, AMA.....),

2.-por no creerse la contaminación por la carne pero si presuponer una contaminación debida a un suplemento alimenticio ya que no hay ningún indicio que haga presuponer que se haya dopado.

3.-Porque ha día de hoy el tiene que demostrar su inocencia y no el tribunal su culpabilidad. (cosa que me hace gracia, ya que se le considera como una "malisima persona" por decirlo finamente y ha asesinos como los de Marta del castillo están en la calle porque no han podido los tribunales demostrar su culpabilidad y encima de todo piensa recurrir pidiendo daños....jajajjja.... es que es de risa). y además, ahora la AMA se plantea modificar su lista de sustancias dopantes y limites .......jajjajaja (culpable o no culpable el tema apesta que te cagas)


PD: Solo espero que esta sentencia haga cambiar las cosas en cuanto a los deportistas. El que haga trampas, perfecto que lo condenen y a ser posible que no compita mas en su vida, pero primero que demuestren que ha echo trampas, los indicios y suposiciones son solo eso.
Y recordemos toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, salvo para la P....A PRENSA que con tal de vender mas ejemplares son capaces de vender su alma al diablo. A este ritmo Los Derechos Humanos no los vamos a terminar pasando por el forro de los ******* con tal de...... en fin....


un saludo

 

No hagamos la mínima comparación de este asunto con lo de Marta por favor, eso me parece desproporcionado y no viene al caso. Utilicemos otras comparaciones menos salvajes. Saludos

Juakinty by tapatalk

 

Comapañero no es una comparación, es un ejemplo de como esta de desproporcionada, como tu bien dices, la justicia. El que es delincuente tiene derechos por el simple echo de ser delincuente, pero el que no lo es, y en el peor de los casos un "tramposo", cosa que no se ha demostrado, se le trata como a tal.
Esa es la única semejanza que he querido mostrar, en ningún caso he comparado, lo que pasa es que hay gente que no quiere verlo........

saludos


NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER

 

no te pongas asi hombre, yo tengo mucho respeto por la historia, de hecho es la unica asignatura que me apasionaba cuando estudiaba. No has pillado bien mi mensaje, con el, utilizando la historia en tono ironico queria decir mi opinion de porque los franceses y demas tienen envidia de lo español, porque somos asi, tranquilos hasta que nos tocan mucho los hue..s, por eso estoy de acuerdo en que la prensa española se cebe con la extranjera sobre todo en el tema de los videos franceses que para mi entender estan fuera de lugar, no se puede meter a todos los deportistas en el mismo saco.
Lo de españolitos era en modo cariñoso porque me considero muy español. Saludos y sin acritud

 

Si mucha razón llevas, pero vuelvo a lo mismo, la excusa del filete o es mentira, o en España existe un gran problema con la carne contaminada, porque como bien han dicho el cocinero no ha ido al día o al lidl a comprar, y lógicamente no va a ser el único filete contaminado no? Sí existe carne contaminada lo podrá demostrar no? La justicia ordinaria no se yo sí podrá dictaminar algo que Contente a todos, ya que lo que ha pasado no se considera delito, ni falta siquiera, pero sí es verdad que es inocente debería ser ir haya el final. Tiempo al tiempo. Saludos

Juakinty by tapatalk

 

Si te has dado cuenta en ninguno de mis mensajes menciono el tema de la carne.... tal vez en ese intento de justificar Contador la existencia de Clembuterol en sangre ha estado su error, me explico, si hubiera hablado de forma genérica de contaminación alimentaria sin hacer referencia a un producto en concreto, otro gallo cantaría.... pero como lo ha intentado justificar con un alimento en concreto se le ha complicado el tema ya que el TAS dictamina que no hay Doping pero que ese producto en sangre se debe a una contaminación de origen desconocido.....pero que no es la carne, por eso lo sancionan, porque no se creen su justificación.

En fin, el tema es un poco o demasiado complicado

 

Comentario mío de la página 6, el primer tour de Contador fue raro y la justicia a demostrado que Rabobank se equivocó....
Todos nos acordamos de cómo se ganan los tours y la Vuelta gracias a las bonificaciones con Leipheimer y de la etapa del Giro en la que por los pelos no perdió la maglia rosa con Ricco, ( el que tenga esa etapa que me la pase por favor fue una brutalidad).
El tema de éste post es comentar la sentencia del Tas, apoyar a Contador o expresar una opinión fundamentada de la justicia de la sanción, las dudas que se plantéan sobre los hechos, los antecedentes políticos.

Las declaraciones de John Fahey primero dice que es un día feliz para el deporte cuando se pilla a un tramposo, no puedo estar más en desacuerdo cada vez que se condena a alguien tendría que ser un día terrible cada vez que un campeón cae tendría que ser un mal día y después ni corto ni perezoso suelta esto:
"Quizá haya llegado el momento para que la AMA busque más contribuciones. La industria global del deporte no está falta de dinero, quizá debería asumir ahora una mayor responsabilidad a la hora de protegerse contra las drogas y considerar una mayor contribución a la lucha contra ellas".
En mi pueblo eso se llamar dar el palo, es vergonzoso que una persona al frente de una institución haga esas declaraciones y la mínima decencia que puede tener una vez hecho eso es presentar su dimisión irrevocable
Ésta es mi opinión y si mi inglés no me falla la traducción es buena es vergonzoso el espécimen este.

 

Creo que ese es uno de los puntos de la defensa ya que desde el momento en que pidió el examen de la muestra B, ya alegaba carne contaminada, el problema, es la normativa de la UCI con la que tienes que probar, la procedencia de la sustancia, y por lo tanto tienes que llevar a los hijos de la vaca o a la vaca en cuestión para que declare y pruebe de manera irrefutable que en ese momento estaba contaminada con clenbuterol y no solo eso sino demostrar que toda la cantidad de la sustancia maligna que estaba en el cuerpo de Contador provenía de esa vaca y del filete que se comió y no de su hermana-gemela-vaca, todo eso partiendo de la premisa que creo que las vacas no hablan, el ejemplo es chusco pero la esencia que quiero transmitir en la dificultad o imposibilidad de prueba en que se encuentran, el entorno, los abogados y el propio deportista en caso de un no-negativo.
La siguiente opción es yo acepto lo que me pongan como en el colegio y en dos años nos vemos, me ahorro tiempo y dinero de abogados y recursos y el sistema sigue funcionando y alimentándose ( en mi anterior respuesta dejo claro que necesitan pasta).
Hacemos una colecta y les damos 1€ cada uno pero para que se piren y dejen de molestar?????
PD pa que se meten ahora con el pobre Ullrich que ha estado un montón de tiempo sin decir nada, pero como ahora es colaborador y está empezando a rehacer su vida y no les paga el € de la colecta le sancionan dos años sin correr, ( si lo que quieren es la pasta de la sanción)......

 

Destro, con todo el respeto del mundo ¿porque no haces el favor y cuando quieras opinar sobre un comentario, lo haces de manera que no cojas una frase sesgada y la saques de contexto? Según tú yo he dicho : "AC sólo lo defiende aquellos fanáticos, y muchos de los que opinana en el foro nostálgicos de nuestro pasado antropomórfico."

Y lo que realmente he dicho ha sido: "Porque siendo un insulto te desacredita completamente como forero, y no hace más que dar la razón a los que creemos que (tras la publicación y lectura de la resolución del TAS) a AC sólo lo defiende aquellos fanáticos, y muchos de los que opinana en el foro nostálgicos de nuestro pasado antropomórfico". Ques es muy diferente.

A mí me parece correcto que la gente apoye a Contador, pero este forero no es la primera vez que lo hace insultando a otras personas, cosa que no me parece lógica, y en ningún momento yo he dicho, ni diré que quien apoye a Contador es una u otra cosa , de un modo despectivo. No me tergiverses y no hagas que los demás me malinterpreten.

En lo referente al caso Contador, aún debiéndose a un suplemento alimenticio se habría llevado 1 años de sanción por negligencia propia. Hay muchas cosas que no "cuadran" en la resolución: valores anormales de hematocrito, plastificantes, presencia de clenbuterol en los análisis de sangre ANTES de comerse el filete... en fin.

Yo no voy a entrar a decir si me parece justa según mi punto de vista personal. Lo diré con la ley en la mano, y se justa al Código Mundial Antidopaje, como le pasó a Mosquera, tomo una hipótesis; no es plausible ergo la sustancia está ahí sin explicación, sanción de 2 años por presencia de sustancia dopante o sus metabolitos y a otro cantar.

Que Contador no es el único, fijo. Que la cantidad sea irrisoria, pues puede. Pero las normas son las mismas para todos, ¿o es que el Rey puede librarse de impuestos por ser el Rey? Iba a poner a las infantas, pero visto lo visto...

 

Creo que la gracia le sale a contador por 5 millones de euros, y por mucho que digan no creo que el ciclismo este muy bollante ahora mismo, quizás tengas razón pero la defensa de contador es que no creo que se la trague nadie.....

Juakinty by tapatalk

 

Yo no gano nada intentando que los demás te malinterpreten. Error mio que he leido demasiado rapido, disculpa. Respecto a que la ley o normas antidopaje es igual para todos , discrepo, el AMA y demás se ceban bastante más con los ciclistas, puedo citar unos cuantos casos de intoxicación con clembuterol y no se les aplicado las "normas" tan severas como a Contador.

Lo de Mosquera es diferente, la sustancia que se le saco a Mosquera es una conocida sustancia enmascaraste de EPO , usada para este proposito claramente. Lo de Contador no tiene sentido, doparse con clenbuterol es UNA GILIPOLLADA pudiendo usar sustancias legales que tienen el mismo efecto sobre el organismo que el clembuterol

 

Lo del clenbuterol, se cree que lo utilizaba porque utilizandolo como lo utilizaba obtendría beneficios, sin "pitar", sólo que como la lucha antidopaje avanzan, a él se lo han llevado por delante.

Bien en cuanto a lo de la AMA, caso Jessicaa Hardy: 1 año de sanción pese a saber que se debió a la ingesta de productos AdvoCare (suplementos).

El tribunal del TAS se basa en un "balance de probabilidades" (la AMA proponía que se emplease un nivel de evidencia claro y convincente para aceptar alguna hipótesis, por lo que es un nivel más alto que el que se establece en "balance de probabilidades" pero menos que el de 2lejos de toda culpa"), el deportista tiene que demostrar su "inocencia" porque es una normativa que establece el dopaje como caso "prime facie" por lo que se invierte el orden y en lugar de tener que demostrar la "culpabilidad" el demandante (UCI y AMA-WADA) , es el demandado (AC) quien debe demostrar su "inocencia".

Para que una hipótesis sea aceptada debes ser probable al menos al 50%, cosa que ni la "teoría del filete de ternera" (que querían hacer pasar por vaca y les salió mal, además de los puntos 16 y 269 que dejan muy en evidencia la defensa de AC), ni la "teoría de las transfusiones sanguíneas" y/o la "teoría de las microdosis"; llegaron a alcanzar para los árbitros del TAS tras las vista. Es más " la teoría de la suplementación" a pesar de ser la más probable, es evidente que no llega a ese 50% más aún tras la declaración del propio AC y que la resolución recoge (no recuerdo el punto) en la que afirma "no haber consumido ningún suplemento deportivo el día 21 de Julio" y ninguno de los productos presentados por el Astana presentaba trazas o restos de clenbuterol en sus composiciones.

Es decir, lo único evidente es la presencia de una sustancia dopante y sus metabolitos (tanto en la orina como en la sangre) de AC, y ya que ninguna hipótesis cumple el balance de probabilidades, la sanción debe ser efectiva de todas maneras, porque aunque no haya explicación aparente, lo que sí es irrefutable es la presencia de una sustancia prohibida en el cuerpo de AC , lo que según el Código Mundial Antidopaje supone 2 años de sanción y una sanción pecuniaria cómo recoge la normativa del "contrato" que firman los deportistas que aceptan estar sometidos a la regulación antidopaje vigente.

No se trata de interpretar la utilidad de las sustancias y su efecto de mejora o no. No se va a valorar el grado de mejora para imponer la sanción, sino que se solicita que el deportista dé una razón de cómo esa sustancia ha llegado a su cuerpo, y haciéndolo sin ningún tipo de voluntariedad ni omisión de deber (deben saber qué toman, cómo cuando y por qué, evitando que ninguna sustancia dopante entre en su cuerpo), siendo así, la sanción no tendría lugar. Pero AC no fué capaz de justificarlo.

Mosquera alegó que "multitud de suplementos, incluso alimentos que adquirimos en el supermercado" contienen almidón de maíz, de dónde se obtiene el hidrioxetil almidón, pero esto a la RFEC no le valió de nada... En cambio para el TAS sería una opción más que probable... en fin.

 

que si que esta claro que con la legislación en mano paquete, pero por eso no todo el mundo tiene que estar de acuerdo con el sistema o con esas normas, vamos que algunas veces estan al limite de violar los derechos más elementales de las personas.

Lo del clembuterol no me creo en absoluto que lo haya usado para mejorar su rendimiento , entre otras cosas porque usar esta sustancia para doparse es una KK.

respecto a lo de Jessica... Outcharov absuelto por un positivo en 2010 de clembuterol tras un torneo en China lo absuelve la federación Alemana y el AMA decide no recurrir al TAS . Rico sancionado y culpado de irresponsable por no saber lo que come en Mexico, sin embargo los jugadores de la selección mexicana absueltos,