Carta abierta a Alberto Contador y resto del Foro

La defensa de Mosquera fué de risa, se ve que Contador tenía pasta para una legión de abogados y que a Mosquera solo le alcanzaba para contratar a Lionel Huzz.

El almidón vegetal se constituye de polímeros de Amilosa alfa 1-4 y Amilopectina Alfa 1-6, el Hidroximetil almidón es un producto de semisíntesis, solo puede obtenerse en laboratorio a partir de almidón vegetal, añadiendo un grupo hidroxietilo a los polímeros de Amilopectina, es imposible que se encuentre en algún alimento absolutamente IM-PO-SI-BLE.

Si no engaño a la RFEC, imaginate como iba a engañar a los chicos del TAS, ya han demostrado más de una vez que estos tíos son muy buenos en lo que hacen.

 

Hombre.. lo de Mosquera estaba claro, ya no es cuestión de tener pasta o no , esque es una clara sustancia usada para enmascarar EPO, yo creo que no es el mismo caso ni de lejos, ni se puede comparar.

 

Eros, gracias, a ver si consigo retener parte de la explicación que das.

A ver, Destro, que sí está claro que es un enmascarante, pero esto es cómo cuando hacías un examen en el instituto de historia: no puedes dar por hecho que el profesor sabe de que va lo que le cuentas. Es decir, me explico mejor, tú tienes que demostrar cómo llegó la sustancia a tú cuerpo, es irrelevante (no lo es, pero casi) los efectos que pueda tener. Está en tu cuerpo y está en la lista negra, pues explica cómo ha llegado a tu cuerpo.

Si basas tu defensa en la función o efecto de la sustancia, estás perdido... entiendes mas o menos? Está claro que son sustancias diferentes etc etc, pero el hecho sancionable es el mismo. Ahí es donde está la esencia

 

y otra vez... ok totana captado

 

A ver, la parte de la sanción pecuniaria etc, es negociable por las partes, es decir, la ley está montada así, pero la UCI y la ACP (asoc, de ciclistas profesionales) o los organismos que los represente, podrían negociarla entre ellos, vamos digo yo ...

La esencia clara para quedarse con la idea básica y entender la resolución del TAS, es que sigue un procedimiento cómo si fuese una causa relativa al Código Civil , con una prueba prima facie (que es el postivo) y que por tanto es irrefutable hasta que se demuestre lo contrario.

Si reclamase a la justicia ordinaria, yo creo que este hecho compete a un procedimiento civil y no penal, por lo que ...no se yo si el resultado variaría mucho. Yo a título personal no lo sé, igual alguien puesto en la materia podria aclararlo...

 

Ya te digo yo lo que se sin ser ningún experto. Si reclamase a la justicia ordinaria lo más seguro es que no se metan con la setencia si no habido ningún error en el procedimiento. En todo caso se estudiaria si hay algun error en el procedimiento pero con la setencia , lo normal es que no se muevan

 

A ver, mi duda va en si debe recurrir a la justicia suiza o española, por ejemplo. O si sería un procedimiento Penal (en Francia podría, no sé en suiza) o Civil, porque siendo Civil, el mecanismo sería semejante y sería cómo dices.

Ahí es dónde caben mis dudas

 

Vamos a ver tu has dicho si reclamase a la justicia ordinaria, que pasaria, si debe recurrir ante la justicia ordinaria esta claro que lo debe de hacer en Suiza puesto que es allí donde se ha celebrado el juicio y donde han pasado los hechos.
El mecanismo civil no tiene porque ser semejante al TAS , lo que esta claro que es bastante improbable que la justicia civille de la razón porque está no suele meterse con la setencia, si no habido un error en el procedimiento o en su aplicación, esa seria la unica manera de que le dieran la razón a Contador.
Pero en mi opinión debe recurrrir ante la justicia ordinaria para poder ganar

 

El procedimiento para las causas a las que se aplica la legislación del Código Civil, si siguen esa estructura de "balance de probabilidades" y la prueba "prima facie" que debe remitir (el positivo), es decir...sería muy parecido, como digo.
Vamos, creo yo, igual estoy completamente equivocado.

 

Repito, que la legislación civil (en este caso Suiza) no suele meterse con la sentencias del TAS (ya han habido casos que no han fraguado), puesto que el TAS ha aplicado las normas establecidas para casos de dopaje, siendo asi la justicia ordinaria estudiará si hay un error en esa aplicación, como parece que no lo hay, la justicia ordinaria no se meterá con el fallo del TAS, asi de sencillo

 

Vale perfecto, es que estábamos hablando de cosas diferentes. Tú diciéndome que la cosa quedará como está si no ven ningún erro, y yo diciendote que el procedimiento sería el mismo, y al final la casa sin barrer.

Bueno, por mí caso cerrado, que me canso de esto ... :rasta

 

es que no es lo mismo, lo que te intento decir que son organismos muy diferentes en funcionamiento, pero puesto que el TAS por decirlo de alguna manera tiene un cooduigo de normas establecido legalmente, la justicia ordinaria SOLO puede verificar si ese código se ha cumplido y como parece que si lo normal es que la justicia civil lo deje como esta , es decir no se META en la sanción puesto que esta esta justificada según las normas establecidas para casos de dopaje, que estas no dependen de la justicia ordinaria si no del TAS

 

Hombre siempre cabe una posibilidad que puede entrar dentro de la lógica, quizás la justicia ordinaria en tienda que ha habido una aplicación extrema de la norma de la responsabilidad objetiva establecida en el código antidopaje, que es la base legislativa en la que se apoya el TAS para condenarlo, puesto que el TAS entiende que no se ha dopado voluntariamente

 

Un nuevo punto extraño y nuevo cambio, importante:

http://www.cyclingnews.com/news/key-error-in-cas-report-on-contador

Adjunto un artículo escrito en cyclingnwes, en el que dicen que el Laudo contiene un error.....consciente o inconsciente.
Ése error destruía completamente la posibilidad de la intoxicación, ya que había un no negativo por clenbuterol previo al día de descanso en el que comió la carne.
Un punto positivo para los trabajadores del diario AS, y para el forero Totana con el que había comentado este punto

---------- Mensaje añadido a las 17:56 ---------- El anterior mensaje fue a las 17:54 ----------

Y ahora en español procedente de la página web AS.

http://www.as.com/ciclismo/articulo/tas-admite-error-sentencia-contador/20120210dasdaicic_1/Tes

 

Creo que otro equipo tiende a desaparecer GRACIAS A LA AMA,y con la crisis que hay actualmente vete a buscar patrocinador...

 

Ahora parece que lisas malos son la ama, la uci, el tas, canal plus, el carnicero, el matadero, el proveedor......todos menos contador que es el que ha dado positivo...es que es increíble.

Juakinty by tapatalk

 

Leerte la sentencia ante de decir cosas que no son,a CONTADOR no lo han condenado por dar positivo, así que leerla,antes de decir sandeces....:cunaoo

 

Entonces que lo han condenado por no ponerse el casco en la foto del marca? Precisamente lo han condenado no por doparse, sino por dar positivo que no es lo mismo. Que deje de echarle las culpa a nadie y que asuma las consecuencias de sus errores, y que no se meta en el mismo saco que nadal, la roja y todos los deportistas españoles que practican el juego limpio.

Juakinty by tapatalk

 

no, es gracias a que han contratado a un dopado y no han tenido dos dedos de frente al pensar que esto podía pasar

---------- Mensaje añadido a las 12:06 ---------- El anterior mensaje fue a las 12:05 ----------

Cierto, le han condenado por hortera a la hora de celebrar victorias.

Y por ser de Pinto, claro.