***** macho tus respuestas son de muchos muchos quilates creeme, muchas gracias por este debate porque así da gusto, esta claro que no nos pondremos de acuerdo pero una cosa si te digo ¿CUANDO MONTAMOS JUNTOS? De donde eres? Un saludo!!!!
No digo que la bieleta monopieza no aporte mas rigidez, simplemente encuentro exajerado decir que notas que justamente por esa bieleta la bici traza mejor, me entiendes? La delos anteriores la bieleta creo recordar que estaba formada por 2 o 3 piezas soldadas entre si, no se si continua siendo así o ahora es "monobloc". Pensaba que era de carbono también. Las hacen de magnesio porque es un material que se puede inyectar muy bien en el molde, recuerdo un video de como fabricaban las culatas de bmw donde inyectaban 3 o 4 kg de magnesio en 0.8 segundos, imaginate. Además es de la familia de los "ultraligeros" mientras que el aluminio es solo "ligero"
Independientemente de lo que comentas, que sera verdad, solo con la rebaja de peso tan grande y las suspensiones preparadas para esa bici, la 9.9 tiene que trazar las curvas mucho mejor que la 8.8, aunque tuvieran geometrias identicas. Imaginemos una 9.9 como la del boxxnio, de 14 kilos (no es un dato exacto), con suspensiones preparadas, y una hipotetica 9.9 de aluminio de 16,5 kilos (peso muy digno para una bici DH pro) , identica en geometria, pero con suspensiones fox de serie. El paso por curva de la bici de carbono respecto de la aluminio tiene que ser mucho mejor, siempre y cuando el carbono no flexe y produzca imprecisiones. Si encima tiene la mejora de la bieletas, aunque sea una mejora de rigidez minima, ya es un factor mas en beneficio de mejor pilotaje. Si la 9.9 pesa algo menos de 14 kilos, como he leido no se donde, lo que te ahorras en inercias respecto a una bici de aluminio de 16 o 16,5 kilos es brutal, lo que se traduce en ir mas rapido. No se, me parece un avion de bici, aunque repito que no me gusta esteticamente ni me la compraria hoy por hoy, por los problemas de juventud ue suelen arrastrar casi todas las piezas complejas de las bicicletas. Lo que me preocuparia de esa bici, es la "vida util" que tendra el material tan exquisito, y no solo por ser de carbono, sino por su extrema ligereza.
Lo primero que quiero es aclarar una cosa porque me colé, la bieleta no es de magnesio si no de carbono al igual que el cuadro. A ver como me explico que no es fácil, cuando leéis que un probador dice que tal o cual componente es mas rígido, no es que esto lo note, en el caso de las bicis de carretera y XC, lo que se nota es que la bici acelera mas, solo se nota de forma perceptible incluso a la vista en las ruedas. Cuando hablamos de esto en una bici de DH, se nota porque la bici es mas "noble" que realmente hace lo que tu quieres no que bajas por una trialera y la bici va de lado a lado por donde ella quiere, en el caso de la bieleta y lo que transmite a la parte trasera en aceleraciones o trazadas imposibles, creeme se nota al caer retorcida por ejemplo. Saludos!!! el boxx
creo q deberias decir lo del coche q nos tienes a todos en ascuas..,jajajajaja..,la bici muy guapa la verdad
Me fascina que a estas alturas sigamos teniendo el debate sobre que material es el mejor para construir bicis, sin duda os aseguro que es el carbono, si no porque las bicis de los tíos mas brutos del planeta que son los corredores de pista usan bicis de carbono??? Porque los coches mas rápidos del mundo como son los F1 son de carbono? Porque los chasis de las motos mas rápidas del mundo también lo son???? Simplemente porque es el mejor material y encima el mas ligero, si no se fabrican mas bicis y mas coches y mas motos es simplemente por su costosisimo sistema de fabricación, el carbono tiene innumerables ventajas con respecto al aluminio se pueden alinear las fibras para poner flexibilidad o rigidez allá donde queramos, espesor o ligereza allá donde queramos, podemos mezclar varios tipos de carbono según sus cualidades allá donde queramos para conseguir la pieza cuadro o chasis que se desee, es prácticamente imposible que se fisure pero eso si el carbono no resiste los golpes por lo que no se abolla como el aluminio,el titanio o el acero, simplemente de rompe, pero aun así dado el entramado de sus fibras puede seguir funcionando manteniendo sus cualidades prácticamente inalteradas Pero ojo que hay carbonos y carbonos y fabricar una bici de carbono ligera y fiable no es cosa fácil, que no pase como a los chicos de Santacruz que su V10 de carbono era como 80g mas pesada que la de aluminio..... Con respecto a la fiabilidad TREK que es la marca del mundo que mas bicis propias saca al mercado con un practicamente millón de unidades al año se puede permitir el lujo de desarrollar sus productos durante años, no como las marcas mas pequeñas que su economia no se lo permite, ahora ya no pero he trabajado en TREK durante muchos años y la Session 9.9 a sido un proyecto muy bien guardado durante mas de dos años de pruebas y ensayos Antes que alguno salte com que Giant o Mérida son los mas grandes, aclaro que son las fabricas mas grandes pero que fabrican para terceros pero que con marca Giant o Mérida no salen tantas unidades como de TREK Un saludo!!! el boxx ---------- Mensaje añadido a las 23:10 ---------- El anterior mensaje fue a las 23:08 ---------- Ni de coñaque me ponéis a caldo!!!! Saludos!!!! el boxx
Está claro que como mas rigidez mejor, yo si que he notado como flexaban componentes como ruedas y horquillas y es una sensación muy desagradable, da incluso miedo y la bici no va por donde tu le pides. Si finalmente la bieleta es de carbono no creo que haya mucha diferencia entre esta y la antigua de magnesio.
El ejemplo que has puesto de productos fabricados en carbono como la vanguardia en cuanto al carbono es cierto, pero no es aplicable al mundo off road. Es cierto que las bicis pros de carretera o pista, chasis de f1............. son el maximo exponente deportivo en cuanto a productos en carbono, pero por ejemplo, las motos de motogp creo que son de aluminio excepto ducati, que tambien ha cambiado de material hacia el aluminio. Si te fijas en el mundo off road, motos de motocross, enduro, trial, que son lo mas parecido a una bici de descenso de entre todos los ejemplos que has mencionado, son todas de aluminio. Dudo mucho que fabricantes como honda o yamaha, infinitamente mas fuertes economicamente y en I+D+I, que trek, o cualquier fabricante de bicis, no tengan medios para trabajar el carbono y sacar lo maximo de ese material. Simplemente si no usan chasis de carbono, es porque a dia de hoy, consideran que el aluminio es un material mucho mas fiable, duradero y barato que el carbono. Incluso marcas punteras como KTM o Husaberg utilizan acero para sus chasis en lugar de aluminio. Coincido contigo en que el material del futuro es el carbono y los termoplasticos, pero hoy por hoy pienso que el carbono no esta lo suficientemente evolucionado como para competir con el aluminio como material de fabricacion de bicis de DH, chasis de motos off road, quads... En otros aspectos el carbono no tiene rival, pero en deportes donde los chasis estan sometidos a fuertes tensiones, con frecuentes caidas y golpes, el aluminio es mejor, segun mi criterio claro. El dia en que se consiga minimizar o eliminar esa fragilidad del carbono frente a impactos, no me cabe duda que el carbono sera el mejor material, porque como bien dices, la fibra de carbono es muy versatil, puedes conseguir piezas ultrarigidas, o con cierta flexibilidad si asi se requiere, pero hasta que llegue ese dia, el carbono en deportes off road no triunfara. Al fin y al cabo, quien se compra una bici o una moto de 6000 o 9000 euros, quiere que sea un objeto duradero y fiable, capaz de soportar los contratiempos tipicos del deporte, como son las caidas en nuestro caso. Y si el producto lleva lo ultimos avances tecnologicos pero se rompe o se fisura con una caida, deja de ser un producto atractivo para el gran publico, que al fin y al cabo son los que damos de comer a las empresas.
JÁÁ...algo malo tenia que tener!! fuera coñas para tener la 9.9, la madonne(si no me equivoco) y "el coche" hay que tener un bolsillo dejemoslo en grande
Montamos cuando quieras, pero aunque en el foro puedo seguirte en el debate, me imagino que bajando me sacarás los ojos jajaja. Sería todo un placer compartir bajadas contigo. Soy de Logroño, pero nos movemos bastante con el tema de las carreras y bikeparks. Ah! y ni caso a muchos de los comentarios que navegan por estas páginas, el anonimato da alas para que la gente diga la primera barbaridad que se le ocurra.
Las motos de off road no usan carbono porque con una media de 100kg y las de veces que se cae al suelo es facil romper, y no es lo mismo cambiar un cuadro de una bici que cambiar un chasis de una moto. Una bici de 15kg por su propia masa es dificil que rompa por que simplemente se te caiga al suelo y si se rompe algo el coste y tiempo de reparacion es infinitamente menor que en una moto. Quien se compra una bici de 8000€ no tiene como prioridad la fiablidad, tiene como prioridad la competitividad, al igual que el que se compra una ferrari asume que si se da la ****** va a costar la reparacion mas que en un panda y que tiene un coste de mantemimiento mayor. Es mejor un panda que un ferrari por ser mas fiable y mas barato? Y no os preocupeis que si a Boxx no le cabe la session en el cayman, tambien la puede meter en el subaru. Un tio con clase donde los haya. Boxx, a ver si tengo tiempo para editar los videos del otro dia, pero voy a ver si puedo hacer que parezca que te adelanto en vez de que me esperas.
No: Este sí es un tio con clase [video=youtube;IFqEZRzFK9Y]http://www.youtube.com/watch?v=IFqEZRzFK9Y[/video]
Siento decirte que estas totalmente equivocado aquí, si en el mundo del OFF ROAD no se emplean estos chasis, es simplemente por dos motivos, en la competición ya solo con los chasis de alumino, las motos de MX ya van por debajo del peso mínimo que fija la FIM, con lo que van lastradas con plomos que en la mayoría de los casos tienen que colocar los comisarios de la FIM en las verificaciones de antes de las carreras, con lo que invertir en una moto espectacularmente ligera no tiene sentido si a posteriori tiene que ser lastrada. Por otro lado el mercado mas importante de Yamaha, Honda, Suzuki y Kawasaky, es USA donde en los últimos 4 años las ventas de motos de MX han bajado la friolera de un 60%, con lo que no les es para nada rentable la inversión. Lo mismo pasa con las motos de carretera, la mayoría de las motos de GP van lastradas ¿para que hacer una brutalmente ligera? Y el TRIAL es tan minoritario que a marcas como Gas Gas, que es la mas puntera no le interesa, aligeran minimalizando pero no en el chasis pero creeme que llegara el momento que así sea. Con respecto a la fiabilidad ante impactos del carbono me explique mal, frente a cualquier impacto es mucho mas duro y seguro que cualquier otro material, me refiero por ejemplo si aúna bici se le clava una pieda en pico o algo parecido, en el caso de las bicis, para conseguir el peso mas contenido se utiliza muy poca cantidad de carbono, pero como os digo aun con un agujero sigue funcionando lo mismo que le pasa con un bollón en un metal. Con respecto a la fiabilidad contra los impactos del carbono solo quiero que veáis esta foto de Robert Kubica en el GP de Canada del 2007 cuando chocó con su BMW a una velocidad de unos 270km/h DE FRENTE contra un muro, el coche resulto destrozado pero el COCKPIT, resulto prácticamente ileso, salvado al piloto de una muerte segura, si eso le pasa con un chasis de aluminio queda aplastado dentro como una lata de coca cola. View attachment 2884315 Vuelvo a lo mismo de ayer, hacer una bici de DH en carbono solo tiene sentido si la haces mas liegera, no que pase como SANTACRUZ que encima es mas pesada. Un saludo el boxx
