Aquí nadie se lee... solo ponen su rueda y punto... jejeje. Estoy de acuerdo contigo y por eso se la aconsejé como cubierta rally para todo tipo de terrenos. Yo para el día a día uso Continental Rubber Queen y para hacer el cabra en bike park Advantage 2.4. Si no quieres que este hilo crezca indefinidamente poniendo solo marcas y medidas sin justificación, te aconsejo lo cierres. Por cierto.. un analisis de un usuario... por añadir cosillas http://arturors-elblog.blogspot.com.es/2010/12/prueba-maxxis-advantage-21.html
Yo tengo la nevegal y estoy muy contento pero me gustaria que alguien medijera que sensaciones tiene con la advntage y diferencia con la nevegal
Pasar de advantage 2.1 a hr 2.35 hay algo de diferencia, ganarás agarre pero algo de lastre también. ¿Que necesitas exactamente?, mas agarre, menos lastre, mas polivalencia, mejorar en terreno seco, duro, suelto, mojado, etc... ya se que dijiste terreno mixto, es por si necesitas algo mas concreto. En cualquier caso supongo que buscas una cubierta similar a la advantage 2.1.
Electrobike... yo pase de la Nevegal a la Advantage... y te cuento un poco como me fue... Venia de la Nevegal 2.1... y el problema que le encontraba era que era en exceso redonda y al final la zona de superficie que tocaba el suelo era muy poca y no me daba el agarre que yo quería. Tambien he usado la HR 2.35 y la 2.5. Me gustan ambas dos... pero para rally y terrenos mixtos una HR la veo con excesivo taco, mucho ruido, lastre y peso... eso si.. agarra muy bien. La advantage la probé porque me venia en una bici en 2.4, una bici de Enduro (Kona Coiler 2008) y me quede totalmente impresionado. La catalogan como una de las mejores cubiertas de rally, diseñada por una rallyera para rally. Descubri que iba genial en todos los terrenos (hice la MaxiAvalanche con esa rueda) e incluso la lleve atras. Rueda muy bien, no lastra mucho, no tiene excesivo peso, tiene balon generoso y agarra y retiene cuando es necesario y no te da sustos. Así que ganancias de la Nevegal a la Advantage.Mejor agarre (en general), es un poco más cuadrada lo que te da un poco más de superficie de agarre. Gira (para mi) mejor la Advantage que la Nevegal a la hora de tumbar... vamos.. que para mi es una rueda casi perfecta.
Por? es la que llevo ahora, antes tenia la 1.95 y genial, esta la puse hace una semana y de momento bien pero ya me dejas mosca...
gracias pero la probaste en 2.1 la advantage?es para comparar con la nevegal ---------- Mensaje añadido a las 13:31 ---------- El anterior mensaje fue a las 13:30 ---------- en un rincon de la casa la tengo con un uso de 10 dias con eso te lo digo todo
HR 2.1... ostion seguro... Y si.. tuve una Rush Carbon con Advantage 2.1 alante y atras y fue una de las mejores combinaciones. Y si no la llevo ahora es porque advantage no hace tubeless de mas de 2.1... si la hiciera la llevaria tambien seguro. Rueda mejor.. gira mejor... lastra menos.. y chico.. le cogi manía a la Nevegal por un par de ostiones y unos cuantos sustos... no avisa...
Pues yo estoy encantado con ella, y llevo ya unos 1100 km.. Depende del uso que le des, pero para XC y bajar trialeras que es el uso que yo le doy, va muy bien.. Está claro que si quieres algo más agresivo, la 2,1 se queda corta, y hay que optar por la 2,35, pero depende del uso que cada uno le de.. También influye mucho la presión, si la inflas de más pierdes gran parte el agarre que esta cubierta da..
La HR 2.1 es una cubierta de rally puro que se supone para llevarla más o menos bien hinchada para que ruede lo mejor posible. Si para que funcione bien.. hay que bajarle la presion porque si no no agarra... es que esa no es la cubierta ideal.
puse todo de mi parte para hacerme a ella pero no pude y por ver peligrar mi integridad esta en un rincon nueva,la pondre mas adelante como trasera para gastarla,esa cubierta para mi es un peligro ---------- Mensaje añadido a las 15:20 ---------- El anterior mensaje fue a las 15:19 ---------- por cual terreno te mueves
La Advantage 2.1 le di mucha caña en la Sierra de Madrid (si la conoces te digo exactamente los sitios) con terreno granitico, tierra suelta, raices, piedras enormes y pequeñas... menos barro diría que manejamos todo tipo de terreno... A la 2.4 le di caña en Madrid y en Vallnord (Andorra) y perfecta. Para detrás fijate que tampoco la aconsejo porque da tan poquísimo balón que jodes la llanta rapidamente...
Pues este finde voy a darle la ultima oportunidad a la hr 2.1, bajare un poco la presión, siempre la he puesto a 2.5, la pondré sobre 2.2 y como siga igual para la estantería, después de dos caídas seguidas.... y eso estaba contento antes ya llevo unos 700km con ellas, será que ahora arriesgo mas no sé.
Yo ahora uso las SP the captain, sin cámara, las llevo tanto delante como detrás. Ruedan bien, duran mucho y dan bastante agarre lateral. En la doble, estoy pensando calzar algo más rodador. Qué os parece mejor? DELANTE: SP Sauserwind / Kenda Nevegal 2.1 / OTRA DETRAS: SP FastTrack / Larsen TT / Kenda Karma / OTRA Ambas serían en versión tubeless.
Hola pues yo voy a dar otra combinación, yo llevo continental Explorer 2.10 delante y larsen tt 2.0 detrás, buen agarre y buen rodar, para rally esta bastante bien.
Hola, si quieres puedes echarle un vistazo a este manual que se han currado gente del foro. http://www.syncrobike.com/ftp/MANUALES/NeumaticosMTB.Lo_que_la_verdad_esconde.pdf
!!vamos a ver!! , te va a seguir igual por que los tacos laterales además de estar muy alejados son pequeños, y estan muy en el lateral(muy en el borde y encima hacia abajo), no es como la 2.35, que los tacos laterales son bastante mas altos y bajando presión si puedes conseguir mas agarre y feeling. La hr 2.1 es una cubierta de xc, no esta pensada para el agarre si no para rodar conservando un minimo de cualidades, en xc no vas arriesgando en cada curva ni al limite. Una de las mejores combinaciones(para mi) que existe para xc y que se adapta bien a muchos terrenos es advantage 2.1 delante y high roller 2.1 detrás, la larsen también va bien pero en seco, en humedo como se complique un poco la cosa es peor cubierta y tambien tracciona peor que la hr.
Es una guia pero no es la biblia, tiene algun que otro fallo en datos que da, y en afirmaciones y comparaciones que hace.
