Ayer un amigo me hizo una pregunta, que desde mis limitados conocimientos de este deporte, no supe contestar de forma totalmente coherente. La pregunta en cuestión venía a decir algo así como si una bicicleta con cuadro de carbono sería muy superior a una bicicleta con un buen cuadro de aluminio. Pusimos como ejemplo mi Trek 2.3 y hubo un largo debate. Comentabamos que mi trek, con una potencia y manillar de carbono, al igual que buenas ruedas y grupo ultegra o sram, podría tener un peso muy competitivo y estar a la altura de una bicicleta de carbono. Mi amigo comentaba que no era posible, que siempre habría un beneficio muy superior a la de carbono. ¿Realmente sería tanta la diferencia?. No puedo hablar con conocimiento de causa pues no he tenido carbono todavía y como he comentado mis conocimientos en esto son algo limitados. ¿Que peso se podría llegar a conseguir con la trek 2.3?. Es una lástima que en su página web no ponga el peso del conjunto, ni tampoco del cuadro. Las esperiencias de la gente suelen ser el mejor consejo y mejor opinión sobre el tema. Gracias de antemano y un saludo: Marky.
si la base de la que partes que es el cuadro ya tiene una diferencia de peso respecto al de carbono nunca vas a poder mejorar el peso de la bici de carbono porque los mismos componentes con la que aligeras la de aluminio vas a poder aligerar la de carbono asi que siempre vas a tener esa diferencia de ligereza que te da el cuadro. otra cosa es conseguir una bici ligera de aluminio pero sin comparar con nada que efectivamente se puede montar una bici de aluminio ligera y competitiva.
Mi anterior bici era la trek 1.9 del 2009. Ahora tengo la trek madonne 6.5 comprada a finales del 2010. La diferencia en peso es de 1.5 kg, pero lo que mas notas es la rigidez del conjunto a la hora de apretar los pedales para subir un puerto. Si la bici de aluminio es buena notas menos el cambio,pero siempre andaras mas en la de carbono, ahora si es un cuadro mediocre no tiene color
yo creo que la mayor diferencia es la comodidad y la absorción de vibraciones de alta frecuencia (vamos, que una cosa va unida con la otra...). luego es más fácil conseguir la misma rigidez con menor peso (el aluminio puede ser todo lo rígido que quieras, sólo hay que añadir material...). Y como los tubos se pueden hacer prácticamente con cualquier diseño que se te ocurra pues eso ayuda a conseguir la rigidez y comodidad necesarias según la zona con el mínimo material posible. aparte que consiguen que entren mejor por los ojos con esas curvas... jeje en cuanto al peso que se puede conseguir con tu cuadro trek 2.3... pues mira la primera bici del ranking de bicis ligeras y súmale 700grs... o sea que sub5 sin problemas!! jaja eso sí, a costa de gastarte un dineral, claro...
Estoy con tekate; realmente el mayor beneficio radica en el confort de marcha que tiene el carbono. En cuanto a peso, también pero hay casos y casos, aluminios y aluminios, carbonos y carbonos (los de alto modulo son la caña), por calidades, tecnología de elaboración y moldeado... Como ejemplo, la CANYON Ultimate CF 9.0 de carbono, pesa 7,2 kgs y vale sobre 2100 euros y la misma en aluminio (Ultimate AL 9.0) pesa 7,35 kgs y vale 1.700 euros, con el mismo montaje en Ultegra completo. Saludos.
Hablas de carbono y aluminio y sólo mencionas el peso...cuando la mayor diferencia está en el comportamiento ante la absorción de impactos y comodidad...donde yo al menos ratifico que el carbono es mastante superior al aluminio. Pero después existen otras cosas...por ejemplo hoy me llama un amigo que se le ha fisurado su cuadro de carbono...yo realmente no he visto en aluminio, acero o titanio tantos casos de fisuras y cosas raras como con el acarbono...un poco de moda y costos de producción para los fabricantes creo que también tienen la culpa.
Me interesa el tema. Tengo bici de aluminio Ya se que la mayoria de foreros teneis carbono. Aun asi y pidiendo que seais francos, fuera de los 300-400 gr de diferencia de pesos y absorcion de vibraciones, ¿se nota una diferencia de rendimiento tan notable?, para globeros como la mayoria de nosotros, ¿es mas dejarnos de llevar por una tendencia/moda? La rigidez esta claro que con los dos materiales se puede conseguir en contra de esos gramos penalizando al aluminio. Tambien es por todos comentado, la poquisima ventaja que aportan esos pocos gramos en una subida si no somos pros. Realmente, para los "globerillos" veo sobrevalorados este tipo de cuadros, viendo la enorme diferencia de precios siempre comparando gamas altas y bajas en carbono y alu
Yo hace poco que he empezado en esto, y voy en aluminio. Además de lo nombrado ya, dicen que los cuadros de carbono son más duraderos, ya que el aluminio se fatiga más. Dicho esto, cuando me pase al carbono será en un cuadro con garantía de por vida (por lo que cueste lo que cueste me será rentable), no quiero que me la cuelen.
Y ya que sale el tema carbono Vs aluminio, ¿hay diferencia entre una potencia y manillar de carbono con lo mismo de aluminio? me refiero sobretodo a comodidad.
que andaras más en una bici de carbono?anda ya. cuántos segundos/varios vas a ganar por ejemplo subiendo los lagos de covadonga? dudo mucho que alguno. Otra cosa es la sensación,más cómoda etc...pero Lo que realmente nos decanta por una bici de carbono es la estética y la Flipada que llevamos encima(incluido yo tambien por supuesto)
Vamos por partes...., la principal diferencia que se nota en cuadro de carbono a uno de aluminio, es la filtracion de vibraciones e irregularidades del terreno que tiene el carbono. Segundo el peso a igual montaje un muy buen cuadro de aluminio, frente un corriente o gama baja cuadro de carbono, posiblemente gane en peso el de aluminio..., pero un cuadro pata negra de carbono frente un pata negra de aluminio, facilmente que meta -400gr menos el de carbono al de aluminio. La tercera parte esta en la rididez de torsion del carbono, especialemente en la caja de pedalier y en la pipa de direccion que es mayor en el carbono, hablado siempre en ambos en cuadros ligeros, claro esta.
Yo tengo una bici de cada y las buenas.... Són comportamientos distintos a pesos casi iguales, la de aluminio es más elastica y cuando estoy en forma lo agradezco más, por contra que cuando no estoy en forma el comportamiento del carbono es mas agradecido....
Ojo que la garantía de por vida es solo en caso de defecto de fabricación, la fatiga del cuadro no entra en la garantía.
Yo, la única ventaja que le veo es el peso. Con varias bicis de aluminio y otras de carbono, me quedo con el tacto del aluminio de las bicis antiguas (las que pesaban 1.5 kg el cuadro), era confortable y nunca he pensado que tenga menos rigidez que el carbono. Si bien es cierto que las bicis muy ligeras de aluminio llegaban a ser algo incómodas, y no solo con pequeñas vibraciones, sino con baches, era como si te dieran una patada derrepente. Fundamentalmente creo que las únicas ventajas son el peso (400 gs menos permiten tener una bici de gama media en un peso contenido) y la posibilidad de aplicar formas que con el aluminio son difíciles (caso cerveló).
Hola, yo he tenido de los dos materiales, nivel globero de 3 salidas semanales, para mi la diferencia más que por peso la encuentro en comodidad, os cuento la experiencia, más feliz que un tonto con un chupachups con mi orbea onix despues de dos orbeas de aluminio, me dejaron probar una pinarello, una fp3 y ****** era como ir en un ferrari, una sensacion de estabilidad, de balsa de aceite alucinante, y bajando ya no os cuento, que esa sensacion sea realmente proporcional a la diferencia economica creo que ya depende de cada uno, para mi sí lo fue, un saludo para todos
Ya lo has dicho todo. Si quitas el peso, y la absorción de vibraciones... ¿que te queda?... Yo recientemente he cambiado a carbono, y lo que mas notas es el tema de vibraciones. Esta claro que si no estamos hablando de competir a altos niveles; para pasar un rato dando pedales te vale igual un cuadro de carbono que uno de aluminio. El que se crea que por cambiar su bici de aluminio, por una de carbono, va a subir sus medias y va a subir puertos como una moto, esta equivocado.
Lo que andan son tus piernas. Lo demás, es efecto placebo. Que vas mas cómodo en un cuadro de carbono, en eso estamos de acuerdo.
Ami es que me gusta mas la estetica de un cuadro de carbono que uno de aluminio por las formas tan guapas que se le pueden dar al carbono jeje
Ahi te doy toda la razón. La bici de carbono puede adoptar un diseño más actual. Estéticamente me gustan más
Lo normal es q el carbono parezca superior porque suelen ser bicis bien montadas . Las de aluminio suelen ir con peor material y todo influye. Eso si , si el carbono fuera inferior los F1 y los barcos de la copa América serian de metal y no de carbono como son en verdad. Si q hay partes de la bici q van mejor con aluminio como la potencia y los componentes del grupo salvo piezas muy exclusivas y caras.
