Armstrong expulsado de todas las competiciones de triatlón

si todo es matizable, todos los que dan positivo incumplen una norma: competir dopados. Y esto se sanciona. Una cosa es que si demuestras que no hubo voluntariedad, y te puedan rebajar la sancion (o quitarla) y otra que el organismo sancionador tenga que demostrar como ha llegado esa sustancia ahi.

Lo de Armstrong, pues si, tambien es matizable la caza de brujas.. de que un delito de doping prescriba antes o despues que uno de asesinato... que este hombre no ha matado ni robado, etc... la verdad es que en USA si te pillan mintiendo, hay muchas implicaciones para tus patrocinadores, organismos, etc.. y eso te piden que lo pagues. Pero para mi, si se demuestra que se ha dopado, que le quiten o no un titulo me da igual, pero al menos que pida perdon.

 

Estamos de acuerdo en ambos puntos y es más, creo que Contador también. Si las reglas actuales dictan que tener en sangre una cantidad X de una determinada sustancia ha de ser considerada dopaje, es culpable y no es matizable.
Lo que siempre se ha discutido es lo ridículo de una norma tan estricta, cuando al parecer está demostrado que no afecta al rendimiento y siempre que des crédito a sus palabras, que incluso en cantidades tan pequeñas, pueda haber sido ingerido de forma natural involuntariamente.

 

los minimos estan para sustancias que tenemos en el cuerpo de forma natural, y se establecen limites de lo normal y lo no normal. cuando hay algo que tu no generas... no veo el limite inferior... para eso los ciclistas tienen medicos y nutricionistas y cocineros en los equipos. Que se lo curren un poco. De hecho.. me parecería MUY raro que alguien como Armstrong por ejemplo, no hubiese controlado al gramillo lo que ha ido ingeriendo en los ultimso años o incluso decadas.

 

El tema de Contador, más que el que el clembuterol le ayudase en el rendimiento es que también se encontraron restos plásticos en la orina...cuya procedencia pueden ser bolsas de plasma...

 

Eso es porque con el solomillo se tomaría unas patatas de bolsa, que son sintéticas completamente... :whistle

En todos estos casos, prefiero pecar de inocente y creer la versión del ciclista, salvo que sea algo demasiado evidente.

 

leer el libro de david millar

y ahi vereis lo que toman, lo que no toman, lo que hacen, y lo que no hacen.

y encima, no cogian a casi ninguno, pero todos tomaban lo mismo

 

Ainnss el tema Contador...

¿Que puede haber más evidente que la presencia en la sangre de una sustancia que el organismo es incapaz de generar pos sí mismo, y que además tiene efectos dopantes?

Citaré con los enlaces algo muy interesante que dice el doctor Bastida (médico deportivo y ex-Xacobeo, expulsado del Xacobeo antes de los casos de positivos dónde el médico era un tal Beltrán...). Bastida dice lo siguiente:

"La cantidad que aparece en los controles no es la dosis tomada. Para saber cuando una dosis deja de afectar al rendimiento hay que hacer un estudio de esta forma: se toma una dosis, se hace un test de rendimiento que sea reproducible, y se van administrando dosis cada vez menores hasta encontrar la que no afecta al rendimiento. No creo que se hiciera esto"

Pero es lo que tiene cuando tomamos como verdaderas afirmaciones que hacen pseudo-periodistas deportivos...

 

Aun hay gente con sentido común entre los ciclistas retirados

 

Hombre creer a alguien q no conoces con las pruebas en contra es fe o amor jeje

 

Yo creia en los reyes magos hasta los 10 años.

 

eso que quiere decir, que no crees en un deportista ESPAÑOL y CAMPEONISIMO, que ha pasado por equipos tan limpios como la ONCE (de Manolito Saiz), el Liberty-Würth (de Manolito Saiz), el Discovery (de Armstrong y Bruinel), el Astana (con Bruinel de nuevo) y ahora en el saxobank (de Riis), que consigue ser el mejor subiendo y ganar cronos.. que nunca dice una mentira, que no regala etapas... vamos, yo mil veces creo en los reyes magos antes que en contador

 

Pues eso mismo.

 

¿Y no aplicáis el mismo criterio para Armstrong? Con ese razonamiento, lo único que les diferenciaría es que hasta la fecha no se ha podido demostrar lo evidente, lo que no hace que deje de ser cierto.

 

Como bien dices, y es una diferencia muy importante en los 2 ejemplos, es que a uno lo ha pillado, y a otro de momento no! Por lo tanto, uno es culpable y el otro inocente. Lo que pasa que cometemos el error de llamar a la gente acusada de algun delito como "presunto culpable", y de lo que se parte es de la presuncion de inocencia! Grave error!!

 

Claro, si no decimos nada diferente. Pero lo que yo trataba de argumentar y asumiendo que implica asumir un cierto grado de ingenuidad, es que también Contador merece una presunción de inocencia no sobre la sentencia, si no sobre la voluntariedad o no y la procedencia de la sustancia. Que tuviera una micra de clembuteror es una evidencia, lo otro es lo "discutible".

Por otro lado y referente a Armstrong, yo espero que se quede en nada. Pero al igual que ocurre con muchos políticos y empresarios, todos sabemos que una cosa es lo que se pueda demostrar en un juicio y otra la realidad. En este caso, no pinta bien en ningún caso porque si no me extrañaría que hubieran sacado nuevas pruebas los de la USADA a riesgo de quedar en evidencia.

 

esta claro. Pero una micra de una sustancia prohibida, es positivo, y encima si se encuentran sustancias plasticas como las que se usan en las transfusiones de sangre. Eso pasa a ser algo mas que una evidencia. Porque esa micra es el resto que queda de todo lo demás. De ahi la sentencia. Culpable.
Y que quede claro no no ponia la mano en el fuego por ningun deportista de élite de ningun deporte, asi que si lo de Armstrong es cierto, no me sorprenderia en absoluto. Pero a dia de hoy....Inocente.

 

Hola, variando un poco el tema pero sin olvidarlo,jejeej,tengo una dudad a ver si me la podeis aclarar.

¿Como clasifica el organismo competente(no se como se llama) las sustancias que son doping y las que no?,me explico,¿en que se basa para decir que el clembuterol es doping y un gel energetico no?,es un ejmplo extremo pero era para que lo vieseis claro.
¿O la clasificacion la hace por cantidad se sustancia en el organismo?.

Perdon por el desvio.

Salu2.

 

sabra dios!!quimica es quimica y si no ponemos tiquismiquis hasta un red bull podria ser considerado una ayuda.es como el alcohol y la maria. el alcohol no esta mal visto porque es legal y lo toma todo dios,pero la maria como es una droja ilegal!!
En fin que yo a veces no entiendo porque un tio se toma nosecuantos mil cafes,un red bull un 226ers un lipotropico y nosecuantas ayudas mas de la tienda legal y un tio se toma una pastilla de wintron y es un drogata.
Lo digo de buen rollo es que a veces no alcanzo a ver muy bien donde esta la barrera..........en serio

 

Mira la composición y los efectos de un Red Bull y un Wistrol, súper parecidos verdad? 226ers es una marca no un producto.