Quizá por eso Spec. las ha impuesto en sus bicis de gama alta XC/Rally y no en freeride, campillo, DH, etc. etc. etc. ¿no? No hay que buscarle 3 pies al gato. Con una 29er no vas a hacer lo mismo que con una 4X, pero es que eso no lo ha dudado nadie. Yo creo que el 'quid' es que el usuario "medio" está más cerca del rally-marathon a 'su ritmo' que de una modalidad competitiva (ahora es cuando se llena esto de DHilleros y endureros). x D Y luego cada uno postea pensando en lo que práctica o el tipo de salidas que hace. Yo no he leído todavía a nadie recomendando, a alguien que pregunte por una bici para saltar cortados o hacer trial, una 29er de carbono marca X. ¿acaso alguien sí? Y respecto a la estética... no pasa nada, están de nuevo de moda las gafotas de los 90. x D En el suboforo 29 hay unos censos de titanios, aceros, single-speed, etc.... que a mi se 'me hace la boca agua'. Si alguien siente repulsión al ver algunas de las bellezas que se ven por ahí... no sé lo que pensará cuando ve una 26" del carrefur o una deca de cuadro raro... ¿directamente se pone a vomitar? Yo cuando veo una bici, si no está muy guarra, lo primiero que me apetece es probarla, sinceramente. Y los maquinones que se ven por los hilos, a la enésima potencia.
Hola a tod@s..... Pues yo debo ser un bicho raroraro...todos estamos de acuerdo que hay que mirar la calidad de los componentes... que si la calidad de cuadro...marca de prestigio...ect. para decidirte que btt comprar.......pero a mi la primera prioridad es que me entre por los ojos, vamos que me enamore y a dia de hoy todas las 29 que he visto y he visto muchas son pero que muy feas....feas de *******......estos cuadros estandar con el peazo ruedas no molan na de na.....es mi opinion, para mi son un parche.....cuando lleguen las 27,5 veremos... Conclusion: 29 fea, no cambio 26 guay, sigo igual 27.5 ???, ya veremos. Salut y pedales
Sin ánimo de polémica... cuando cambias de una burra con añitos a cuestas a una nueva, la nueva siempre va mejor, ya sea de 26" o 29", con lo que es relativamente subjetivo que una 29" es mejor al cambiar por una vieja de 26". También lo sería una de 26" nueva, ya que al cambiar buscamos algo mejor, no peor. Nadie que ha cambiado a una nueva dice que va peor. (otra cosa es que te equivoques de geometría, ojo). Un saludo.
La diferencia, según dicen, es que la huella es más estrecha y alargada en las 29, con lo que el agarre lateral mejora. Otro tema que no se habla nunca es la deformación del neumático en una *otra medida y el estiramiento-acortamiento de la cubierta al contactar con el suelo, aplanarse y olver a la forma circular, no se cual de las dos es mejor en eso, pero es un facto que influye en la resistencia al rodamiento. ¿Porque no conviene pisar lo que acabas de sembrar o labrar, por ejemplo?
yo solo te contesto a ti, pq sobre la estetica y q nos la queren meter doblada paso de comentar nada. Ya que tu, no lo has hecho y te lo agredezco. Lo primero, tienes que probar para asentar o despejar esas dudas q yo creo que va a ser mas bien lo segundo. Yo tengo una 29er rigida, he tenido otra. Y tb tengo un par de 26" lo que me hace hablar desde la experiencia. Angulo de ataque.... no se a que te refieres, quizas a que tienen angulos de direccion cortos q las hacen mas rollo endurero, pero hay 29ers con angulos de 72,73 grados q es un angulo bastante vertical ya q ademas, puedes seguir corrigiendo con potencias invertidas bastante habituales en este tipo de bicis. En definitiva, puedes conseguir una bici con angulos bastante racing y verticales y seguir pasando por los obstaculos como un tiro. El angulo de ataque en definitiva no es lo que hace que estas bicis pasen mejor por los obstaculos, si no el diametro de las ruedas. Sobre el peso, no te voy a negar que en general son mas pesadas para montajes similares pero puedes conseguir bicis rigidas sin llegar a los 11kg sin dejarte un ojo de la cara. Por ejemplo, la Specialized stimpjumper comp de aluminio esta en 10,700 kilos de serie, muy mejorable con poco desembolso. Specialized es cara pero hay ejemplos como canyon, focus, cube... mucho mas contenidos en precio y unos pesos muy buenos. PEro bueno, hay peña que va con autenticos trastos de 26" dobles en 12 kilos y pico largos q no son capaces de sacarles el rendimiento adecuado a esas bicis y dicen q las 29ers son muy pesadas. Yo ahora, voy con una on one de acero puro y duro en 11,700 kilos, rigida total eso si, pero el hierro es el hierro. Sobre inercias no entiendo mucho. Si es verdad q la bici se lanza mas en llanos y cuesta abajo y la gente no te sigue, literalmente. Sobre las arrancadas mas duras y torpes no es cierto del todo. Mucha gente no sabe que los desarrollos en 29ers es distintos, generalmente con un 11-36 detras. Esto es un error muy comun, pensar que con una 29er llevas el mismo desarrollo q con 26". A mi tb me ocurrio esto. Para ir al mismo ritmo q ibas con la 26" sin quemarte necesitas ms desarrollo y ya esta. Si vas a la par con uno q lleva 26" y los dos con piñon 32 por ejemplo, te quedas parado, necesitas apretar pq no puedes ir a ese ritmo tan duro y a baja velocidad. Necesitas mas cadencia y tienes q subir de piñon para seguir al ritmo del otro, o si las piernas te lo permiten acelerar y dejarlo atras. Desde la experiencia. Si es cierto que tienen mas traccion. No he probado eso que dices de poner cubiertas mas anchas en una 26" y traccionara mas. Ni idea, pero con la 29er te pones de pie y subes por sitios q con la 26" no se puede ni sentado. Por ultimo, sobre que la 29er es para llanos y pistas, es otro error muy comun que no se de donde sale. Supongo que de las revistas. Si estamos hartos de deicr que las 29er suben mejor por trialeras rotas sin tener que elegir la trazada como con una 26" y que a la vez bajan mejor por zonas complicadas porque las ruedas pasan mejor los baches. No se como se puede seguir pensando esto. EL otro di en una marcha ciclista la gente alucinaba viendome subir por sitios que iban andando o bajando trialeras con mi horquilla rigida dejandome pasar. Parece que mas de uno se convencio de que estas bocos sirven para todo y que lo importante es el que va encima. Pq hay mucho que critica y no tiene ni idea de andar en bici de montaña. No lo digo por ti, lo digo en general. Terminando con esta idea que he puesto al final, a todoa esa gente con un nivel medio-bajo que tienen carencias que les hace no poder disfrutar del todo del mtb, pq se quedan parados subiendo, pq no se atreven a bajar por sugun que sitios, una bici de 29" les ayudara a afrontar todo esto mucho mejor. Espero que al menos tu hayas leido este tocho. Desde un feliz usuario de 29er, un saludo
hola vankeva.yo he probado en en una ruta una cube reaction pro 29 y tengo una cube ltd pro 26.la verdad que con la mia disfruto de la bici,subo donde quiero,bajo bastante rapido,freno muy bien encurvas cerradas y derrapo sin problema,si un dia quiero entrenar le exijo a mi bici y me responde y si un dia me quiero dar un paseo me lo doy y punto.mi experiencia en una 29 es que te exige bastante.si quieres subir monte vas a tener que echarle piernas,una 29 te exige en todo lo que te he dicho antes,en resumen si eres un maquinon pillate una 29 y si no una buena 26 gama media-alta haras lo que quieras.
Angulo de ataque se refiere al punto en el q el obstaculo se encuentra con la rueda. En las 29 es mas bajo por lo supera mejor. No tiene nada q ver con el angulo de direccion Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk
Hay una cosa que nunca me he esplicado..... Si allá por los años '70, cuando empezaron a salir las Mountain Bike, ya hacía más de 100 (cien!!) años que existían bici con ruedas de 700 (29" mas o menos)... porque se cambió de diámetro de ruedas???? Si se considera acertado el razonamiento que ahora se hace para las 29"... entonces ha sido desacertado el razonamiento que se hizo hace 40 años???? ... Y hemos tardado 40 años para darnos cuenta??? No hubiera sido mas simple hacer unas pocas modificaciones a los cuadros ya exixtentes y emplear neumáticos más anchos (que por cierto ya existían!!!) Hay algo que no cuadra!!!
Opiniones habrá para todos los gustos pero lo que yo puedo decir desde mi experiencia personal,tengo una 26 y una 29,es que la 29 me va mejor en todos los terrenos menos en las bajadas lentas y reviradas,donde prefiero la rapidez de reacciones de la 26.Como ejemplo diré que la semana que me compré la 29 le hice 150 kms y solo eché de menos la 26 en 2 de ellos. Dicho lo cual,si tuviese que quedarme con una sola,me quedaría con la 29 por su mayor polivaléncia, pero no me deshago de mi 26 ni borracho
Porque hace 40 años el unico material que no se rompía por la montaña eran las Schwinn Excelsior de cartero con rueda de 26". Si el MTB lo hubiesen inventado en Europa igual todos hubiésemos llevado bicis de 29 desde el principio, vaya a saber. Tampoco me explico porqué tanto follón con las 650B/27.5 si también hace 100 años que existen.
Cuando se empezó practicar el MTB en USA,las únicas llantas capaces de aguantar semejante maltrato eran las de las bicis que usaban los carteros,que eran de 26",por eso se popularizó esta medida. Edito: vaya,se me han adelantado la2
Llevo montando en MTB desde los 22 años. Tengo 38. Las ruedas siempre han sido de 26", los cuadros de cromo y el aluminio fue como llegar a la luna. Ahora nos dicen que han de ser de 29", los cuadros de carbono y bla bla bla. No, de 27,5" las ruedas de carbono junto con el cuadro, la potencia, carbono también. En fin. En mi modestísima opinión es márketing. Además de que las 29" en dobles siempre se quedarán en un ratio 120 mm, sí alguna marca ha sacado más, pero en fín... Tengo claro que un trozo carne como yo, andará igual con una 26" que con una 29". Lo msmo que alguien como yo no podría justificar en rendimiento una bici d ecarbono chupi guay sobre mi bici de aluminio. Alguien como la mayoría de nosotros puede permitirse el lujo de comprarse la bici con el corazón, si potenciar el rendimiento, siempre y cuando tu bolsillo lo permita, claro. Cómprate la bici que te guste, hombre. LA QUE TE GUSTE. Seguro que aciertas.
Efectivamente, la bici es mas estable. Pero precisamente eso es lo que esta pensando Vankeva. Si es mas estable es porque el momento angular es mayor (en igualdad de angulos del cuadro), por lo que ese efecto de mayor estabilidad se consigue tambien con ruedas de mayor peso. De ahi su reflexion, que tiene todo el sentido del mundo...no es un paso atras, siempre buscando bicis mas agiles, reduciendo peso,....y ahora descubrimos los "efectos beneficiosos" del mayor momento angular? Parece una contradiccion. Y que conste que intento analizarlo como lo ha pedido el, con calculos matematicos.....no diciendo "pues a mi me va bien" o "pruebala y veras".
en la guerra 26 vs 29 no hay ganador ni perdedor, son tipos de bicis diferentes con comportamientos diferentes, cada tipo de rueda tiene sus ventajas e inconvenientes , no es solo una cuestion de peso o altura del ciclista, tambien influye la tecnica de cada uno, informarse esta bien para saber por donde van los tiros, pero lo suyo es cada uno pruebe que le va mejor
Puede ser, no digo que no. Pero entonces para que 00 la gente se gasta fortunas en ruedas ligeras ¿? A mas inercia, mejor mantiene la velocidad y menos se frena con los baches, luego lo ideal seria llevar unas ruedas que pesasen 12 kg. cada una ¿no? Yo es que no lo entiendo...
Estoy totalmente de acuerdo, cuando salieron las 29" basaron sus ventajas en que un diámetro mayor era mejor, más rápida, más estable, mejor tracción, mayor comodidad, etc. Yo no hacia más que preguntarme porqué alguien decidió como medida optima 29" y no 30", 32" o 34", no puede conseguir que nadie me explicar el motivo de elegir como medida 29" para todas las tallas de cuadro. Pocos años después meten las 27,5" en las btt argumentando que tienen las ventajas de las 26" y de las 29" ¿En que quedamos? Personalmente creo que la medida de las ruedas tendría que marcarla nuestra estatura y potencia. Como en cualquier otro mecanismo, el tamaño de la rueda va en función de los desarrollos y la potencia del motor. Vería más creíble que hubiesen adaptado los cuadros y las ruedas en función de las tallas, que si que "a priori" parece un follón manejar 3 o 4 tamaños de llantas cubiertas, horquillas... pero es lo que ha acabado pasando igualmente con las 26", 29" y ahora las 27,5". Si el tamaño de las bielas, manillar y potencia va en función de nuestras medidas corporales ¿no sería lógico que las ruedas tuviesen unas dimensiones acordes con nuestras bielas, las piernas? No se no me parece lógico que una talla 14 lleve el mismo tamaño de rueda que una 22, ya sea 26", 27,5", 29" o xx".
Una rueda de 26 pesada no es una rueda de 29. Es física pura y dura, momento angular de inercia...eso y que ángulo de ataque de las 29 es menor. Aparte que tampoco hay mucha diferencia de peso entre un juego de 26 y 29
