Fans de LANCE ARMSTRONG - "Las pruebas de la USADA contra Armstrong son falsas"

Imaginemos una cosa

Resulta que mañana mismo Lance Armstrong dice que todo es cierto y empieza a tirar de la manta respecto a la implicación de los organismos oficiales...

¿Que ocurrira? Pues primeramente, como ya ha sido condenado previamente por la UCI, esta siempre podrá decir que su testimonio son infundios y que lo hace por venganza (el "animus" que antes aludí), y que se trata del testimonio de un proscrito sin credibilidad alguna...

Y salvo que tuviese pruebas sólidas y las mostrase, estaríamos ante un nuevo culebrón de especulaciones con gente que le creeria a el y gente que creería a los Organismos Oficiales...

Un Saludo.

 

Pero vamos a ver ...que me aclare.

A Lance no se le ha condenado. Se le ha sancionado que es diferente (y eso que no soy abogado)

De hecho, creo que cuando se le intentó condenar (es decir, cuando se le llevó por la vía penal) Lance salió como entró...

Creo que se están confundiendo términos básicos: el derecho deportivo y el ordenamiento jurídico-deportivo (que ha sido quien ha tomado cartas en el asunto), son diferentes de la vía penal.

Y repito, no soy abogado ni nada , pero creo que no estoy equivocado en este punto.

 

Totalmente de acuerdo, salvo que una sanción como la que ha tenido (Anulación de resultados, inhabilitación a perpetuidad) es lo mismo que una condena (que es declararle culpable y ello conlleva X condena/sanción)

Es por eso que abrí el presente debate diciendo que, en la justicia deportiva (por lo menos en cuanto a ciclismo) se obvia la presunción de inocencia y, primeramente te sanciono y ya luego lo pruebas si puedes y vamos al juicio. Y no me refiero solamente a este caso en concreto.

Un Saludo.

 

Y si esto es todo cierto(no me creo nada) porque los VIVIDORES DE LA UCI no han dimitido?,supuestamente soborno a la uci para callar un control.
Los 11 estos que testificaron contra LANCE tuvieron beneficios de la Usada,solo 6 meses de sanción y los MAS IMPORTANTE no tocar el dinero de ninguno de ellos, en fin NO ME CREO NADA DE NADA!!GO LANCE!!

 

Yo no soy abogado, pero creo que una de las bases del derecho es el principio acusatorio y el derecho a la defensa, es decir, se te juzga por lo que se te acusa y la acusación, en este caso la USADA tiene que presentar pruebas de dicha acusación (lo han hecho sobradamente). El acusado tiene derecho a defenderse y si decide no hacerlo (como es el caso), las instancias que tienen que juzgar el caso solo tienen que atender a la acusación y valorar si las pruebas que presentan son válidas o no.

Así que no cabe juicio que valga en este caso, es como cuando a un futbolista le meten 4 partidos, si no hay recurso los cumple y punto, y si lo hay se valora el recurso de la defensa y se dicta sentencia en consecuencia.

Como los hechos que se juzgan no son constitutivos de delito por el código civil o el penal (o simplemente nadie ha querido llevar el caso a la justicia ordinaria) todo se resuelve por la vía de la justicia deportiva.

A Armstrong se le ha tratado como a cualquier otro, solo que ha renunciado a su propia defensa, cosa que en este foro muchos no haceis . Y por cierto, ha quitado los 7 tours de su Twitter, pero vosotros podeis seguir pensando lo que querais, vuestra postura me parece equivocada pero tan respetable como cualquier otra.

http://www.elcorreo.com/agencias/20...nce-armstrong-borra-twitter_201210231255.html

 

Pues imaginemos que en lugar de tirar de la manta, se presenta en el TAS con un recurso a la resolución tomada por la UCI ( que es la que sanciona administrativamente ) a la luz del informe de la USADA... ¿qué podría pasar?

El TAS tendría que resolver en base a la normativa vigente del código mundial antidopaje y verificar si tal sanción , se ajusta o no a los criterios que este código marca. Y llegados a este punto, dado que técnicamente Armstrong pasó más de 200 controles homologados sin dar positivo ( no importa el motivo, el caso es que no lo salió positivo en ninguno y en todos esos años y controles, algunos sospechosos, todo el mundo miró a otra parte), se podría considerar que según los tecnicismos legales, no se le puede declarar culpable y que por extensión, la decisión de la UCI podría quedarse sin efecto aún teniendo en cuenta el informe actual de la USADA. Y de la misma forma que en el caso Contador, el TAS falló en su contra, a pesar de reconocer la hipótesis de la contaminación alimentaria por clembuterol, simplemente porque salió un test positivo ( sin importar el nivel de la sustancia detectada ) en una sustancia que está dentro de la lista de los fármacos prohibidos ( sin importar tampoco si tal sustancia era relevante para el rendimiento del deportista ), podría ocurrir que ahora el TAS se ajustara igualmente a derecho y dictaminara a favor de Armstrong por no haber positivos "legales y demostrables" de los que ser inculpado, independientemente de que hubiese otros defectos de forma en la que tales tests eran realizados y valorados.

Sería una decisión sorprendente. Armstrong recuperaría su palmarés, no tendría que devolver nada de lo ganado ni pagar por demandas en relación a su caso... pues al final técnicamente nunca tuvo un positivo en carrera ( y si realmente se dopó, sólo se le podría reclamar algo si hubiera una confesión suya, que dudo que la haya, y quizá puede que muchas cosas siguiesen igual en tal caso, como ya ha pasado con Rjiis por ejemplo ). La UCI , USADA y AMA (WADA) quedarían bien porque habrían hecho todo para limpiar el ciclismo y Lance Armstrong no sería desposeído de nada y sólo quedaría para la historia como un oscuro episodio en el ciclismo del que al final no se pudo sacar nada en claro y tanto ahora y más en el futuro, habrá mucha gente que interprete esta situación como un intento de ensañamiento contra él y continuarán apoyándole y defendiéndole , se diga lo que se diga.

Sería un final muy curioso para toda esta rocambolesca historia.

 

Vuelvo a decir que no soy abogado, pero en el caso Contador (me lo tragué enterito, con sus informes y demás etc...) pude ver y entender que en casos de normativa deportiva se utiliza el principio legal de prima facie . Es decir: se utiliza una prueba como verdadera, válida e irrefutable hasta que el acusado/demandado demuestre lo contrario.

Como no sé nada de este caso. Desconozco si para tomar la decisión que han tomado, la UCI ha tomado como pruebas de prima facie las diferentes declaraciones y pruebas contra recogidas por la USADA.

La gente se asombra porque no entiende el proceso. Yo por lo poco que sé:

-Antes de esto, Lance fué juzgado y absuelto por la vía penal.
-Luego de esto el caso se hizo público y la USADA (haciendo uso de sus competencias) utilizó las pruebas de ese juicio penal para ver si podía tomar cartas en el asunto por la vía que le compete a ellos (la deportiva)
-Recabadas todas las pruebas, se ponen en conocimiento de la UCI que es quien debe sancionar a los deportistas que ella están asociados (Lance en su etapa anterior)
-La UCI tomó una decisión y ... este ha sido el resultado.

Lo que la gente no comprende es ¿por que ahora? Porque ahora fué cuando la USADA ha tenido acceso a toda la información que antes no podía usar por estar abierta un juicio penal. Y además estos hechos sancionables todavía no han prescrito.

Esto es lo que ocurre por ejemplo con la sempiterna OP, que nunca sale el juicio y por tanto, las pruebas tampoco se pueden usar en otras vías.

¿Por qué con la Galgo no ha pasado algo así? Porque pese a estar cerrado el caso por la vía penal, las pruebas de la Galgo han sido declaradas nulas, por lo tanto, no se pueden utilizar en ningún otro proceso...

¿Por qué o van a por Indurain, Anquetil...? Porque esos hechos sancionables ya han prescrito, y además no hay pruebas contra ellos... Cosa que así hay contra Lance.

Repito, no soy abogado, pero creo que esto es algo básico, que alguien con dos dedos de frente puede razonar si dedica un tiempo a pensar y además para informarse busca fuentes "verdaderas" (no el As o el Marca...)

sALUDOS

 

No es tan exacto. La UCI generalmente no sanciona, son las Federaciones Nacionales las que lo suelen hacer. En el caso de Lance lo que ha hecho ha sido no recurrir. En el caso contador pasó algo parecido, como la Federación no sancionó, la UCI llevó el caso al TAS. En cuanto a la prescripción tampoco queda nada claro. De hecho la misma UCI lo dice en la resolución, que no ha entrado a valorar el tema porque Lance no lo argumentó en sus alegaciones, pero lo podría alegar ante el TAS y de hecho siguiendo la letra de la norma hasta podría quedar absuelto.

 

Voy a tratar de responderte por partes.

El renunciar al derecho de defensa no significa necesariamente que una persona admita su culpabilidad y que si se le sanciona administrativamente, pues la UCI es un organismo administrativo, no pueda ejercer su defensa en instancias judiciales.

Tu piensas que las pruebas presentadas son sobradas. Yo pienso que no, pues falta la prueba definitiva, el cadáver y las armas del crimen (test positivo, confesión, ect...) la cual luego reforzarán el resto de pruebas o indicios. Con lo que para mi, no puede afirmarse sin ninguna duda que haya cometido dopaje y que deba ser sancionado por ello. Si puedes, leete la columna de opinión de Miguel Indurain en el Marca de hoy, pues viene a decir lo mismo que vengo diciendo desde que, en la página 296 de este post puse mi primera opinión al respecto.

Los "testimonios", los cuales si que han confesado haberse dopado, no han tenido el mismo trato y se les suspende unos cuantos meses, no devuelven dinero, ect...

Es que yo mismo hasta me veo cansino repitiendo todo el rato lo mismo que dije páginas mas atrás... (no se si las habrás leido)

Respecto a lo de los 7 Tours. Hay una prescripción de 8 años, con lo que alegando dicha prescripción ante el TAS, podría recuperar 5 de sus Tours (1999 al 2003). Es por eso que a Riis no le quitan el Tour 1996.

Un Saludo.

 

http://www.marca.com/2012/10/23/cic...effcbe2e4b5a4bc642ab5be88bd3cf85&t=1351001659


Creo que hace algun comentario bastante acertado.

 

Lo he leido esta mañana cuándo he salido al café. Menos mal que sigue habiendo gente coherente (El señor Miguel siempre lo es)

 

Claro 8 años, me planto yo no estaba , yo no he sido aver si.... me investigan a mi también .... si caballeros es triste pero él también yo no creo en nadie. los Mazinger en los dibujos animados en carne y hueso no me lo creo.

 

La salvedad es que, en el caso Contador, la prueba que se consideró "Prima Facie" fue el famoso Control Positivo por Clembuterol (sin entrar a valorar en que la cantidad detectada era ínfima y no suponía mejora de rendimiento), por lo cual dicha prueba fue considerada suficiente para establecer una conclusión irrefutable, en este caso Positivo por Dopaje, pasando la carga de refutar dicha prueba (alegó el famoso solomillo) al corredor hallado positivo.

Un Saludo.

 

Hay gente que piensa...pero con la cabeza de arriba, no como lo que se cuece hoy...
Un poco de cordura y mesura, por favor.

saludos

http://www.biciciclismo.com/cas/site/noticias-ficha.asp?id=56617

 

Palabras mas que sabias las del autor de ese blog.
Y que facil es hacer leña del arbol caido, yo fui y sere un gran admirador de Lance y ahora eatoy triste pero nunca hablare mal de el. Yo disfrute viendo las etapas y los tours, como disfrute las de Pantani.
Soy Argentino y eso de hacer leña del arbol caido lo se muy bien, llamese el caso de Maradona en su tiempo cuando nos hacia ganar el mundial o el subcampeonato en el siguiente toda la gente ( principalmente periodistas) lo adoraban lo llenaban de elogios, pero cuando paso lo que rido el mundo sabe en ves de ser cautos o dejarlo tranquilo, fue al reves todos querian su cabeza en bandeja de plata ( otra ves los periodistas) esos que no tienen ni p... Idea del deporte o lo que es sufrir en una carrera o entrenando.
Asi que por mi parte no opino nada mas solo decir lo que dijo Pereiro: que dimitan todos los de la UCI.
Saludos

 

Lo escirbe un periodista deportivo(de lo mejor que conozco retrasmitiendo carreras) y excorredor profesional,asi que habla con conocimiento de causa.

 

http://www.marca.com/2012/10/23/ciclismo/1350990342.html

Si comenzaran a salir estas voces (TODAS) entonando el "mía culpa", entonces, borraríamos el ciclismo de la Historia...
Todos los seres humanos somos iguales ante la LEY...

¿todos?

No!!! había un tejano que tras besar el cielo y tocar la luna, fue fue bajado a los infiernos y desposeído de todo...(menos el ORGULLO, eso no lo van a lograr)

 

- Saliéndome del tema del post: cualquier médico deportivo te dirá que lo de AC y las cantidades etc... fué otra pantomima, pues para saber si afecta o no al rendimiento deportivo hay que hacer un test de campo para contrastar resultados. Cosa que no existe con el clenbuterol, por eso su mera presencia es considerada positivo.

Volviéndo a LA, a mi también me parece que se ha perseguido como el que más, pero es que pruebas "haberlas hainas" como las meigas... Así que.

A mí lo de ser simplista y decir "vale LA se dopó , pero los demás también". Pues vale, pero que sancionen a Vaughters, Hincapie y cía. no va a hacer que las pruebas que hay contra LA (y que han servido para hacer un tocho más grande que la Biblia) desaparezcan. Sus errores están ahí y punto.

Divagar con: me parece acertado, me parece injusto .... pues vale. Pero lo que no se puede decir es que es ilegal o que es una caza de brujas, eso sí que no.

 

Jon Rivas: de nuevo da en la diana.

Hasta luego.

 

Buenísimo artículo y buenísima frase:
...pero en su tiempo como corredor había unas reglas establecidas que nunca traspasó