Fans de LANCE ARMSTRONG - "Las pruebas de la USADA contra Armstrong son falsas"

Ji ji, es que me lo paso de muerte con vosotros.

Hace 2 días la UCI le quita 7 tours a Armstrong y son el diablo reencarnado, mentirosos y solo buscan su dinero, hoy dicen que los positivos tapados en 1999 podrían no ser tales y tomais su palabra como ley divina.

El fanatismo es un fenómeno tan curioso que hace que una persona pisotee su propia palabra por otra a la que ni siquiera conoce de nada.

 

Ya nadie se acuerda la que le hiceron pasar al pobre Graeme Obree con su bici hecha en un garaje con piezas tan caseras como de una lavadora, como esa bici no la hacia ninguna marca le cortaron las alas a los inventos de Graeme Obree. La UCI es pillar pasta hasta que pueda, ahora toca hacerse el loco con Lance para que el publico se olvide pronto.

 

La dignidad del campeón. La ultima escapada del Jefe en el ciclismo de elite.

[video=youtube;EqTjloc_ACE]http://www.youtube.com/watch?v=EqTjloc_ACE&feature=share&list=UUWBnzJ9_rMnU3F1E5UyazSA[/video]

Salud!

 

Fanatismo??? Para nada, la UCI no hace más que contradecirse, es un desastre. Lo que está claro es que no hay pruebas y debieron de desestimar el informe de la USADA por falta de ellas. Puede gustaros o no el Boss, pero lo que no podeis negar es que este proceso está siendo totalmente injusto. Lo que cada vez está mas claro es que quieren quitarselo de en medio a cualquier precio y estoy convencido de que no quedará aquí la cosa.

 

Conociendo al Boss como le conozco estoy convencido de que aun no ha dicho la ultima palabra. Van a rodar muchas cabezas. Yo estoy con Lance a muerte. Este revisionismo, alevoso, revanchista y "justiciero" es el proceso mas bochornoso(dopados confesos y cazados declaran contra Lance a cambio de irse de rositas) y opaco(donde están las pruebas??, a que no hay!!!) ocurrido en la historia del deporte mundial

GO LANCE!

 

Pues somos dos, hasta que pongan pruebas concluyentes, no testimonios de compañeros mediocres que salieron del ostrasismo gracias a el y ahora a costa de el quieren tener protagonismo.
Pues nada sigo confiando en Lance!!
Pueden llamarme loco, o ignorante o lo que quieran y como buen Argentino que soy se de este tema por que tampoco dude nunca de Diego. Pero bueno esa es arena de otro saco, a lo que iba cuando uno esta confia en alguien esta en las buenas y en las malas!!! Y si toca estar en las malas puea nada le dare todo mi apoyo para ue no decaiga.

 

1- un lider no gana sin el trabajo de un equipo unido y fuerte

2 - no creo que ese "protagonismo" como dices de algun tipo de buena fama o beneficio. En todo caso demuestra que jugabas sucio.

No hay pruebas contindentes, asi que la presuncion de inocencia debe existir. Pero por otra parte no seamos tontos, cuando el rio suena... Luego viene el tipico comentario: " parecia un chico muy normal..."

 

Lo que digo hasta que no se aporten priebas feacientes no le caven la tumba.

 

Bueno a ver como acaba lo de Amstrong porque segun algunas informaciones todas las acusaciones de dopaje que pone LA USADA de positivos de Amstrongs del 99,2001... estan siendo desmentidas con pruebas de el AMA, UCI, de el COI, de control antidopaje Frances, de los laboratorios que hicieron pruebas e incluso tambien he leido que alguno que dio testimonios dice que la USADA le obligo para solo sancionarles con 6 meses y que asi no devuelven el dinero de los premios, como le reclaman a Lance que claro tendrian que devolver los 9 del equipo, los masajistas, los directores, auxiliares....Tambien se lee que Lance se iva a presentar a gobernador de Texas y que la USADA la dirigen los del partido contrario y habia que desprestiguiar a LA sea como sea. Tambien que segun las normas de UCI,USADA;COI... los delitos de dopaje prescriben al de 8 años y que las acusaciones de testigos tienen que ser presentadas con pruebas, y estemos o no con que prescriben la ley es asi y esta para cumplirla no para lo que haga lo que dios quiera.
Bueno el tema es que se haya o no dopado LA a saco, hay cosas de el informe que son mentira, que solo mueven ideas politicas y nada de deporte limpio y que han quebrantado leyes en este informe.
Asi que el tema ira para largo, ya digo se haya o no dopado no se han hecho bien las cosas.

 

Aqui cada uno se salta las normas como mejor les viene, la USADA le tira los trastos a la UCI y viceversa. Y sin una prueba!!!!!

 

Si teneis un ratillo,poneros en el youtube a Pereiro en Punto Pelota hablando del caso Armstrong y del dopaje.Cuanta razon tiene,nadie mejor que el para hablar de algo que a vivido en primera persona.Os gustará

 

Vamos a usar un poquito la cabeza:

Partiendo de la base de que Armstrong tenia (y tiene) en esa época, dinero para quemarlo si quiere.

¿Tu crees que va a dejar de pagar las facturas de la Luz? Vamos, es que yo tengo algo valioso que depende de la energía electrica y te aseguro que lo primero que hago es pagar religiosamente la factura para que no me corten la Luz tantísimas veces como dice el artículo.

Y, por si acaso hay algún apagón, instalo un grupo electrógeno...

Lo de llamar al Alcalde, sigue siendo una auténtica tontería, pues la Luz depende de la compañía electrica e, igual que como dices tu que a Lance se le atiende bien por ser famoso, pues lo mismo ocurriría si llama directamente el mismísimo Lance Armstrong a la compañía eléctrica y, asi se quita un intermediario (que va a hacer lo mismo que el) del medio.

Pero es que aun siendo un ciudadano normal, si hay un corte por avería, es que es llamar a la compañía y enseguida se ponen con ello. Incluso sin llamar, porque ellos lo detectan y saben que luego puede haber reclamaciones de los afectados por pérdidas de productos perecederos, ect...

Y respecto a la conclusión tan obvia del plumilla de turno... pues eso, que se deje de tantas obviedades porque le pueden buscar las vueltas (calumnia, que algo queda).

Un Saludo.

 

Lance ya no tiene el apoyo ni de Nike, ni de Oakley, ni de Trek y tampoco de Budweiser. Sólo continúan con su apoyo a la fundación Livestrong ( del que Lance Armstrong no está del todo desvinculado pues sigue formando parte de su consejo de administración, aunque no sea ya su presidente ).

Otra contradicción más que viene a demostrar que las empresas viven por y para el negocio, y que todo lo que huela a dinero es bienvenido... a no ser que apeste demasiado y trascienda a la opinión pública que en donde estén ellas algo está podrido ( momento en que únicamente mueven el culo para salvar su imagen comercial haciendo el mínimo movimiento necesario para conseguirlo tratando al mismo tiempo y en lo posible de mantener el negocio... como con L.Armstrong, donde las empresas hacen eso de: "ni contigo...ni sin tí" ).

Oportunistas ( las empresas no establecen relaciones de simbiosis... son parásitos ).

"Los negocios son los negocios" ( su lema ).

 

Leyendo las últimas noticias cada vez estoy más convencido de que todo este asunto terminará en el TAS. El Dr. del Moral, imputado en la causa junto con Armstrong y resto de integrantes de la trama de dopaje, ya ha adelantado que apelará en el TAS la decisión de la UCI/USADA. Esto creo que es una pista de lo que puede estar preparando Lance Armstrong, que dudo que se quede de brazos cruzados ( no sería propio de él ).

La UCI, que al conocerse el informe de la USADA se posicionó del lado de Armstrong ( igual que los organizadores del Tour ) provocando la ira de la USADA, de repente da un giro, aceptándolo y haciendo válida la sanción, llegando incluso a repudiar de forma explícita a Armstrong de la peor forma ante los medios, al tiempo que ellos no asumen su cuota de responsabilidad que se derivaría de la aceptación del propio informe de la USADA avalado por ellos mismos, donde se señala la implicación del AMA y de la UCI en el silencio aplicado a los supuestos positivos y resultados sospechosos que dieron los análisis de muestras de Armstrong durante todo el período que abarca la investigación ( 11 años ). La propia UCI se exonera a sí misma de toda culpa alegando que "el sistema era insuficiente" y de esta forma pretende lavarse las manos de un caso claro de corrupción institucional, igual de demostrable que el propio sistema de dopaje de Lance Armstrong ( pero donde no parece quererse entrar). Y no se plantea hacer nada al respecto en lo que se refiere a búsqueda de cómplices y depuración de responsabilidades internas, con el mismo carácter retroactivo que aplican a Lance Armstrong en la causa abierta contra él.

La resolución sancionadora de la UCI, ya deja entrever que todo está supeditado a una posible apelación al TAS por parte de las partes, ya sea del AMA/USADA o de Lance Amstrong ( o cualquier otro de los imputados ). Pat McQuaid no puede evitar que se le vea el plumero al soltársele la lengua y llamar "cerdos" a Floyd Landis y a Tyler Hamilton por romper "la ley del silencio". Y ahora parece que poco ha tardado en volver a dar un giro de postura para decir que las pruebas de la USADA contra Lance Armstrong no tienen validez... que seguramente los tecnicismos legales hagan que no la tengan legalmente ( después de haberse apresurado tanto para sancionar a Armstrong, pues tenían más tiempo para emitir su dictámen final sobre el caso ). Y mientras tanto, Armstrong guarda silencio.

En mi opinión, la UCI tiene actualmente la misma credibilidad que puede tener Lance Armstrong en relación a todo este caso. Y cada vez me parece que va cobrando más peso la hipótesis de la manipulación política de la USADA en el proceso abierto por esta institución ( que depende del actual gobierno de los Estados Unidos ). Esto cada vez da más la sensación de ser una guerra de poderes que va más allá de lo meramente deportivo. Es una guerra de intereses políticos y económicos donde según como se ejerza presión, las cosas van en una dirección o en otra.

Yo creo que Lance Armstrong, bien asesorado, abandonó su derecho de defensa ante la USADA no por darse por vencido aceptando su sanción y dando a entender que es culpable sin tener que confesarlo y de esta forma dejar lugar a incógnitas e interpretaciones sobre su persona y sobre su procesamiento. Creo que lo hizo conscientemente como forma de expresar que no reconoce a ese tribunal que le juzga y que no cree en su imparcialidad ni en que le vayan a dar un juicio justo. Por eso, no se presenta para defenderse y sólo continúa su proceso con la parte acusatoria. Sabedor de que tiene más que perder que ganar, económicamente y en desgaste de su propia imagen, se retira del proceso de la USADA y guarda silencio. Creo que su carta o as bajo la manga se llama TAS y será allí donde concentrará todos los esfuerzos en su defensa pues en esa institución, máxima institución en la justicia deportiva, sí que puede tener posibilidades de anular el proceso abierto contra él y de conseguirlo, dejaría cerrado definitivamente el caso. Esa es la jugada maestra en este tablero de ajedrez.


Dejando aparte el hecho de que se dopara o no, lo que no se puede negar tampoco es que hay un afán de crucificar a Lance Armstrong tan fuerte y obsesivo, que en el camino por conseguirlo se han podido caer en prácticas no demasiado "ortodoxas" que arrojan luces y sombras en su procesamiento y que podrían llegar a ser motivo de anulación del mismo. De la misma forma que un tramposo no puede quejarse a otro tramposo por haberle ganado haciendo trampas ( ambos a su manera ) o de que no se pueden sacar de su contexto histórico de espacio-tiempo sólo las cosas que interesan de una época para volverlas a analizar e interpretar ( o se hace con todo igual o con nada ), tampoco se puede pretender hacer justicia a toda costa, incluso no respetando las actuales normas vigentes ( en base a las que se juzga ahora ) que no respondan a los intereses que se persiguen y sí respetando las que sí interesen.

Me parece que nuevamente no se están haciendo bien las cosas, que no se está siendo justo y que al final nunca nos enteraremos realmente de la verdad, como siempre pasa cuando hay grandes intereses de por medio.

 

7💪

 

Al respecto de las declaraciones de la UCI, lo mejor es leer el documento original. Reugo lo leáis entero.

Extraido de la pagina oficial de la UCI, traducido al castellano del documento original en Francés: El documento es íntegro. Leedlo y que cada uno saque sus conclusiones:

"Las muestras del Tour de Suiza y las donaciones a la UCI de Lance Armstrong


Las muestras de la Vuelta a Suiza 2001

La UCI ha tomado su propia iniciativa, la iniciativa para validar la prueba de análisis de orina EPO por sí solo, desarrollado por el laboratorio antidopaje de París (control versus combinado sangre y orina que habían sido validados por el COI para los Juegos Olímpicos de Sydney). El proceso de validación se llevó a cabo por expertos designados por el COI.

La UCI introdujo la prueba de análisis de orina EPO por sí solo durante el Tour de Flandes, 8 de abril de 2001. La UCI y luego superó a todas las organizaciones deportivas consideran que la detección de la EPO.

La UCI ha llevado a cabo 40 inspecciones EPO durante el Tour de Suiza, que se llevó a cabo 19 a 28 junio de 2001. Las muestras de orina fueron analizadas por el laboratorio antidopaje de Lausana.

El laboratorio de Lausana se estableció como criterio para una muestra que se considera positiva, la presencia de bandas de 80% o más básicos.

El laboratorio ha informado de que todas las muestras fueron negativas, ya que ninguno alcanza el umbral del 80%. Sin embargo, tres de estas muestras negativas pertenecientes a corredores diferentes han sido señalados como sospechosos por el laboratorio, que era la práctica de laboratorio de Lausana, cuando la muestra tenía el 70% o más bandas básicas.

En este momento la prueba de EPO se realizó durante dos meses y no había un criterio general en esta área. Cuando el laboratorio de Lausana aplicó un umbral de 80%, el laboratorio de París, que desarrolló la prueba, una muestra se consideró positiva de 85% en lugar del 80%. Más tarde, en 2003 y 2004, se descubrió que las muestras de orina podría tener un perfil positivo por EPO, es decir, más allá de
80%, sin la presencia de EPO (un "falso positivo") como resultado de esta degradación de la muestra por bacterias (designado "orina activo", como se demuestra en el caso de Bernard Lagat en 2003) o una concentración elevada de proteína (designado "esfuerzo orina", como se demuestra en el caso de Rutger Beke 2004). Laboratorios ahora realizar comprobaciones adicionales en las muestras de orina para descartar estas posibilidades, pero ese no fue el caso en 2001, cuando estos fenómenos no se conocen.

En cualquier caso, en 2001, no fue posible examinar muestras de más de 70% pero menos de 80% como positiva. El hecho de que no había un control positivo fue confirmado en las páginas 52 y 144-145 de la decisión de la USADA.

Nota: en la página 144 USADA se refiere a las declaraciones hechas por el Dr. Saugy Cyclingnews 27 de mayo 2011. El artículo no se incluye en los documentos y no se hace referencia en la página de notas al pie, como USADA hizo por otras fuentes utilizadas en su decisión. La USADA no menciona en su decisión, las siguientes palabras atribuidas al señor Saugy: "Pero los controles no se oculta, y no es cierto que podría ser interpretado como positivo. Eran sospechosos, y este argumento solo, no tendría ninguna posibilidad en la corte. "Una transcripción más completa de las observaciones del Dr. Saugy está disponible en: http://www.washingtonpost.com/sports/swiss-lab-director-says-he-found-no- resultado positivo para la lance-armstrong/2011/05/27/AGy5CnCH_story.html

Por lo tanto, no existía un control positivo por EPO durante el Tour de Suiza 2001, ni para el Sr. Armstrong, o por cualquier otro corredor que había participado en esta carrera.

Cuando se trata de examinar las muestras con una puntuación de entre 70% y 80%, vale la pena recordar el caso de la Bo Hamburg, que se sometieron a un control con la búsqueda de EPO 19 de abril 2001. La muestra A mostró un resultado de 82,3% y fue declarado positivo por el laboratorio de Lausana. La muestra B se dividió en dos. La mitad indicando 82,4% y el 78,6% restante. El laboratorio de Lausana y la UCI consideró que el resultado global de la inspección fue positivo por EPO. El caso fue presentado ante la Corte de Arbitraje para el Deporte, y se decidió que la muestra fue negativa porque "La muestra B no confirme la muestra A como B muestras no alcanzaron el umbral del 80% establecido por el propio laboratorio para la muestra A '(CAS 2001/A/343 UCI v / Hamburgo, 28 de enero de 2002).

Una copia de los informes de laboratorio que habían sido enviados por el laboratorio de Lausana, Comité Olímpico Suizo. Si hubo un resultado positivo de la prueba, el Comité Olímpico Suizo habría sido informados y han señalado que no se trató como es debido.

Además, según las normas de la época, si no hubiera sido un laboratorio de control positivo se debe enviar una copia del informe de laboratorio para el COI. Por lo tanto, si hubiera habido un control positivo, el COI lo habría sabido.

En 2010, la UCI pidió a todos los laboratorios antidopaje a preparar una lista de todos positivo por EPO en el ciclismo para los años 2001, 2002 y 2003, teniendo en cuenta que desde 2004 la AMA recibe una copia de toda la informes de laboratorio. Ninguno de estos resultados positivos se atribuyen al Sr. Armstrong.

De todos modos, es evidente que la UCI no ha ocultado la existencia de un control positivo, ya que no había ninguna.

Después de la Vuelta a Suiza, que terminó en junio 28, 2001, el Sr. Armstrong fue controlado diez veces durante el Tour de Francia 2001, que comenzó una semana después, el 7 de julio de 2001. El Sr. Armstrong había dado diez veces, cinco de ellos con la investigación EPO.
Todas las muestras se informan como negativos por el laboratorio de París. Una copia de cada informe de laboratorio fue enviado a la agencia francesa antidopaje, el CPLD.

En total, en 2001, la UCI había realizado 271 pruebas de EPO. Nueve corredores habían dado positivo.

Donaciones

A medida que la UCI tiene reiteradamente no existe un vínculo entre los controles sufridas por el Sr. Armstrong y él hizo dos donaciones a la UCI. Como se mencionó anteriormente, ya que no había control positivo, no había ningún resultado y no hay necesidad de ocultar para tratar de ocultar un control.

Si las donaciones a la UCI del Sr. Armstrong en la decisión motivada de la USADA, en ninguna parte del documento del Sr. Armstrong es acusado de haber sobornado a alguien para ocultar un control. Dicho acto constituye una violación de las reglas anti-doping.

El Sr. Armstrong hizo una donación inicial de $ 25,000 en mayo de 2002. Esta donación fue enviada a la UCI Comisión Antidopaje y el Consejo de la lucha contra el dopaje en el momento, compuesto por representantes de los corredores, equipos y organizadores, que lograron la financiación de la lucha contra el dopaje por la UCI. La donación se utiliza para los controles en la categoría junior (17-18 años).

Tres años más tarde, en el primer semestre de 2005, año en el que el Sr. Armstrong se retiró de la competición por primera vez, se comprometió a donar 100.000 dólares para la adquisición de un dispositivo de pruebas de sangre nueva Sysmex que controla reticulocitos. La UCI compró el aparato en julio de 2005 con fondos propios desde que el Sr. Armstrong aún no había pagado la cantidad prometida y la unidad era necesaria para la lucha contra el dopaje. El Sr. Armstrong no se acordó de su promesa hasta el final de 2005 y 2006. La cantidad se pagó finalmente en enero
2007, un año y medio después de que el Sr. Armstrong se retiró de la competición.

Nota: la declaración en las páginas 51-52 de la decisión motivada de que el Sr. Armstrong "dio por lo menos 100.000 dólares" en mayo de 2002, es incorrecto e inconsistente con los artículos de prensa que se hace referencia en la nota nota 249. La donación de 100.000 dólares se prometieron tres años más tarde en 2005. Es muy tranquilizador que la USADA considera artículos de prensa como pruebas de una decisión que considere equivalente a un premio. Es aún menos tranquilizador que ella no ha buscado conocer la posición de la UCI sobre el tema.

Sysmex emitió un comunicado de prensa el 29 de julio de 2005 en la que se afirmaba que el Sr. Armstrong había financiado una máquina Sysmex para la UCI. Sin embargo, el regalo prometido por el Sr. Armstrong ya había sido liberado por la UCI y se había informado, en particular en el diario Le Monde, 24 de julio de 2005.

La UCI ha aceptado estos regalos de buena fe con el fin de financiar su programa antidopaje que fue, y sigue siendo, muy caro. También está claro que ahora habría sido más prudente no haberlas aceptado. En cualquier caso, estas donaciones, como se señaló anteriormente, no tenían ninguna influencia sobre los controles llevados a cabo por la UCI a Mr.Armstrong."

 

¿Y entonces por qué **** lo sanciona la UCI?, "algo huele a podrido en Dinamarcquaid"

 

Estoy totalmente de acuerdo con esto... Greg LeMond: «El problema del deporte no es el dopaje, sino la corrupción»

http://www.abc.es/20121025/deportes/abci-lemond-mcquaid-dopaje-201210251044.html


Y por otro lado... La USADA insiste en la connivencia Armstrong-UCI tras la sanción al americano:

http://ecodiario.eleconomista.es/fu...e-Armstrong-y-y-demandaron-al-informante.html

 

Cada vez que leo y veo esto es MAS UN COMPLOT CONTRA EL MAESTRO LANCE, DEFIENDETE

 

ARREPENTIOS!!!

OS LO ORDENO!!


Enviado desde