Por hacer de abogado del diablo, yo diría que todas tienen razón: Existen tantas variables, ángulos de viento, posición del ciclista, material utilizado en las pruebas que seguro que cada modelo es el mejor en alguna de las condiciones que se pueden dar en carrera. Por cierto, una vez lei por ahí, que la mejor inversión en aerodinámica era un buen casco aero, por 100 mejoraba más que con unas ruedas de xxxx. Y para terminar, se nota un egg y la yema del otro, yo este año he pasado de una bici normal con acoples a una cabra y te puedo decir que hago medias que ni yo me las creo (dentro de mi mediocridad como ciclista claro).
Es que tú estás a un nivel que tela... hacer un sub 9 es casi de los pocos objetivos que se pueden tener, a partir de ahi ya sólo queda ganar!! Y el nivel de mejora es menor que un tío que hace 11h, a ese aún le queda bajar 2h para llegar donde estás tú, y eso no se hace con una cabra que ahorra 3' en 180km. A eso se refieren la mayoría, entiendo yo.
Para llegar a eso o a ganar o a otros objetivos hacen falta otras cosas que no te las da el cuadro..para que se entienda bien genetica,horarios,etc pero si el objetivo de cada uno es x,ya puede ser 9h,10h,11h un poquito de aqui y un poquito de alli(ruedas,casco,posicion,cuadro,alimentacion,entrenamientos....) todo suma y el menospreciar uno pq da 5' o quita 5' lo veo un poco absurdo.Si eres competitivo y buscas tu limite,el que sea y puedes tenerlo creo es una tonteria no llevar un buen cuadro aero. Por mi cuanta mas gente de mi nivel piense que es una tonteria llevar ese tipo de material mejor,mas oportunidades me daran de lograr un buen puesto. Moi
Estoy de acuerdo contigo en que nos números aero pueden ser relevantes, pero creo que tienes que estar de acuerdo conmigo en que para los simples humanos es "poco prioritario" me explico, para un tío como muchos de este foro que aspiramos a simplemente acabar un IM en un tiempo decente unas 11/12h aprox, hay formas mejores y sobre todo más baratas de ganar 5' que gastarse 3000€ en un cuadro más aero. Eso os lo dejamos a los cracks
Pues yo sigo diciendo que cada uno se gasta su dinero en lo que le da la gana; no entiendo que el mejor material tenga que estar limitado a los pros, basicamente porque solo hay que pararse a pensar que las marcas sacan el dinero de los triatletas "mediocres", solo hay que ver que Jacobs gano en hawaii con una boardman que los mas parecido a ella es una transition de aluminio de hace 12 años... Ademas esta comprobado que cuanto peor seas, mayor sera la mejora que te aporta el material; basicamente porque lo vas a estar utilizando mas tiempo. Por otro lado absolutamente de acuerdo en hay formas mas baratas de conseguir no 5 minutos, sino 1 hora; pero a lo mejor requieren un tiempo o sufrimiento que mucha gente no tiene
Si, si, por supuesto, cada uno se gasta su dinero en lo que quiera, y es verdad que en casos particulares puede ser una buena opción, pero por norma general no creo que sea una buena recomendación para un tío que tiene 12h en IM gastarse 10000€ en una bicicleta. Pero ojo es mi opinión y por supuesto cada persona es un mundo.
Evidentemente la mejora aerodinámica para la mayoría de los mortales creo que es muy poca, pero el tener esa bici soñada pienso que psicológicamente nos hace ser mejores jaja, el ver que tienes buen material, que te gusta estéticamente produce un placebo que te hace entrenar más motivado y al final un buen entrenamiento lleva a rendir mejor en competición, esa motivación extra que te da estrenar material o mejorarlo para mi es parte del deporte ¿es más o menos aerodinámico? al final el que tiene piernas......
Si un tio tiene la pasta y el antojo de comprarse una bicicleta por mucho que no se lo recomiendes se la va a acabar comprando (si le deja su mujer por supuesto). Yo creo que tener material también motiva. Cada cual tiene que ser razonable y tener sus prioridades claras a la hora de gastarse SU dinero. Es una opción personal, no creo que sea algo valorable por terceros (aunque si opinable, para eso esto es un foro de opinion)
