Post de las mafias y mafiosos

Once testimonios es una mision imposible para cualquier Aboganster, al menos en la vida real porque en CSI o en la Ley y el orden todo puede ser posible...

 

Me autorespondo: No, no ha recurrido.

Lo he leído en:
http://diariodeltriatlon.es/not/384...en_la_justicia_deportiva_y_no_recurre_al_tas/

Y de paso dejo caer que la información dada en esta publicación por internet sobre LA me ha parecido sesgada, poco informativa, destinada a defensores de LA y con intereses que desconozco pero que no me han gustado.

Saludetes

 

Como ese diario hay miles, en este por lo menos le llaman lo que es "BLOG", donde de antemano se sabe que es la opinion muy personal de su creador...

http://www.joanseguidor.com/alberto-contador-en-sus-eternas-contradicciones

 

Pues al parecer, Armstrong ha rehusado a acudir al TAS y con ello se cierra el proceso, a falta de que el AMA reclame más castigo contra él y resto de implicados. Armstrong tenía hasta el pasado miércoles para apelar, pero finalmente no ha sido así, por lo menos según citan las únicas fuentes que he encontrado que se hacen eco de esta noticia:

http://www.revistamundociclistico.c...al-tas-y-da-por-terminada-toda-su-novela.html

http://www.marca.com/2012/11/01/ciclismo/1351757835.html


La verdad es que este final me deja una sensación un poco agridulce, porque si bien creo merecido que se le procese y se le sancione, me parece que al final ni el proceso ni la sanción recibidas se ajustan a Derecho y con ello, creo que no ha recibido un juicio justo ni una sentencia acorde con la normativa deportiva vigente. Sea o no excepcional su caso, las normativas y leyes no admiten más excepciones que las que ellas mismas recogen y creo que Lance Armstrong ha sido "ajusticiado" de una forma que excede los límites de la legalidad jurídica deportiva internacional. Hubiera sido interesante saber qué decisión hubiera tomado el TAS en su caso de haber recurrido su sanción, pero está claro que nos quedaremos con las ganas.

Sin embargo, lo más ingrato e injusto de todo este proceso abierto contra Lance Armstrong , más allá de los excesos jurídicos cometidos contra él llegando a los límites del ensañamiento, es ver cómo la UCI sale indemne de todo esto, sin ningún reconocimiento de responsabilidades propias ni mucho menos depuración de responsabilidades. Ha habido una justicia "retroactiva e implacable" para únicamente una sola persona ( Lance Armstrong) mientras que todos los demás, implicados y beneficiados en su momento de dicha trama que ellos encubrieron y consintieron, salen impúnes y encima sacando pecho al insinuar que ellos han luchado siempre contra el dopaje y corrupción en este deporte y negando cualquier insinuación que se haga de lo contrario.

Vamos a ver hasta qué punto la USADA es capaz de demostrar que su cruzada contra el dopaje y corrupción en el ciclismo van más allá de hundir a Lance Armstrong, sino de hacer que con él se hundan todos los que le favorecieron por interés y beneficio propio.Si existe Justicia, es lo que debería ocurrir. Y si no ocurre y todo se queda así, entonces creeré que todo este escándalo no ha servido más que para escarmentar a una persona y no para limpiar un deporte, que era el verdadero objetivo.

 

Gracias por los cumplidos.

La verdad es que yo lo único que hice fue comentar mis apreciaciones sobre el caso en concreto y con objetividad (nada de subjetividades propiciadas por ser fan u odiarle), igual que hubiese hecho si el mismo caso se hubiese dado en cualquier otro ciclista (aunque no fuese santo de mi devoción), porque creo que las normas son iguales para todos y en base a ello deben aplicarse.

Ahora bien, no entiendo la postura del equipo jurídico de Lance Armstrong de no recurrir al TAS (quizá son órdenes del mismo Lance), aunque solo fuese por el tema del agravio comparativo creado respecto de la famosa prescripción de 8 años, la cual si operó en cuanto al Tour 1996 de Bjarne Riis, o las victorias de Zabel y otros confesos sobre esa época, y no ha sido aplicada respecto a los Tours de 1999 a 2003 de Lance Armstrong. Eso estaba ganado si o si.

Al respecto, me hacen gracia las declaraciones de Contador hoy en un diario deportivo, primeramente diciendo que está muy bien que le hayan quitado los 7 Tours y, cuando le dicen lo de la prescripción dice que "de eso no entiende...". Tambíen dice que él, interiormente, se siente ganador de 7 grandes vueltas pese a las 2 que le han quitado. Pues quizá Lance Armstrong sienta lo mismo que él.

Mira por donde este mes se van a cumplir 20 años del famoso Crimen de Alcasser y ello quiere decir que, si el presunto asesino, Antonio Anglés sigue vivo, en cuanto se cumplan esos 20 años, va a ser totalmente inimputable por ello y no se le podría condenar y encarcelar, porque habrá operado la prescripción de dicho delito...


Un Saludo.

 

Estando de acuerdo en muchas cosas de las que pones, solo quería hacer un inciso aunque seguramente este no sea el lugar, pero bueno, viene al caso de lo que suelo defender sobre el poder debatir en un foro y esas cosas.

El post de Lance Armstrong lo creó Boti así, tal cual: post de Lance Armstrong.

Luego, una vez visto que en él había comentarios diversos puso aquello de post de fans de Lance Armstrong, así que no es cierto que el post naciese como el de los seguidores del americano.

Pero en fin, que la verdad es que cuando Serpal cierra un post por que nos pasamos de frenada los unos y los otros diciendonos de todo; la cagada suele ser en buena parte nuestra por "venirnos arriba".

Tanto los unos como los otros.

Y con este pedazo de offtopic, que siga el hilo...

 

Es que Contador debería aprender a tener la boca cerrada cuando le preguntan por asuntos polémicos como este, porque sobre la bici es un fuera de serie, pero hablando la mayor parte de las veces, que me perdone, pero mete la pata hasta el fondo.

Siendo el corredor que es, debería estar mejor asesorado e ir siempre preparado para contestar adecuadamente a las preguntas que le puedan hacer si le pillan al paso en cualquier sitio. Teniendo en cuenta el caso que es, sería raro que no le preguntaran por ello, como han preguntado a todas las grandes figuras del ciclismo de antes y de ahora.

Hay que ser un poco coherente... si la semana pasada salió en los medios , el día de la presentación del Tour '13, compadeciéndose de Armstrong y diciendo que se le estaba linchando y humillando... no es de recibo ( ni inteligente ) venir ahora a decir esto que es casi como cambiar radicalmente de postura. Y encima se contradice cuando dice que no entiende de lo de los tours quitados a Armstrong y respecto a los suyos sí que opina y al contrario de lo que le ha pasado a Armstrong, como si él pudiese sentirse ganador y Armstrong no... cuando legalmente las cosas ya hemos visto que podrían haber sido muy diferentes en su caso de haber llegado al TAS ( cosa que Contador sí hizo... y perdió ).

En fin... o se informa mejor y es más coherente al hablar, o mejor que diga eso de "sin comentarios" y al menos queda como un señor y como una persona discreta.

 

Sólo humildemente aclarar que el tema de los ocho años no es exactamente totalmente antilegal o antijurídico. Rijs mantiene su tour porque confesó haberse dopado. La USADA declara que solo conque Armstrong hubiera colaborado en el proceso de alguna manera, hubiera conservado sus tours anteriores al 2004. Es un tema que se contempla así en los estatutos.

 

Para mi siempre tendra sus 7 tours, aunque los mafiosos y corruptos de la usada,uci... digan misa !!GO LANCE!! Y CONTADOR CALLADITO MEJOR...

 

Una pregunta de ignorante.

Se ha visto que la UCI también tiene bastante ****** que limpiar en su propia casa. Se ha demostrado que los pagos, perdón... donaciones, se han efectuado, pero... ¿Quien debe ir contra la UCI? ¿La propia UCI?

Es decir, ¿Quién vigila a los vigilantes? ¿Qué organismo es el encargado de controlar a quienes deberían controlar este deporte?

Como decía Def con Dos, "¿Quién quema el monte y quién lo apaga?"

 

Pues hace tiempo que comparto esta misma pregunta de ignorante que señalas tú. Porque no sé si un escándalo de corrupción en una institución como puede ser la UCI debería ser investigada y sancionada desde el ámbito de la justicia deportiva o bien desde la justicia ordinaria. Si simplemente se buscara conseguir dimisiones, creo que la primera bastaría. Pero si se quiere ir más lejos, en este caso quizá debería irse por la vía de la justicia ordinaria.


Supongo que dependería de quienes se presentan como parte acusatoria en un proceso abierto a ellos por corrupción, que imagino que es como se iniciaría el proceso. Creo que la USADA , las federaciones de cada país, las asociaciones de equipos y también de ciclistas profesionales, podrían unir fuerzas y iniciar una cruzada contra la UCI por los casos de corrupción asociados al escándalo de la trama de dopaje de Lance Armstrong. Pues de alguna manera está probada esa vinculación y de aceptar su existencia, muchísimos equipos y ciclistas habrían salido gravemente perjudicados por las decisiones tomadas desde la UCI durante todos esos años de investigación de la trama y eso podría dar lugar a la posibilidad de plantear demandas contra la UCI. A lo mejor lo que habría que hacer es dar plantón a la UCI y crear una liga de ciclismo profesional al márgen de la UCI... y que les den bien por donde la espalda pierde su nombre.

La USADA ya ha tenido unos buenos cruces de acusaciones contra la UCI en este sentido. Si continúa en esa línea y consiguen la alianza de los medios de comunicación ( ya hay algunos periódicos que lo están haciendo ), podrían lograr presionar para que se produjera una investigación interna en la propia UCI y rodaran algunas cabezas. Se habla de una comisión independiente para hacerlo, yo creo que ese podría ser un buen comienzo.

No sé si el TAS habría tenido algo que decir si la USADA hubiera querido ir más allá de sus acusaciones contra Amstrong y su entorno, metiendo a la UCI también el el objetivo de una investigación profunda y de depuración interna de responsabilidades.

En cualquier caso, creo que deben haber muchas formas de hacer presión en la UCI para que de alguna manera caigan los que desde ella encubrieron y promocionaron la carrera de Armstrong , lógicamente lucrándose y beneficiándose ellos mismos con ello. Se debería conseguir una renovación interna de cargos en la UCI y defenderla como única vía posible de limpieza y regeneración del ciclismo profesional, que sea creíble para todos, desde los aficionados hasta los patrocinadores.

Tengo claro que los culpables que se autoperpetúan en el poder en la UCI, jamás moverán su culo del cómodo sillón de sus despachos hasta que no se les tenga bien cogidos por los "lichis" y no les quede más remedio que dimitir, o hasta que todo el mundo sepa quiénes son y lo que han hecho, pierdan toda credibilidad ( la poca que les quede ) y nadie quiera poner un centavo más en este negocio hasta que estos sinvergüenzas no abandonen su cargo y cualquier vinculación con él.

Personalmente, con eso me conformaría, por el bien del ciclismo profesional actual y por su futuro.

 

Estoy en la misma dirección que la tuya.

 

La Fiscalía de Padua (norte de Italia) tiene «pruebas irrefutables» de que el ciclista kazako Alexandre Vinokourov pagó al ruso Alexander Kolobnev 150.000 euros por dejarle ganar en la Lieja-Bastoña-Lieja del 25 de abril de 2010.

http://www.diariovasco.com/v/201211...scala-confirma-vinokourov-compr-20121104.html

 

Lo de deber favores y pagar favores ( ganar o perder etapas) en el ciclismo es más viejo que la pana. Los conratos que tienen son muy cortos y tienen que tratar de rentabilizarlos al máximo. Que el pago se haga en dinero, o ayudando en las carreras, es lo de menos. Es deporte "pro" y hay que entenderlo así.

 

Una cosa es un favor o ganar una etapa o la etapa tu y el lider yo y otra vender suciamente uno de los 5 Monumentos de este deporte.

 

Yo no hablaria de monumentos.... has carreras menos conocidas que si son autenticos monumentos solo por mantenerse año a año,con escaso presupuesto y que son un autentico espectáculo, aunque no salgan en la tele y no tengan mucho bombo.
Dejando aparte el marketing ( luego a veces esas famosas carreras son un fiasco por aburridas), tan sucio es pagar ( compar y vender) en diro que en especias, llamese una carrera de una "estrella" para mejorar contrato y demas o una carrera de un "modesto" que le permite a ese equipo mantenerse un año más.

 

SKINS estudia demandar a la UCI por 2 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por el caso Armstrong. Empiezan las presiones para que en la UCI hayan cambios. Si se sumaran más patrocinadores... mucho me temo que veríamos dimisiones en breve y un verdadero cambio de rumbo en la forma de hacer las cosas en el ciclismo:

Marca deportiva pide 2 millones de dólares a la UCI por 'caso Armstrong'


Un buen artículo de opinión:

Lance Armstrong, el sol negro
Ingenuamente, creemos que el deporte sigue siendo una actividad para jóvenes sanos, aunque cada día es más claro que la codicia y las drogas ocupan un lugar importante

Y por fin se cierra el caso Armstrong tras la renuncia del AMA a recurrir frente al TAS:

La AMA no recurrirá la decisión de la USADA sobre Armstrong.
La Agencia Mundial Antidopaje no ejercerá su derecho de apelación por el informe de la USADA en contra de las actividades del exciclista estadounidense. "No hay dudas respecto a todo el proceso" y ponen de relieve "la necesidad de denunciar todos los casos de dopaje de los atletas.
'Purito' Rodríguez: "Los corredores somos los verdaderos perdedores".

 

La historia, el recorrido, la dureza, el palmarés, la participación y el que estén los mejores no es una cuestión de marketing. Insinuar que la Lieja no es uno de los monumentos de este deporte es insultar al ciclismo.

Las clásicas de primavera suelen ser, de largo, las mejores carreras del año y no es lo mismo vender una Lieja que dejar al de al lado que gane una etapa en la Vuelta a Castilla y León por que un equipo debe un favor a otro.

 

Puedo estar de acuerdo contigo, solo en parte, dependiendo de la importancia que cada uno le demos a una carrera o a otra. La Lieja me encanta y otras de ese estilo también,... pero no me perdería por ejemplo la Klasika del Gran Premio Primavera de Amorebieta...ciertamente una carrera espectacular, sin bombo, pero en la que han ganado grandes corredores de fama mundial.
Pero insisto que lo sucio de dejar ganar o perder( llamalo conducta mafiosa tambien si quieres) ha existido siempre.
Un saludo

 

Con respeto, comparar el Gran Premio de Amorebieta con uno de los monumentos es simplemente de locos. No solo por la importancia económica, solo hay que ver la importancia que tiene a nivel internacional. Ese es uno de los problemas del ciclismo en este pais, nos miramos el ombligo, defendemos a capa y espada lo y los nuestros y no se nos ocurre mirar un poquito más allá. Hay corredores que seguro que prefieren ganar uno de los monumentos que una etapa en una de las grandes vueltas. Si fuera corredor no cambiaba una París-Roubaix ni por un podio en el tour.