tuve el 50 1.8 y tras leer que daba problemas de enfoque me dediqué a hacer una buena comparativa con otras lentes que tenía....el resultado fue que lo vendí! ahora uso lentes de rosca m42 con un adaptador, he conseguido joyitas con takumar 50 1.4, carl zeis 35 2.4, etc. edito sobre el 50 de canon: al hacer las comparativas éste daba mucha aberración cromática a parte de un enfoque digámosle raro sobretodo a grandes a perturas. a partir de 3,5 la cosa mejoraba pero aún así yo no lo recomiendo, una cosa es que sea barato(me costó 80e en canarias) y que sea muy luminoso, pero, almenos el mío, tenía mucho potencial de echar a perder muchas fotografías. recomiendo en 35 f2 de canon, que por 260e es muy buena opción. barrió al 50 en la comparativa que hice y a parte con las slr "normales" es un 56mm y no un 80mm como el 50 1.8. salud!
Hace años que tengo el 50 1.8 y encantado con los resultados, creo que para cualquiera que comience en el mundo reflex con Canon es el mejor objetivo para empezar, Relacion calidad-precio, ligero, luminoso. Hay que tener en cuenta que un fijo siempre va a dar mas calidad que un zoom.
te ha faltado decir "a igualdad de gama", por que el 24-70 2.8 le da bastantes patadas al 50 1.8. Quiero decir, un objetivo fijo no es por si, mejor que un zoom. Claro que en el ejemplo que te he puesto uno cuesta 10 veces más que el otro. En lo que estoy de acuerdo es que el 50 1.8 es imbatible en relación calidad/precio. El problema es que si no usas FF, la focal queda un poco larga. Pero en FF, un minichollo. Y En Nikon pasa 3/4 de lo mismo con el 50 1.8
Claro, pero es que pasamos de 80 euros a 260 en el caso del 35 y más de 300 en el 50 1.4 El 50 1.8 en relación calidad precio es muy bueno, pero si se compara con lentes del triple de precio hace aguas por todos lados, claro. Para mi el problema de los adaptadores es que pierdes el autofoco. Si pones una pantalla de enfoque partido te gastas una pasta (por lo menos en la 5D II) y si no la pones o es fotografía con trípode y enfocando con LV o no hay quien enfoque decentemente. Para fotografía de arquitectura, para mi no es un problema por que vas con tripode y, como te digo, enfoco en la pantalla con live view y así ningún objetivo tiene ni front focus, ni back focus: todo se enfoca como lo estoy viendo en pantalla. Pero para otro tipo de fotografía... no lo acabo de ver.
pues yo andaba confiado en el 50 pero me llevé un chasco, sobretodo por el enfoque, se volvía loco a veces y definía poco, así que si no es para cosas "serias" vale pero de otra forma no. con los adaptadores voy bien, además para rosca m42 no se pierde el foco a infinito ni un punto de luz como en otros, pero estuve mirando una pantalla partida y me pedían sobre los 100 euracos! espero que vayan bajando..eso sí, la calidad del carl zeiss o del takumar no la he visto en muchos lentes, por ahora. por cierto, llevando un bote de pulimento en la mochila se me abrió y entró un poco en la pantalla de mi compacta..ahora se ve una manchita en la pantalla y la imagen subexpuesta pero las fotos por ahora salen bien, alguna sugerencia? a parte tener más cuidad la próxima vez jeje
Charli, en un grupo de facebook venden por 120€ un 50mm 1.4 pero no le funciona el motor de enfoque (solo funciona con el enfoque manual). Si te interesa te doy más datos
Gracias por la pista. Pero de usar enfoque manual seguro que podría encontrar cosas de mejor calidad usando anillos adaptadores. De todas maneras ya me han entrado las dudas, después de hablar con un amigo que tiene el 1.8 y probó el 1.4. Dice que por la diferencia de precio, no vale la pena y que mejor sería pillar el 1.8 (lo puedo comprar nuevo por 80 € y ahorrar un poco más para un objetivo con algo de zoom de la gama L. Dilemas....
Nos ha ******, jajaja. Yo haciendo cuentas para no pasarme del presupuesto y tú me propones un objetivo de 1500 leurelios. Con el 15-85 USM ya me daba con un canto en los dientes. La cosa ahora está entre: - Canon EF 50 mm 1.8 por 80 €. - Canon EF 50 mm 1.4 por 289 €. A lo que hay que sumar un filtro de buena calidad.
Por si te interesa, en el mismo grupo que decía antes: Objetivo 17-85 con filtro y parasol original nuevo= 150€ Objetivo 50mm 1,8 II con filtro nuevo comprado en mayo= 70€
El 17-85 no me interesa porque tampoco mejoraría muchísimo el 18-55 IS que tengo. Y el 50, sumando gastos de envío no me compensa frente a los 80 que me cuesta nuevo aquí, en tienda física. De todas maneras, gracias por la ayuda.
El 24-70 2.8 L lo tengo yo y es, sin duda, mi preferido de entre la kapocristalería. Eso si, el día que lo compras tienes que estar muy seguro, muy borracho o que te hayan encargado algún reportaje con el que poder amortizarlo. Yo empecé en esto de la fotografía con una olympus OM1 y un Zuiko 50 mm 1.4 y no tiene NADA que ver con el nikkor 50 1.8 y el canon 50 1.8 que he tenido después. El bokeh del 1.4 es muy bueno, la luminosidad es altísima y la construcción no tiene nada que ver con el plasticucho del 1.8. Es un pedazo de objetivo y la prueba es que de segunda mano no se ve ni uno y si lo hay es por casi el precio de uno nuevo bien comprado. El 1.4 te va a dar calidad L sin pagar la línea roja y es que un L bueno cuesta una barbaridad.
hablamos de Canon o de Nikon? he hecho la consulta a un fotógrafo profesional, y me ha dicho que para retrato (él es retratista principalmente, trabaja para una revista) me va a dejar analógicos compatibles Nikon, 85 para primeros planos, un 24 y un 35, pero me ha dicho que por debajo de 2.8 no tiene nada....alguien me puede decir si de verdad hay tanta diferencia? puede ser más luminoso o dar más calidad un 35 2.8 de cualquier analógico "de los buenos" (Zeiss, Leica...) que un Nikon plasticoso de 200? (35 1.8G)
Yo tenía un profesor de fotografía que decía que ningún objetivo es malo si se cierra loo suficiente el diafragma y que para que un objetivo fuese luminoso es que tenía que estar realmente bien hecho. Un Carl Zeiss o un Leica 2.8 van a ser un pepino de objetivo de mucho cuidado. La apertura máxima es un dato a tener en cuenta, pero ni mucho menos un criterio absoluto. Por ejemplo, mi 17-40 f4 L es un f4, pero es L... y da mucha más calidad que el 2.8 de la camara del teléfono. Los objativos analógicos buenos generalmente dan una calidad brutal a precios más terrenales que los objetivos buenos "para digitales". Los Zuiko OM, Pentax, Zeiss, etc son lentes muy, pero que muy buenas y un nikkor plasticoso es eso, un trozo de plástico
gracias por la explicación. Es más o menos lo que pensaba...pero gusta de confirmarlo por alguien que sabe.
Gracias, pero por 288 € lo he encontrado aquí al lado de casa, jejeje. Aún me lo estoy pensando. Lo de gastar 200 euros más para tener el 1.4 en lugar del 1.8
A ver Leibovitzs, de comprarme una cámara reflex cual seria una buena opción para iniciarme? Económica plis
Canon! dependiendo de tu presupuesto, pero yo para empezar me tiraría a por un cuerpo baratito de segunda mano (en canonistas.com tienes todos los días y con muy buenos precios) e invertiría en lentes.
