Yo me le limitado a hacer un resumen de todas las cosas que han ido saliendo, muchas de hechos cosas absurdas, pero bueno... Mi opinión: las 29er son lo más mejor. Cuando la pruebas ya no hay vuelta atrás
Has oido alguna vez eso de "...si, es fea, pero foll... bien" pues eso, si a ti te gusta montate encima.
No creo que sea un resumen correcto, bajo mi humilde opinión, claro. El único problema que tiene la gente de menos de 1.75, es que por la mayor altura de la pipa de dirección, es más difícil para estos, trasladar la misma posición que llevaban en las 26, ya que aunque pongan la potencia invertida, es fácil que el manillar les quede más alto. Esto a corredores como Nino, o Hermida, les puede suponer un gran problema y estos son los motivos por los que eligen 27,5. En cambio otros como Barry y Fontana, se han acoplado perfectamente. Tampoco creo que haya que estar más fuerte para mover una 29. Este tipo de bicis te hace más fácil muchas cosas y el que cueste más subir con ellas, puede ser relativo, porque por una trialera complicada, subirás más fácil, en zonas con subidas y bajadas, la inercia se opondrá a que la bici se frené y en subidas con porcentajes medios o bajos, una vez lanzada la bici, muy posiblemente cueste hasta menos. Sólo aceptaría que en subidas de mucho porcentaje podría costar un poco más, aunque su mayor capacidad de tracción y el que no se levanté, te ayudara. Saludos PD. Efectivente, cuesta más meterla en el coche y en el ascensor...jejeje
Pues eso, que el resumen de lo que han dicho los foreros, no me parece correcto, eso si, bajo mi humilde opinion. Saludos.
Otro que dice que ese resumen no es para nada correcto, mido 1,71 y ya te digo yo si he mejorado... Y como han dicho, si pruebas una 29 ya no vuelves atras, 1 saludo
Recuerdo cuando si tenías una 29er eras un friki y eran sólo para ir a por el pan... sobre todo si medías menos de 1.70, para que no arrastraras las barras por el suelo.... ains....
En el numero 245 de la revista bike en las paginas 42 y 43 sale un estudio echo por KTM con tres montajes de la misma calidad y componentes, entre las ruedas de 26" las de 27,7"(650B) y las 29". pues bien explica que la rueda mas equilibrada es la de 27,5, por agilidad, manejo y que la rueda de 29" crea algunos momentos de fuerza de hasta un 36% mas que una rueda de 26", lo que significa que hace falta mas fuerza para hacerla girar, en cambio la de 27,5" apenas aumenta ese esfuerzo en un 11% y que es una diferencia mínima por la facilidad que otorga en el paso de obstáculos, es decir que compensa. Angulos de ataque: (eficacia).................. pesos:.....................................momento de giro: (agilidad de manejo) 26" ----30.6º-----100%----------------1440g----100%------------------------1.042E+05-------100% 27.5" --30.1º-----98.4%----------------1489g---103%-------------------------1.156E+05-------111% 29"-----29.3º---- 95.8%----------------1594----111%-------------------------1.422E+05-------136% ahora bien yo e transcrito lo que en la revista ponia, yo estoy en la duuda de si comprar o no la bici de 29", asi que uno que sepa aqui bien y puda sacarle jugo a esta informacion que la traduzca al lengua coloquial, porque lo del momento de giro no lo entiendo, ya que visto asi parece que las 27,5 y las 29@ son mas agiles que las 26.
Yo no estoy a favor ni en contra de ningún tamaño de rueda. Quiero ver este tema con la mayor objetividad posible. Dicho esto: El momento de fuerza del que se habla lo estuve calculando hace poco porque es uno de los apartados más diferenciadores en cuanto al tamaño de rueda, y hay que tener en cuenta que el momento de inercia rotacional I=m x (r)2 donde m es la masa y r el radio de la rueda, funciona a favor y en contra de los diferentes diámetros, porque la inercia es la tendencia de un cuerpo a mantenerse en el estado en que se encuentra; por tanto: cuanto mayor sea ese momento, mayor será la resistencia a la aceleración, ya sea esta positiva o negativa, o sea que las 29" cuesta más que aumenten de velocidad pero se mantienen mejor una vez alcanzada (no quiere decir que cueste más hacerla girar sino que cuesta más subir de velocidad que es diferente cosa) lo que se viene diciendo por aquí desde hace tiempo pero, curiosamente, las 27,5 no se mantienen en el medio de estos valores precisamente porque la inercia es proporcional al cuadrado del radio de la rueda y por lo tanto los momentos aumentan de forma geométrica y no aritmética respecto del radio de la rueda. Recordar en este punto que siempre habíamos estado buscando las ruedas más ligeras para nuestras bicis precisamente porque tenían menos inercia y, curiosamente, ahora parece que es una ventaja. Con la física en la mano, si queremos aumentar el momento de inercia de una rueda sólo tenemos que aumentar su masa o sea su peso, no obligatoriamente su diámetro, por tanto el aumento de tamaño viene dado por otros beneficios no por las inercias. La "agilidad" no está relacionada con el momento de inercia sino con la batalla y con la longitud total aparte de la longitudes de manillar y de potencia Ya que estamos con la física, comentar que, a igualdad de peso, la energía (la energía es el trabajo, no confundir con fuerza ni con potencia) necesaria para subir una pendiente es exactamente la misma con una rueda que con otra, otra cosa es la facilidad para sortear obstáculos en esa pendiente y la motricidad (agarre o grip que diría el calvo de la f1), por tanto, dos bicicletas con el mismo peso por mucha diferencia que haya en sus tamaños de rueda oponen la misma resistencia a subir una cuesta. Las 29" vienen con desarrollos menores precisamente porque el par necesario para impulsarla es mayor por tanto mantenemos la energía necesaria en las subidas porque han ajustado los desarrollos a este diámetro.
Sencillamente hablo desde mi experiencia con las 29". Hace un par de meses que me agencie una y por ahora estoy muy contento con ella. Realmente donde mas se nota es al lanzarte con la bici, la inercia es mayor y se nota la diferencia comparando con un ciclista de mas o menos mismo peso y tamaño. A la hora de ascender una pendiente, también se nota, tienes mucho mas equilibrio al subir, no mueves el manillar para todos los lados como ocurre con las 26" y se tracciona algo mejor. Esta claro que no es una gran diferencia, porque siendo sinceros tampoco es enorme la diferencia pero a la hora de hacer kilometros algo si que se nota. En zonas muy técnicas es un poco mas torpe, cuesta un poco mas los giros cerrados y muy técnicos. Para mi mucho mejor desde luego. Yo os animo a probarlas, por lo menos para poder compararlas. No son iguales para todos. Y así sacais vuestra propia conclusión.
Yo llevo dos meses ciclando con 29" y el balance en general es de 10, absorve los baches,piedras y toda clase de obstaculos,que te dedicas mas a centrarte en el pedalo,que de andar esquivando todo, que para las ratoneras es mas torpe¿? pos si nos paramos a pensar.......... 3" mas por rueda en algo tiene que influir en esa clase de terrenos,pero es como todo, tiempo al tiempo y ya te haras, a dia de hoy yo todo es positivo..........
Añadiria que buenisimo aporte. Pero que con tu permiso, me gustaria añadir o corregir alguna cosita. Primero añadir o simplemente aclarar, porque si lo has dicho, aunque a lo mejor no pueda haber quedado claro para todos, es que debido a la inercia, las ruedas de 29, "cuesta mas que aumenten la velocidad, pero se mantienen mejor una vez alcanzada" y entre parentesis, "no quiere decir que cueste mas hacerla girar, sino que cuesta mas subir de velocidad", que es totalmente correcto, pero habria que añadir a lo expuesto entre parentesis, "que tambien cuesta mas que bajen de velocidad". Con lo que podriamos resumir que al igual que cuesta lanzarlas, una vez lanzadas cuesta menos mantenerlas a esa velocidad, primero por la misma inercia y segundo porque cualquier obstaculo que nos encontremos, gracias a su ventajoso angulo de ataque, lo pasaremos practicamente sin que nos frene. Segundo, aclarar que cuando comentas que si se quiere aumentar el momento de inercia de una rueda, solo tenemos que aumentar su masa, o sea su peso y no obligatoriamente su diametro, tambien es totalmente correcto, pero es importante añadir, que el aumento de inercia es mucho mayor cuando una masa x+1 esta alejada del centro de la rueda, que cuando una masa x+10 (10veces mayor, por ejemplo), queda mas cerca de la rueda. Con lo que podriamos resumir, que no pensemos que con unas ruedas pesadas en nuestras 26, podremos obtener los beneficios de una 29, en cuanto inercia, ya que es mucho mas importante lo alejado que este la masa, que la misma masa. Con unas ruedas pesadas en nuestras 26, tan solo tendremos lastre extra. Tercero, corregirte que normalmente los desarrollos suelen ser mayores en lugar de menores y eso suele ser en gran parte, la sensacion de lastre o pesadez de algunos compañeros cuando las prueban, ya que simplemente estan utilizando mayor desarrollo que el que llevaban en sus 26 y van forzando mas de lo que pueden. Por eso, ahora se esta corrigiendo y muchas marcas estan poniendo el plato 36-22 o 38-24, en lugar del mas estandarizado 40-26 0 27, que era escesivo con un 36 detras para una 29. Y por ultimo darte la razon totalmente cuando comentas que la energia necesaria para subir una pendiente es exactamente la misma con una rueda que con otra, la diferencia vendria dada, tal y como dices en la capacidad de traccion de una y otra, en como sortean obstaculos una y otra (recordemos que esto en una 26 puede provocar una deceleracion mayor que en una 29) y yo añadiria "en la entrega de dicha energia, mas para lanzarla, menos una vez lanzada" Saludos.
Gracias por tu comentario, puede que el tema sea un poco complejo y alguien se le atragante un poco, por eso no he utilizado términos demasiado técnicos y he hecho las acotaciones que creía oportunas. En el apartado de la inercia creo que es meridianamente claro lo que quiere decir la frase: "cuanto mayor sea ese momento, mayor será la resistencia a la aceleración, ya sea esta positiva o negativa" la aceleración positiva creo que todo el mundo sabe que es aumento de velocidad y la negativa frenar. en cuanto a las masas no he querido profundizar tanto para no liar pero la fórmula es clara: I=m x (r)2 si estamos multiplicando la masa por el radio se supone que es la distancia de la masa al centro de la circunferencia si la masa está en el buje la distancia es cuasi 0 ergo el resultado sería cuasi nulo. En cuanto a los desarrollos ya lo aclaras tú al final que es la tendencia actual y a la que yo refería. En último lugar comento lo de la energía porque en una tienda intentaban convencerme de que costaba menos subir con una 29 y más o menos le contesté lo mismo que puse aquí y lo comparto con vosotros para que la gente que no lo había tenido en cuenta pues que no le vendan esta "moto" sin perjuicio de los beneficios que por otro lado puedan tener Como veréis intento ser lo mas aséptico posible en mis comentarios dando datos incuestionables que están en los libros de física para que la gente saque sus propias conclusiones y tome las decisiones correctas.
No soy partidario de que se cierre el post, pero coñio no os extendais tanto en las parrafadas, simplificad un poco que hay gente que trabaja, aunque parezca mentira, y vamos mal de tiempo.
tienes razón nos ponemos un poco peñazos pero también síntoma de que nos apasiona el tema, por lo menos a mí. En cuanto a cerrar un tema por extenderse en los comentarios....... sin comentarios jejejejeje Saludos!!!!!
