yo he roto un cuadro de aluminio en el monte y uno de carbono en la carretera.Uno por agotamiento(aluminio),un cuadro de 5 años,y uno de carbono con 1 año por fallo de fabricacion.Si esta por romper rompera.
es que lo de "fiabilidad es igual a peso" es ya lo que ha rematado este entretenido post... jajajaja yo tambien tengo claro que los que defienden el aluminio a toda costa es por que no tienen dinero para comprarse un cuadro de carbono, o ni siquiera lo han probado, pero uno se puede autoconvencer de otras maneras y no despreciando lo que no se alcanza. el otro argumento de "el carbono para competición" se cae por su propio peso (nunca mejor dicho) cuando las bicis que llevamos ahora por la calle son mejores que las que llevaban los mas pros en competicion hace apenas unos años, hace unos años el aluminio era un material que solo usaban bicicletas de carreras al alcance de unos pocos y hoy es lo que usan las bicis de Carrefour, lo mismo decian entonces los que usaban acero y no llegaban a una de aluminio.
Yo no me invento nada, defiendo mi postura, te pongas como te pongas. Y tengo carbono, en la flaca de carretera, así que no soy enemigo del carbono, ni mucho menos lo he probado nunca.Te pongas como te pongas, a menos material, más posibilidades de romper, y lo he visto en bicis de alta gama. Yo no tengo dato ni estadística real, pero tu tampoco.
No si ya lo se joseluarti que a mas de uno le duele y es normal con el precio que tiene , yo como ves no digo que sea mejor el aluminio , digo que da menos problemas , no digo mas... y esto escuece a mas de uno , por que aun que te pongan cuadros aporreados contra esquinas , tirados desde un noveno , etc ,etc... siguen rachandose y como tu dices incluso soltandose las roscas... por logica es mas simple un cuadro soldado practicamente hecho una sola pieza , que un cuadro compiesto de tubos de carbono y uniones hechas en aluminio , y roscas pegadas al carbono seguramente con pegamento epoxy... que se vayan o no es otra cosa, pero que tiene mas papeletas a que con el tiempo se suelten , o rachen por las uniones seguro! Yo he decidido que de momento , no quiero complicaciones, y de cabeza sigo con aluminimo pero lo tengo claro clarisimo, sobre todo con la tranquilidad que voy por el monte por llamarlo asi .... y el dia que me sobre la pasta y no me importe cambiar cada dos por tres , lo mismo me pega el venazo y me cambio a carbono ... pero por capricho , no por necesidad... que es distinto. El aluminio , es bueno , bonito , " barato " , y funcional , y para un tio de la calle va de sobra , por los cuatro costados, es un material cojonudo en una mtb. Alguno dira!! si pero el aluminio tambien se parte !! si ... claro... pero no es lo mismo partir un cuadro de aluminio , que uno de carbono... hablando economicamente , ademas de que estrenas si partes... cosa ****** por que yo no tengo huevos a partir el mio , salvo que me pegue una señora ******, que es hasta parto el de carbono ... Un saludo yo lo veo asi .... espero no ofender a nadie.
supermemtb, cuánto te has gastado en un cuadro de carbono? Supongo que una pasta gansa, ya que opinas que no tengo dinero para comprarme un cuadro de carbono. Me podrías copiar y poner alguna frase en la que he despreciado yo a alguien o a algo en este post? y lo discutimos ya si eso. A lo mejor tienes razón en que no me llega para comprarme un cuadro de carbono. El último que me he comprado es este año un conjunto de cuadroTarmac S-Works con tija y bielas de carbono, ya si quieres miras y te informas un poquito a ver por que precios anda, a ver si me llega o no. Yo no me he metido con nadie, ni contigo ni con tu amigo, si os molesta que opine en este hilo me lo decís, que por otra parte tampoco me voy a ir, pero bueno. Me repito, el carbono a la larga no tiene la fiabilidad del aluminio, y eso ni en el monte ni en la carretera. Los cuadros de acero duraban mucho más que los de aluminio, y éstos duran mucho más que los de carbono, y sí, el carbono es más ligero que el aluminio y éste más que el acero, pero yo en el monte no meto carbono. No se por qué os molesta, la verdad. Si tantas estadísticas y datos oficiales quereis manejar, me traeis un informe que diga que los casquillos, de aluminio por cierto, que montan los cuadros de carbono en pedalier y puntos de giro, son más fiables que el mecanizado de los mismos en un cuadro de aluminio, y gustosamente rectificaré tooodo lo dicho hasta ahora. Ah, y ya de paso me pasais una estadística, de fuente fiable por supuesto, que haya contabilizado porcentajes de cuadros de aluminio petaos frente a cuadros de carbono y/o viceversa. Como decís bién, yo no manejo estadísticas, pero me atrevo a jugarme todo lo expuesto hasta ahora, a que no sois capaces de traerme lo que os pido. Vosotros os la jugais?.
Jajaja ¿En qué quedamos??? No te inventas nada pero no tienes datos.... Pues en mi pueblo hablar sin datos es inventar, pero bueno.... Pues eso, eso, que ante la fuerza de tus argumentos me has convencido. No hace falta que me contestes ya que me has descubierto la verdad verdadera. Un saludo y feliz navidad.
Pues si te metes en el hilo de las llantas de carbono para el monte , ya te meas... ni regaladas las quiero... El no tendra estadistica , pero tu tampoco , asi que , no estas en disposicion de exigir tampoco nada.
puede que un cuadro de 850gr estea pensado para la mas alta competicion y venga con limite de peso y con una duracion estimada mas corta de lo normal. pero existen muuuuchiiiisimos curadros de carbono de 1.150gr asta 1.400gr que aguantan carros y carretas ofreciendonos las prestaciones de este material,
Por supuesto que no estoy en disposición de exigir nada. Por eso no lo hago. Pero hablo del carbono en el monte porque lo tengo y lo pruebo todas las semanas varias veces. Pero no hablo de sensaciones, o de oídas o de "me parece que".... Cada uno que hable lo que quiera, pero si alguien habla sin conocimiento de causa, como poco sus argumentos pierden fuerza.... Pero no sólo con el carbono, sino en cualquier cosa de la vida. A mí me la repampimfla lo que opine alguien que no conozco del carbono o del aluminio. O del sol y las estrellas. Pero que hable como un doctor honoris causa del carbono alguien que no ha probado el carbono en su vida.... Además, si leemos el título del post, pregunta si es fiable el carbono en el monte, no si es el material más resistente ante todo tipo de golpes del mundo mundial. Yo no he hecho ningún test ni estadística, pero puedo responder a la pregunta del post: SI, ES TOTALMENTE FIABLE. AL 100 %. ....aunque a muchos les escueza Cuando alguien pregunte si es el material más resistente del mundo en cualquier circunstancia, humildemente no contestaré, porque no tengo ni p.... idea. Pero de llevar carbono en el monte, y ver que es fiable y mucho mejor en comportamiento que el aluminio, sí que sé. Sin malos rollos, que es Navidad :rasta
No me quiero meter en "fregaos" absurdos de estos en los que el "y tu mas" termina imponiendose... pero ya que he leido un poco y he tenido cuadros de carbono unos cuantos de carretera y mtb y llevo mucho tiempo en este deporte, unas 20 temporadas desde que era chiquito voy a dar mi opinion, muy simple y rapida. El carbono es fiable en MTB al 100%. Esta muy claro, si no fuese resistente no solo no existirian cuadros, tampoco manillares ni otros elementos que si fallan esta en juego tu vida. Normalmente tiene una vida mas corta porque los cuadros de gama alta estan pensados para rendir y no para durar, se apura al maximo la cantidad de material y eso al final les pasa factura... pero eso tambien pasa con el aluminio ultraligero, el que se usaba antes en competicion. Habia una aleacion de aluminio con escandio (creo que un 3% de aleacion) que multiplicaba la resistencia del aluminio permitiendo asi hacer espesores ultrafinos y reduciendo el peso, pero la escasez de material pasaba factura por fatiga de material rapido... igual que en carbono. El problema del carbono en el monte de todos modos no termina siendo este, es que si te salta una piedra de mala manera, o te caes y lo golpeas igualmente con una piedra, lo mas probable es que lo astilles o incluso partas, digamos que es fragil a los golpes. Ante esto no hay garantia que valga, y te expones a perder por nada y porque no, al dia siguiente de estrenarlo, un cuadro que te puede costar del orden de los 1.500 a 2.000E. Esto ultimo es lo grave, pagamos por un cuadro que tiene unas propiedades idoneas para costruir una bici, mejor que el aluminio, de eso no hay duda, 5 veces mas de lo que cuesta fabricarlo, y eso es un verdadero timo, por mucha "tecnologia que exista" es un autentico robo. Por mucho nombre raro que le quieran poner a las fibras las marcas no hay ninguna marca(que yo sepa) que investigue el carbono directamente, todas se aprovechan de los conociemientos de otras industrias mas adelantadas para servirse de sus materiales y conocimientos, y nos pegan el palo bien pegado porque somos un poquito tontitos, pero el ser humano es asi. Toda la vida en bicis de 26" y ahora parece que ventitantas temporadas de historia de mtb no han servido para nada, hemos estado haciendo el primo con las ruedas de 26", con lo facil que era ir mas deprisa con el simple hecho de poner unas ruedas mas grandes... es todo ridiculo y una tomadura de pelo. Resulta que hace unos meses no dormiamos por nuestra bici deseada full XTR con rueda de 26"(por decir un ejemplo), y ahora porque unos vendidos(los de las revistas) solo sepan alavar ruedas de 29", unos comprados(los corredores profesionales) las usen para competir, y unos listos(las marcas) nos quieran decir que las 26" fuera que son caca de vaca, ya te da igual la bici de 26" que tengas que no vale nada, tienes que comprarte una 29" porque te van a dejar atras los de tu grupo... Es patetico en que se ha convertido esto, deprimente, el mtb es consumismo puro y duro y el carbono es el material que mejor le va. El que diga lo contrario es un hipocrita total o un pobre ignorante con la cabeza hueca. Es cierto que es mejor que el aluminio, y que es fiable, y que me puedo comprar un cuadro de carbono y al dia siguiente si me lo roban, o lo rompo con una piedra me puedo comprar otro, pero no me sale de los hue... pagar 2.000E por una "cosa" hipervalorada por culpa de personas que no saben disfrutar de algo como el mtb si no es a base de talonario. Dejar claro 3 cosas, esto es mi opinion, compartida o no por ustedes, pero me resbala de todos modos tanto lo uno como lo otro, cada uno con su dinero hace lo que le sale los hue... y si, el carbono es mejor y fiable en MTB, pero tiene unos peros.
Entonces tu también inventas, porque tampoco tienes datos contrastados, y no me digas que salir al monte con un cuadro d carbono es una base científica. Tienes la misma cantidad de ciencia que todos nosotros, o sea ninguna. Te guias por lo que lees, ves, oyes, y luego eliges. Tu eliges gastarte ua pasta en carbono para monte, a mi me gusta ddl aluminio pudiendo permitirme el carbono, apuntillo esto último por el comentario de dos compañeros foreros, no lo tomes a cuenta. La experiencia en mi grupo con cuadros de carbono alta gama y marcas como Mérida, KTM... Me dice que cada año rompe un cuadro de carbono. Quizá sea que les damos mucha caña bajando y no estan preparados para trato duro, pero en 4 años, 5 cuadros caput por ninguno de aluminio. Ninguno de ******, eso son datos que me hicieron decidirme por uno de aluminio, por cierto con unos acabados increibles. A lo mejor para pistas no da problemas, pero para meter caña en el monte, si cada temporada en tu grupo ves petar un cuadro de carbono, pues me dirás tu...
Como me ha gustado esta intervención PD: tengo una de carretera de carbono y una btt de acero de 26" con vbrake, y con las 2 disfruto, pero cuando cambie la btt de 12 años cada vez tengo más claro que recurriré nuevamente al acero.
es que eso es una de las cosas mas importantes a tener en cuenta, un cuadro de XC de gama alta de carbono NO es para "darle mucha caña bajando" ni para "meter caña en el monte". hay que saber para que está diseñado lo que compramos y darle el uso para el que está pensado, gastarse 3 o 4 mil euros en una bici y usarla para lo que no esta echa es una estupidez por que logicamente se rompe, luego no es logico llorar o echarle la culpa al carbono. si quieres hacer eso te compras una doble de aluminio, que para eso están pensadas, pero los cuadros de carbono, si se les da el uso para el que están fabricados son igual o mas fiables que uno de aluminio. en mi grupo hay varios cuadros de carbono con mas de 10 años (uno de ellos un Trek 9900, que fué usado por un corredor del equipo Trek Volkswagen a finales de los 90), todos cuidados, bien utilizados y ninguno se ha roto si no ha sido por un golpe contra algo.
Estoy totalmente deacuerdo contigo amigo. Yo ahora llevo una alma h50 , pero antes de tener esa tuve una orbea team replica ( aluminio ) , pero es que antes de esas tenia , tuve 4 mas 2 de acero ( irompibles ) y dos de hierro puro , estos ultimas eran una **** ****** de lo que pesaban , se me pusiseron unas patas acojonantes... y sin embargo lo que he llegado a disfrutar no tiene precio... ni con la ultima he disfrutado asi, ya que el royo de la suspension me lo hace todo. He hecho montainbike con la que tengo ahora , que las que tuve antes , te aseguro que he llegado a pasar cuando tenia 17 años a tios que me doblaban la edad con auntenticos maquinones que no tenia ******* a cojerme , no es por fardar , pero a mi de chaval habia que verme las piernas , por que semanalmente metia alrededor de 300 km sin pestañear solo , y durante varios años ... con mierdas de bicis... Y no se me han caido los huevos en la vida... hoy tengo la h50 , ..... por que la replica team .... tenia 80 .000 km y la pobrecilla estaba con holguras propias y buscarle compontes era complicado... Salgo con gente con bicis dobles , de 26 de 29 , bicis que pesan 9kg , bicis como la mia con 11, 5 , y bicis de aliminio y carbono , y alfinal sabes que ... el que va delante lo hace por las piernas , y ya se puede comprar cualquiera de los presentes la mejor bici del mundo que no le va cojer... Yo parto de una base , una buena bici , que es basico , ni llevo tubeless ni ******* ni nada , unas crossride y moco que me parece un invento de verdad y cojonudo jajaj ... ¿ te puedes creer que tengo menos problemas que ellos ? que me gasto mucho menos y que hago lo mismo que ellos.... La gente esta obsesionada , yo me cabreo cuando no monto , o salgo poco o cuando salgo no me exprimo lo sufiente... pero estas tonterias de que la gente busca y recomienda cosas encarecidamente de alta competicion , como el tubeless... es que me descojonan .... osea ... destalonar y darse un hostion ... es mejor.. por unos gramos , por llevar un pelin mas flojas las ruedas .... lo que ahi que ver Si alguien necesita para salir de ruta , una bici de 9 kg , tubeless , y demas gilipolleces , es que no tiene huevos con la mtb , asi de simple y no sabe que ponerle para ir mas rapido.... y tiran de la cartera como locos... Es una chorrada... , yo me siento orgullosisimo de no pertenecer a ese club , me gustan las bicis buenas , pero con cabeza... una cosa es comprar calidad a un precio normal , y otra comprar gilipolleces pensado que vas a ser un absalon. Y ***** , no veo argumentos , os gastais 1600 pavos para arriba en cuandros de carbono , y tu le preguntas a la mayoria ¿ por que ? y te sueltan un topicazo o alguna chorrada , pero en realidad siguen una moda... por que no lo compran por nada en especial , ni por dureza , ni por nada , ni siquera por peso.... que pegas dos gapos , una meada y una cagada y ahi tienes tus 300 g... que ya ves tu lo que se nota para ir de ruta con los colegas . No os podeis imaginar , lo que paso yo de las modas de la bici... y han existido siempre , y vendra otra nueva , la mtb es asi desde hace muchisimos años , mi padre ya me lo contaba cuando el tenia su vitus de carretera y me contaba lo mismo que ocurre ahora... siempre es igual. Por cierto , mi bici es de aluminio y es cojonuda sigue a las que cuestan casi 3 veces mas que ella sin inmutarse jajajaa , y me he gastado menos que algunos , el resto lo guardo para cosas necesarias, lo digo por el que desprecia o infravalora a un biker que monte o que le guste el aluminio... Ahora el potro que va encima , eso , eso no se compra, eso se hace ! A mi lo unico que me preocupa es que me no dure muchos años la juventud y tener salud y fisico , el resto teniendo una buena base de bici , me la suda directamente , en la montaña no hay competicion, si acaso piques bobos y sanos , en un campeonato si , y la montaña ni hay crono , ni campeonato ni una ******, estas , tu la bici y el monte y ya esta. A mi todo esto me demuestra lo que ignora mucha gente lo que es un verdadero atleta de la mtb , no teneis ni idea muchos de la pasta de la que esta hecha esa gente , las bicis que llevan son lo demenos , te follarian hasta con un hierro , y de lo que han tenido que pasar para llegar ahi , ni de la tecnica.. cualquier parecido con un dominguero es pura coincidencia, la bici no vale una ****** , lo que realmente tiene valor es tio que va encima, y no lo terminais de ver... os vais a dejar mucha pasta hasta que os deis contra la pared, pero bueno cada uno con su dinero es libre.
La primera Mtb que tuve, una Mudy-Fox, en el 90 o 91, la partí al segundo invierno, y solo salia en invierno con ella, porque corria en carretera y solo la tocábamos para pre temporada. Que vengo a decir con esto, pues que no penséis que uno parte y el otro no, porque yo he roto acero, he roto aluminio y paradojicamente, todavía no he roto carbono. Lo único que le ha pasado, es por un perolo que me salto un día bajando como un bestia, se hizo un picado bajo pedalier, que al final no me afecto para nada. Estoy diciendo que no se rompe, pues no, por desgracia si se rompe, pero yo lo prefiero porque esta diseñado para soportar esfuerzos mas intensos en donde son necesarios y no le deis mas vueltas. Que te caes y le das con una piedra y lo partes, pues si, pero no os penseis que por llevar aluminio o acero no vais a romperlos. Saludos.
