Lance Armstrong confesó ¿Otros lo harán?

y ahora saldran os españolisimos y diran pero los corredores españoles no lo hacian, lo que ha dicho armstrong es verdad todo el mundo se dopaba menos 5

 

Yo no entiendo una cosa: Si todo el mundo se dopaba... ¿Los que daban "positivo" son cabezas de turco para demostrar lo limpio que es el ciclismo? Porque si ahora todos van a decir que se dopaban el fallo está en las agencias antidopaje, que están ahí para hacer bonito.

 

Hola buenas, quizás me meta en terreno desconocido, bajo mi punto de vista los ciclistas no tienen culpa alguna, todos ellos aman desde un principio el ciclismo más que a nada, desde cadetes, por que para practicar este deporte tan grande y duro tiene que gustarte y llevarlo dentro,¿ para que tanto sacrificio?, la culpa es de todos los que rodean al ciclismo y que les interesa que vean lo que no es y quieren sacar sus tajadas y beneficios.

 

Que no os asuste el tamaño de este artículo. Creo que merece la pena leerlo y reflexionar un poco sobre lo que dice. Para mí tiene mucha razón y estoy de acuerdo con él. Creo que el sistema llevaba a la gente a entrar en la rueda, y así son más entendibles las expresiones de Armstrong cuando dice que no sentía que estuviera engañando a nadie cuando hacia lo que ha confesado. Pienso que él pensaba: "No engaño a nadie, porque todo el mundo lo hace".


Lance Armstrong es una victima.

Armstrong es un muñeco roto. El Dios ha muerto y ahora, una vez que ha reconocido la verdad lo castigarán como el peor malhechor que jamás haya existido en el deporte. Lo convertirán en un personaje deleznable. Solo les quedará llevarlo al corredor de la muerte con esposas y grilletes incluidos. En este linchamiento público lo han despojado de toda dignidad y algunos no le permitirían tan siquiera respirar. Pero Lance Armstrong es una víctima. Víctima sí. Víctima de su arrogancia, de su mentira, pero sobre todo, víctima del corrupto sistema que ha permanecido demasiado tiempo en el ciclismo.

La mentira no existe para el mentiroso. El corrupto no se corrompe. Es su realidad. Su verdad. Y el ciclismo ha vivido bajo la espiral de la corrupción y la mentira. Desde siempre diría yo, pero sobre todo desde la década de los noventa. Según ha quedado sobradamente demostrado el dopaje nunca ha sido tan homogéneo ni ha estado tan extendido como en esos años. Por eso la gran mayoría de los ciclistas de esa época fueron victimas de un sistema que favorecía, que exigía el dopaje. Armstrong también. Ni más ni menos que otros.

En esa época el dopaje no tenía las connotaciones actuales. Estaba aceptado. Se creía necesario. No tenía matices de engaño. No tenía carga moral. Era lo normal. Algo que venía del pasado, un desarrollo natural. No había culpables. Y todos lo eran, a la vez: sponsors, managers, directores, masajistas y, cómo no, corredores. Todos participaban en el mismo juego. Con las mismas reglas de juego. Todo contentos. Lance Armstrong, su generación, y algunas anteriores y posteriores crecieron y se educaron en ese ambiente. No lo inventaron. No lo escogieron. Les vino dado. El fantasma del dopaje los engullió sin tiempo ni capacidad para reflexionar. Se podrían haber negado. Utopía. Nadie lo hizo. Alguna rara excepción. Para confirmar la regla, sin más. ¿Acaso no nos obliga esta hipócrita sociedad a cumplir con costumbres y leyes que condenamos?. ¿No vivimos bajo el yugo de un capitalismo salvaje que nos lleva a la perdición? ¿ No somos esclavos de la economía y sociedad de mercado? ¿Víctimas del sistema? Escapar de la trinchera del dopaje era mucho más difícil. Cuando uno, con 20-22 años llega al mundo profesional, a ese mundo de ensueño, es casi imposible decir que no. Nadie se enfrenta a lo establecido. Menos si no hay sentimiento de culpa. Todos caen en la trampa. La conciencia no pesa: “todos los hacen”. Punto. Adelante.

Por tanto, ¿por qué es Lance Armstrong más culpable que nadie?. Es culpable. Así lo ha reconocido públicamente. Pero no es más culpable que nadie. Un poco de seriedad y memoria es suficiente para darse cuenta de que él no inventó el dopaje sistemático. Ni que utilizó productos más sofisticados que otros. Vayamos a la hemeroteca. ¿Fue acaso Lance Armstrong el primero en acudir a Michele Ferrari para hacerse cargo de su preparación?. No. ¿El único?. No. Sigamos leyendo. Repasemos las acusaciones de Jesús Manzano, excorredor del Kelme. Los productos y sistemas que detalló el corredor español son idénticos a los que ha hecho mención la USADA. Idénticos. No hay diferencia ni en los productos ni en su uso. Todo igual. El problema es que Manzano pertenece al país más bananero en cuanto a temas de dopaje y sus acusaciones cayeron en saco roto.

Además, no creen, que si las corruptas actuaciones de Lance Armstrong hubieran perjudicado al resto de corredores, no acudirían todos y cada uno de ellos al juzgado a rendir cuentas ahora que se ha demostrado su dopaje. Dinero y títulos. Tranquilos, nadie lo hará. Todos eran victimas del mismo sistema. Casi todos. A Armstrong ya le han quitado los siete títulos del Tour de Francia. Le solicitan el dinero recaudado fraudulentamente. Y él acepta su culpa y las consecuencias que se derivan de ella. ¿Pero harán lo mismo con los segundos puestos de Jan Ullrich? ¿Y los podiums de Basso?. Y el resto de ciclistas, ¿estaban limpios?. Todas las investigaciones que se han llevado a cabo y las que aún están en curso indican lo contrario. Luego, ¿por qué debe ser Lance Armstrong el único culpable? Repito. Es culpable. Pero no el único culpable. Esa acusación es desproporcionada. Todos eran víctimas. Todos, en la misma medida.

Todo lo que se ha dicho es grave. La situación lo era. Pero ahora se puede hablar de ello. Todo se ha sabido. Todo. Hay pruebas. Antes no. Hubo quien intentó destapar a Lance Armstrong. El periodista David Walsh fue a los juzgados. Perdió. Y su periódico tuvo que pagar una indemnización al ciclista. En Estados Unidos iniciaron una investigación federal. La archivaron. La verdad estaba en posesión de los ciclistas.

Antes, para acusar a alguien de dopaje solo existían los controles. Negativo. La UCI reconoció que no eran suficientemente efectivos. Pero no había más. Pero tampoco hagamos crítica fácil contra la UCI. No por esa razón. La UCI utilizó de forma pionera todos los avances científicos que había, pero no era suficiente. La eficacia ha llegado más tarde, obligada por una situación tremenda. La autodestrucción. Los controles no han variado en exceso. Ha cambiado el sistema. El pasaporte biológico, los controles por sorpresa, el sistema ADAMS, la presión social, la cultura…, pero en aquella época eso era impensable. Imposible. Aún ahora se habla de la violación del derecho a la intimidad que asiste al corredor. Si lo hubieran implantado entonces, los hubieran llevado directamente al Tribunal de la Haya.

Declarado todo esto, alguien podrá pensar que defiendo ese sistema, el dopaje. Nada más lejos de la realidad. Soy partidario de la tolerancia cero y del castigo. También del perdón. Jamás me pongo como ejemplo. En este caso lo voy a hacer. Fui ciclista profesional en esa época y fui uno de los más perjudicados por ese sistema. Jamás me dopé. Pero lo hubiera hecho. Cuando me ví en una situación difícil yo mismo solicité productos prohibidos. Los tuve en la mano. No los tomé. Si lo hubiera hecho seguro que no hubiera padecido las anemias que padecía. Quizás hubiera ganado alguna carrera. En alguna ocasión no anduve muy lejos. Pero seguro que hubiera rendido mejor. Sin duda. Pero pese a no hacerlo, me considero culpable. Culpable moral. Porque me hubiera dopado. Me faltó tiempo. Era víctima del sistema. Como Lance Armstrong. Como casi todos.

De Lance Armstrong se puede decir lo que se quiera. Ha sido arrogante, faltón, falso, prepotente, ha abusado de poder, ha cometido perjurio, todo lo que se quiera, pero aunque sea de forma obligada ha reconocido su culpa y ha pedido perdón. Está arrepentido y cumplirá con todas las consecuencias que conlleva este caso. Se encuentra en las alcantarillas de la vida. No puede caer más bajo. Pero no ha acusado a nadie. En la entrevista ha tenido un comportamiento señorial. Bastante más que aquellos que lo acusaron y que otros muchos que siendo tan culpables o víctimas como él, aún permanecen en silencio.

Xabier Usabiaga, ex-ciclista profesional y periodista de ETB.

Hasta luego.

 

y que vamos hacer nosotros?,lo q tenemos que hacer en salir a entrenar ,ir a alguna marcha,y pedalear cuando y como nos de la gana con nuestro isostar,nuestros geles y nuestras barritas ,sin mas ,y a todos estos farsantes que les den por el ojete.,yo personalmente creo que estare un tiempo ,sin ir a las carreteras a ver en directo, a estos sinverguenzas.

 

y quienes seran esos 5?,tengo curiosidad,los 5 ultimos de la general?

 

No me parece que sea una víctima cuando "usa hasta el extremo" las reglas del juego establecidas de forma oficiosa, más bien parece que es el comportamiento de un personaje muy arrogante y lleno de ego. No siento ni la mínima compasión por él.

Eso sí,víctimas son todos aquellos que han visto en él un ejemplo de superación, los que se han visto arrastrados por su "carisma" y ahora se encuentran con el fraude que fue, es y será.

Y creo que nos queda culebrón para rato, con lo auténtico que hubiese sido una rueda de prensa o dirigirse directamente a la AMA, USADA o cualquier estamento oficial bajo declaración jurada y apechugar de verdad sin lágrimas de cocodrilo.

Inocentes de nosotros que seguimos dentro del culebrón y creemos que se puede sacar algo limpio de esta nueva farsa...

saluetes

 

Jamás podrán cargarse el ciclismo. Por mucho que los pros se dopen yo no voy a dejar de salir en bici, voy a seguir disfrutando igual de mis rutas con mis medias de 25 por hora.
Una vez leí o escuché, no me acuerdo, algo que me jodió bastante. Decía mas o menos que no eres ciclista hasta que no has cruzado la meta de los Campos Eliseos en París. Son de estas cosas que te marcan, yo era un ****** que andaba en bici y jamás sería uno de esos ciclistas. Si alguna vez entrenando me cruzaba con algún profesional me daba hasta vergüenza hablar con el. Ahora me doy cuenta que he sido y soy mas ciclista que la mayoría de esos pros.

 

Confesara de eso estoy seguro ..
El dinero es el dinero sino tiempo al tiempo...

Enviado desde mi MSX

 

Al que le va a dar es a ti.Es increible lo tuyo.Bueno hay gente pa tó.
Que aun te gusta el Yonqui,pues mejor para ti,que lo defiendes aunque él mismo dice que es un fraude.
Pues disfruta de tu fraude.No se que le puedes sacar a admirar a un drogadicto.Deberias mudarte a las 3000 viviendas en Sevilla.Serias muy feliz.

 

Jajajaja, eres un bromista nato. Me parto contigo compadre

Salud!

 

Pues nada,me alegro que al menos te rias con algo estos dias.....

 

Una vez mas volvemos a lo mismo. Armstrong gano el campeonato del mundo antes del cancer, flecha valona, dos etapas del tour luego quedo cuarto en la vuelta....
Ahora sabemos que iba dopado antes del cancer, asique ¿Metamorfosis cuando? Si ya se dopaba desde antes.

Indurain gano su primer tour a los 27 años, te guste o no, pesando 80kg gano subiendo a escaladores dopados hasta el extremo, asique no hay que ser muy listo para sacar conclusiones- Pero no sere yo quien eche ****** a uno de los pocos que se salvan en el ciclismo como personas, aunque se dopara..

Pero queda claro que ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el tuyo.

 

Otro prestigioso premio que le quitan a Lance :qmeparto

http://www.marca.com/2013/01/19/ciclismo/1358594888.html

Como se las gastan estos de Marca.

 

que mala gente son los de marca, esperemos que ya que se lo quitan a un ciclista se lo den a un futbolista como gurpegui o a un entrenador como guardiola

 

Ya veo que hay mucho interesado en echar ****** sobre todos los demas.No se que ganais con descalificar a TODOS los demas corredores del mundo y de la historia.Que el yonqui es un mentiroso un farsante y un miserable ha quedado demostrado.Cuando lo demuestren de Miguel,de Perico o de Mercks,no voy a ser yo quien los defienda como vosotros con el patetico Armstrong.
Yo no veo viga,porque yo voy limpio.A mi no me da de comer ni Indurain ni Messi.....

 

Ya te he dicho que no estoy interesado en echar ****** a Indurain, para mi es uno de los pocos referentes que valen la pena en el ciclismo.
No sere yo quien defienda a Armstrong, he dicho desde siempre que iba dopado, lo mismo que todo el peloton, y no voy a entrar en tu juego de futbolero donde solo hay dos bandos.

Pero ha quedado bien claro tu doble rasero, tirar ****** sobre Armstrong es perfecto, pero insinuar que el gran heroe español podia llevar algo mas que zumo de piña es inaceptable, lo mismo que pasaba con clembutador.

Como tu mismo has dicho:

 

Me parece de muy mal gusto el ultimo mensaje de aliento ,que con gran ironía enfatizas la felicidad ,cuando se desea algo bueno a una persona ,no hace falta que el ultimo saludo sea tan ordinario .Ojala la vida te reparta suerte y que ni tu ni nadie de este foro tengamos que vivir en el sitio (en los barrios marginales más peligrosos de Sevilla)que citas .Pero muchas veces la vida da muchas vueltas y nadie tiene asegurado su bienestar .

por ultimo quiero citarte una frase de William Shakespeare :

Yo juro que vale más ser de baja condición y codearse alegremente con gentes humildes, que no encontrarse muy encumbrado, con una resplandeciente pesadumbre y llevar una dorada tristeza.

Sin acritud ,si en algo te molesto me lo dices y me disculpo ,pero creo que esta mal tu comentario poco cariñoso .

 

Ah,no,claro...Tu no quieres echar ******,solo la salpicas....
La ****** sobre Armstrong se la ha echado el solito durante toda su vida.
Y al "Gran heroe español" lo habeis sacado vosotros.Yo no lo he nombrado,eso si,¿como Armstron Indurain? Y UNAAAAAAA MIERDAAAAAAAAAAAA !!!!!!!

 

Se ve que ni siquiera conoces el barrio.Tengo buenos amigos alli,muy buena gente.Y era una ironia en respuesta a otro comentario.Pero en fin,que no voy a estar dando explicaciones por cada cosa que se dice,que es muy cansino y hay mas cosas en la vida que Armstrong y la EPO.