Lo tremendamente paradójico es que esto sea un foro, un medio escrito, y la gente no lea con atención lo que en él se escribe. Yo no desprecio a patinadores ni skaters. Yo desprecio a los irrespetuosos, imbéciles, incívicos y maleducados, vayan estos en patines, en bici o en tren. Estamos hablando del carril bici, y yo me quejo de que muchas veces me encuentro patinadores por el carril bici que no se apartan para que les adelante una bici que va más rápido, que ocupan el carril entero, que son, en definitiva, unos incívicos maleducados. Y me quejaré de ellos como me quejo de los ciclistas que van en pareja por el mismo sitio y aunque te vean venir de frente tampoco se ponen en fila. Que a mi me da igual que usen el carril bici con patines, como si quieren patinar en un centro comercial. Pero ****, ten respeto y educación. Si tú vas a 10Km/h por una vía para bicis, y viene una bici a 25Km/h, qué menos que ponerte en fila para que pueda pasar, ¿no? Es algo que últimamente vengo observando no solo en los foros, sino en general, no se si es que la gente se está volviendo idiota por momentos... - Odio a los XXXXXX que no respetan nada - Eh, que yo XXXXXX, como que me odias? - Tú respetas a los demás? - Sí, pero tú has dicho de los XXXXXX... - He hablado de los XXXXXX que no respetan, ¿tú eres uno de los que no repetan? - No, pero... soy XXXXXX... Golpe de remo Y para que quede claro, me estoy refiriendo a carril bici en la calzada, no en la acera. Calzada - bordillo peligroso - carril bici - bordillo - acera. Vamos, un carril bici de los que sí son más o menos decentes.
En ese video, Antonio Piedra dice que usa la bicicleta como medio de transporte en la ciudad, ergo, SI es ciclista urbano. Es bastante curioso ver que en unos casos se va de víctima pero dos palabras después se va de verdugo. El problema es que hay demasiados tipos de ciclistas y es imposible que haya una manera de hacer las cosas que se adecúe a todos por que unos no tienen nada que ver con los otros. En ese video, hasta donde mis cortas entendederas son capaces de comprender, el ciclista dice que para ir de paseo (entienda el hábil lector la diferencia entre entrenar e ir de paseo -todo lo que no es entrenar- para un ciclista profesional e, incluso, para globeros de tres al cuarto como somos la mayoría) el carril bici no le plantea ningún problema pero que para ir rápido (en su caso, repito, SU caso es entrenar) es mucho más lógico y seguro ir por la calzada. Ahora, si queremos entenderlo, podemos fácilmente entender que hay casos, personas y situaciones para las que es mejor ir por un carril bici que ofrece una seguridad mayor (no sensación, seguridad mayor) que ir por la calzada. Yo uso la bici para ir a trabajar y suelo ir rápido. Trato de no usar el carril bici. Yo uso la bici para salir a hacer deporte "enlycrado". Trato de no usar el carril bici salvo, quizás, a la vuelta si vengo reventado y ya suelto piernas. Yo uso la bici como medio de transporte urbano, para ir de bares, para salir por la noche... trato de usar el carril bici por que voy tranquilo, relajado, sin casco y despacio. El problema que tenemos cuando queremos ir rápido y el carril bici es una putada es que estamos al margen de la ley, vayamos "disfrazados" (como despectivamente se lee en este mismo hilo) o vayamos vestidos de calle; vaya con la Saronni SS, o con la Litespeed. En los demás casos el carril bici es buena opción, incluso compartido con patinadores, si fuesemos capaces de hacer lo que le reclamamos a los conductores de coches: convivir con gente que usa la misma infraestructura que nosotros a una velocidad menor. Pero como somos un país de gañanes, seguiremos protestando de los coches cuando nos adelantan rozandonos y, a la vez, nos joderá que el carril bici lo use gente sin bicicleta. A la vez, los de los patines no tendrán el más mínimo sentido cívico para COMPARTIR una ****** via de circulación y las viejas decidirán que es mucho más sensato el andar por el sitio donde hay bicicletas dibujadas en el suelo. A lo mejor es que lo llevamos en el ADN patrio.
Tienes razón en que, en este caso, tendría cambiar la parte de la afirmación "sobre todo porque no son ciclistas urbanos". No voy a hacerlo, porque entonces quedaría una frase que algunos podrían considerar hiriente. Y yo no buscaba eso. Eso sí, sigo manteniendo el resto. Porque lo importante es que la idea de que "el carril bici es para los ciclistas "lentos" y la calzada para los que van rápido" es una trampa y parte de la base de que la calzada es del coche, y no de todos los vehículos. Esa afirmación supone que si vamos lentos, "molestamos" al coche. Y, a base de quitarnos nuestro sitio, nos han hecho que la repitamos y asumamos como propia. Para eso "nos han hecho" (y lo hemos pagado nosotros, que manda narices) realmente el carril bici: para no molestar al motorista y quitarnos de "su" sitio. No para protegernos ni para hacernos la vida mejor a los ciclistas. Si así fuera (y si el carril bici fuera más seguro), la mayor parte de los accidentes en ciudad no se darían en carriles bici (y en pasos de cebra, que ese es otro tema, el de los "cicleatones"). Por todo ello, lo de compartir el carril acera con los peatones (lleven patines o no), me parece irrelevante. Porque ese no es el sitio de la bici, y por tanto no es que no quiera "cederles" una parte de "mi" carril acera, sino que no creo que ellos deban compartir parte del ya poco sitio que tienen conmigo. PD: Por cierto, una de las pocas cosas positivas que creo que pueden salir de la Mesa Nacional de la Bicicleta es precisamente que ponga en contacto a los ciclistas profesionales y los urbanos. Dependerá de sus representantes.
No estoy de acuerdo. Yo tengo el culo pelado de ir en bicicleta. De carretera, de montaña, de ciudad, de paseo, con marchas, con una velocidad, eléctrica... También tengo el culo pelado de usar moto en la ciudad tanto ciclomotor, como una 75 y moto de gran ciclindrada. Lo mismo me pasa en carretera, solo que aquí además uso (mucho) el coche (tambiién en ciudad, pero solo por trabajo y es lo que más me repatea en este mundo). Con esto quiero decir que tengo una amplia experiencia en desplazarme por ciudad con trastos de dos ruedas, se cómo nos ven, sé qué puede pasar... digamos que soy un bicho más del tráfico por que son muchos años entre coches. Mi novia tiene una bici holandesa que usa para desplazarse por la ciudad. Ella no quiere hacer cambios de carril, jugarse el pellejo en cruces raros, estar pendiente de que en una incorporación un coche se la vaya a llevar por delante, acostumrarse a que la pasen rozando... a ella el carril bici le parece el mejor invento del mundo por que no quiere meterse en el medio natural de la bicicleta que para mi o para ti es la calzada. Aquí en Valladolid hay carriles bici que van por vias de alta densidad (y velocidad) y a mi el que me adelanten a escasos centímetros no es algo que me asuste. A ella si y el poder ir por el carril bici le da una seguridad sin la cual no usaría la bicicleta para según qué desplazamientos. La realidad es que en una ciudad como Valladolid hay que reconocer que si vas sin prisas, el carril bici es una buena opción y te lo digo yo que soy de los de no usarlo por que también tiene sus pegas y por que no se ajusta a mi manera y velocidad de desplazamiento. Yo uso la bici en ciudad y uso la bici en carretera. En la página que has enlazado se pone a los ciclistas "deportivos" como peleles que no saben ir por ciudad montados en una bicicleta y eso es algo que ni me entra en la cabeza ni acabo de entender por que una bicicleta es una bicicleta por mucho que se quiera decir que los enlycrados no saben ir por ciudad por que son tan ignorantes que dicen que en ciudad te pueden abrir la puerta de un coche en los morros y comertelo
No entiendo muy bien en qué parte no estás de acuerdo, Kapo. En mi modesta opinión lo que dices no hace más que confirmar que la acera bici (y el carril en calzada) se han creado para dejar de molestar a los motorizados. Por cierto, vaya con licra o no, llevar la bici por la parte derecha del carril es no saber circular en ciudad.
No estoy de acuerdo en que el carril bici sea malo y el ir por la calzada sea bueno por que eso puede ser así para cierto tipo de usuarios -entre los que estamos tu yo yo- pero no para otros que son, potencialmente, muchísimos más. Por cierto, para una convivencia lógica, la bicicleta debe ir por la derecha del carril por que compartimos la calzada con los coches, nos guste o no nos guste y somos mucho más lentos que ellos nos guste o no nos guste. Si vamos por el centro del carril además de entorpecer el tráfico y ralentizarlo (en el mejor de los casos) a la mitad de la velocidad a la que deben circular, nos salvamos de las posibles aperturas de puertas y nos exponemos a que nos adelanten por la izquierda cabreados, diciendonos de todo y rozándonos con el retrovisor. Una cosa es circular con cierto margen que nos de un espacio de seguridad y otra es ir por el medio del carril y si queremos librar la apertura de una puerta de coche que a ojo será de unos 70 cm más lo que ocupamos nosotros, nos vamos a que rodando así un coche no nos pueda adelantar sin invadir el carril contrario y eso, en mi humilde opinión, en una ciudad, es un completo disparate por que nos guste o no los coches, furgonetas, autobuses y demás fauna motorizada no pueden estar supeditados a que un señor en bicicleta circule a 20 km/h por el **** medio de la calzada. Cuando se va en bici, además de pedir respeto hay que hacer lo posible para no ser un obstaculo o un motivo de colapso del tráfico y no vale decir "pues que todo el mundo use la bicicleta y así se soluciona el problema" por que esto no es Utrech
No estoy de acuerdo contigo Kapo, yo no puedo ver el carril bici ni la circulación por calzada de esa forma. Por una parte, el carril bici, hay carriles y carriles. Unos sí sirven para facilitar el desplazamiento a personas que no lleven toda la vida sobre una bici, por ejemplo, a mi me parece que el de la Av. Salamanca sirve muy bien a este propósito: es un carril semiradial, en casi todo su recorrido va junto a la calzada pero segregado, y hay uno por cada sentido. Sin embargo, hay otros que directamente son un atentado a la coherencia, como el que va de Santa Cruz hasta Medicina: en su primer tramo es más ancho el carril bici que la acera, llegando a un punto donde la acera es un simple bordillo, ¿cómo puede alguien ir tranquilo por ahí en bici, cuando está ocupando todo el espacio para el peatón, en una zona universitaria y justo enfrente de un colegio? Estoy al 100% con Frames en que el carril bici no debería quitar espacio al peatón, sino al coche. Está más que comprobado que cuando en una ciudad se peatonaliza una zona, aunque no sea al 100% sino simplemente se da más peso al peatón, esa zona se enriquece, gana vida, gana negocios y se vuelve más segura en todos los sentidos (la explicación, con enlaces a estudios, en el libro Urban Code del MIT). Lo que no se puede consentir es que el peatón, que cada década pierde como la mitad de su espacio, ahora también se vea acosado por los carriles bici. Pero hay más: un carril bici sobre la acera además de estorbar y molestar al peatón, es un incordio para el ciclista que debe pararse en cada cruce, que debe subir y bajar constantemente... Además, los carriles bici son útiles cuando te llevan a algún sitio. Parece una perogrullada, pero si te paras a pensar en nuestra ciudad hay muchos carriles bici que no van ni vienen de ningún sitio, ¿de qué sirven? Lo realmente útil sería hacer cyclopaths (ciclovías no me parece una traducción fiel): establecer un par de docenas de caminos ideales para bici, de forma radial y circular, y por donde se tracen sería, en unas zonas hacer un carril de la calzada carril compartido (como la antigua "vía roja" de Zorrilla) donde los conductores sepan que puede haber bicis a baja velocidad, y solo en las zonas donde por anchura de la calzada o por velocidad o por agilidad esto no sea aconsejable, construir carril bici segregado pero a nivel de calzada y con la misma prioridad en los cruces. Sin embargo sí estoy de acuerdo contigo, Kapo, en que los carriles bici son muy útiles para iniciar una cultura ciclista en la gente. Conozco a mucha gente en Valladolid que me dicen que si pudieran ir en carril bici desde su casa hasta su trabajo, lo harían, pero que no se atreven con los coches. Y también estoy de acuerdo contigo en que el carril bici debe ser un sistema de transporte, no de entrenamiento. Pero desde mi punto de vista sólo el carril bici segregado de la calzada y NO en la acera es útil para estos propósitos: por lo ya tratado antes acerca de tener que parar en cada cruce y subir y bajar, y porque considero que de cara a establecer cultura ciclista el carril en la acera es totalmente contraproducente, ya que con un carril-acera lo que se consigue es: - La gente con miedo a los coches se sentirán muy seguros al ir "por la acera", pero por eso cuando tengan que bajar por cualquier motivo no lo harán, sentirán miedo y o seguirán por la acera de forma ilegal o dejarán de usar la bici porque "no puedo llegar a todas partes". Creo que empeoraría el problema del miedo y termina consiguiendo justo lo contrario de lo que se pretendía. - Los conductores deben habituarse a ver bicis a su lado. Si las ven sobre la acera en esa zona pintada de verde se instala en el imaginario colectivo la manida frase de "las bicis no pueden ir por aquí, las bicis por la acera", con lo que el conflicto sigue y se agrava. Sin embargo, si el conductor se acostumbra a tener una bici "a su altura", aunque vaya segregada, empezará a verlo como lo habitual hasta que no le sorprenda encontrarse una bici parada delante de él en un semáforo. Tampoco puedo estar de acuerdo contigo en el tema de circular por la derecha del carril. Yo, ante todo, miro por mi seguridad, eso sí, dentro de la ley: si yo circulo en bici por una calle de un carril de menos de 4,5-5 metros de anchura, un coche nunca me podrá adelantar por mucho que yo me orille, puesto que bici + 1,5m + coche simplemente no caben. Por lo tanto, lo mismo da que vaya por el centro que por la orilla, que no me puede adelantar. Pero como los conductores tienen mucha prisa, si voy por la orilla me va a adelantar, poniendo en peligro mi vida. Y eso no lo consiento. Por lo tanto, voy por el centro. Si la calle es de varios carriles, cuando hay seguridad (no hay coches aparcados) me aparto a la derecha, dejando un cierto margen por si aparece un agujero, rejilla, etc. Por supuesto, yo también soy conductor y lo veo desde ambos lados, así que trato de molestar lo menos posible: si en la calle de un carril viene una zona más ancha me aparto a la derecha* y hago un gesto al coche para que me pase, incluso reduciendo yo un poco la velocidad que tampoco estoy en una carrera; sólo me pongo delante en semáforos donde no hacerlo sea peligroso, pero en una calle de un carril y un sentido se que parándome donde me corresponda, en el centro del carril, estoy seguro, así que no estorbo a toda la fila de coches ya parados; cuando voy por la calzada procuro no ir de paseo, sino llevar una velocidad medianamente elevada, no es lo mismo que lleve detrás un coche a 30Km/h que a 10Km/h (aunque a 25-30 no aguanto mucho ). En fin, que trato de respetar y no molestar al conductor, pero siempre poniendo por delante mi seguridad. *Nota: jamás me aparto en una parada de bus o en un hueco en la fila de coches aparcados: es muy peligroso hacerlo ahí, porque en cuanto te metas en esa especie de "burladero" volver a salir implica un grave peligro porque el conductor que venga después lo que menos espera es que le salga una bici de ahí. En resumen, que estoy de acuerdo en unas cosas y en desacuerdo en otras. Coincido en la utilidad de los carriles bici, pero no en que todos sean útiles; coincido en el respeto a los coches pero no en que deba apartarme como un inferior.
****, que leer no duele... Simplificación: carril bici sí, pero no por la acera. Circular por el centro del carril sí, pero sin estorbar. Pero sin razonar la respuesta poco debate se puede generar, ¿no? Sería como una encuesta donde cada uno dice su preferencia sin razonarla y punto.
Una cosa es que los carriles bicis puedan ser útiles (que es lo que yo digo) y otra que para serlo tengan que estar bien diseñados. Aunque mi especialidad nunca ha sido el urbanismo, hace ya muchos años en Holanda sobre todo, se planteaba la necesidad de crear vías de coexistencia en el que los peatones y los coches no estaban separados por bordillos., es decir, acera y calzada estaban al mismo nivel y todos los usos de la via cohabitaban civilizadamente y sin problemas. Lógicamente aquí para eso aún nos falta un par de veranos, pero el concepto de coexistencia coches/peatones puede ser perfectamente extrapolable al bicicletas/peatones... lo malo es que hay que tener un sentido cívico que en España no tenemos por que aquí lo que impera es el LA CALLE ES MÍA independientemente de si vas andando en bici en moto, en coche o en patinete. La lógica debería dictar el uso de las vias, pero, lamentablemente, aquí somos de imponer, no de ser lógicos. Por ejemplo, el que cuando vas por carretera a 30 km/h (o menos) y te adelante un autobús a 100 km/h necesites ese 1,5 m de seguridad me parece completamente lógico y normal, pero... ¿en ciudad? pues me parece un disparate. Si yo voy a 30 km/h y me adelanta un coche a 50 km/h no necesito un espacio de seguridad de 1,5 m ni mucho menos. El querer plantear este tipo de cosas o el hacernos dueños de las vias podría desembocar facilmente en provocar un caos circulatorio absoluto en las ciudades con lo que entonces si nos mandarían definitivamente a la ******. Y eso con los que vamos rápido, que las señoras mayores que van a la compra en su bicicleta (afortunadamente he visto unas cuantas en Valladolild) imagínate las que podrían preparar. El carril bici no es que deba quitar espacio al peatón o al coche per se. El trazado de las calles no es algo tan sencillo como decir que algo se peatonaliza y punto o que para poner un carril bici se quita espacio a la calzada y punto. Hay muchos casos, en especial en los cascos urbanos consolidados donde meter un carril bici no es nada fácil y el hacerlo debe hacer que se mantenga el adecuado flujo de vehiculos a motor. ¿por qué no puede haber un carril bici para el ciclismo lento y que quien quiera (y se adecúe al funcionamiento de una calzada) pueda usar esa calzada? Hablas del carril bici que va de Sta Cruz a Medicina y es un claro ejemplo de lo que te digo. Un carril bici que no te vale para ir a 30 por hora, pero que si vas despacio puedes coexistir perfectamente con peatones y si vas de medicina a Sta Cruz (dirección prohibida por la calzada) ahorras mucho tiempo y distancia. Aquí el problema lo tenemos sobre todo en nuestra manera de ser y en que somos incapaces de utilizar infraestructuras y bienes comunes de manera organizada y eficiente. Si vamos andando nos saltamos todos los semáforos del mundo, si vamos en bici, algunos menos. Si vamos en moto nos colamos entre los coches, si vamos en coches nos molestan los ciclistas...
Creo que ese es el quid de la cuestión: cada uno va a lo suyo, y al de al lado que le den. Lo que dices de las calles compartidas no es cosa de Holanda solo, hace tiempo que vengo leyendo de experiencias en otros países europeos, todos con resultados espectaculares. Creo que el más ambicioso fue en Dinamarca, pero ni recuerdo la ciudad ni encuentro el enlace simplemente quitaron las aceras de todo el centro y cambiaron aceras y asfalto por adoquines rojos. Toda la "zona roja" era zona limitada a 30Km/h (¿o era a 20?) y no había ni una sola señal de tráfico, ni un semáforo, nada pintado en el suelo... simplemente coches, autobuses, peatones, bicis, abuelas con carrito, etc se las arreglaban para convivir. Descubrieron que cuando a la gente se les permite actuar con libre albedrío tienden a convivir de forma beneficiosa para todos, y que además al saber que en cualquier momento puede cruzarse un niño, o salir una furgoneta de esa calle, se conduce con más precaución y los peatones, al saber que por cualquier sitio puede venir un autobús, se movían también con más atención. Pero como dices, dudo que este modelo aquí fuese posible nunca, aquí entraría uno con el coche e iría a tope sin ceder a nadie hasta que uno con la furgoneta de reparto se le cruce delante porque su vehículo es más grande. Lo de la distancia de seguridad viene de esa idiosincrasia tan nuestra: España es de los países con más leyes per capita del mundo, pero con un nivel que roza lo esperpéntico; y creo que es debido a que aquí todo el mundo si puede sacar tajada, la saca y si no puede pero puede ***** al prójimo, pues le jode aunque no vaya a ganar nada. No haría falta ninguna ley sobre adelantar a 1,5m de distancia en población si todo conductor fuese consciente de que no puede adelantar a un ciclo rozándole con el retrovisor, pero aquí, si entre el bordillo y la bici hay 5cm más que la anchura del coche, te adelantan; así que se hace necesaria una ley (que luego tampoco cumple nadie). En cuanto al uso del centro de la ciudad, difiero contigo, yo siempre he abogado por un modelo similar al del centro de Londres: circulación privada restringida. Para meter un coche privado tienes que pagar un peaje diario MUY CARO. Aparcamientos en el perímetro del centro, y en el centro sólo transporte público o transporte identificado de mercancías a determinadas horas. Y bicis, y patinetes, y patines, y motos. Yo he visto Trafalgar Square hace años, y veo ahora vídeos, y no me lo puedo creer. Tal vez sea por como voy pensando a medida que me hago mayor, pero yo iría desterrando el turismo (los coches, no a los guiris ) de las ciudades. Con un eficaz sistema de transporte público la movilidad sería incluso mejor, se reduciría la contaminación, se beneficiaría el comercio y el centro sería mucho más habitable. Permitiría coches privados en zonas residenciales, y siempre con aparcamiento en la calle limitado y parkings de pago. Como ves, donde tú ves complicado meter carril bici mientras se mantiene un flujo adecuado de vehículos a motor, yo me decanto por eliminar ese flujo de vehículos a motor. Son mucho ejemplos los que veo a mi alrededor a diario, de amigos, familia, compañeros de trabajo... que usan el coche por usarlo. Sacar el coche del garaje en San Juan para ir a la Pza. Mayor (10-12 minutos caminando a paso lento). Decirme que lo necesitan para trabajar porque viven en Vallsur y trabajan en Muro (coche + aparcar = 40 minutos, autobús casi de puerta a puerta = 20 escasos). Y así, a docenas. Pero cuando se lo explico y hacemos números, me dan la razón pero... "si puedo ir en coche mejor". Es cuestión de educación, de forma de ser. La misma forma de ser que nos hace pasar por encima del vecino si podemos. En el centro ya no caben más coches porque los peatones están arrinconados (pasea por Lopez Gomez o por Duque de Lerma en hora punta de compras, por ejemplo) pero se les quita más espacio para dárselo a las bicis cuando estas deberían circular por la calzada, segregadas o no. Por la calzada de las vías del centro que tienen, según el Ayto, una velocidad media de 15Km/h. Y ese modelo de más sitio al coche y menos a las personas cada vez lo veo menos viable. En urbanismo hay un concepto, los magical paths, son esos caminos que se forman de forma improvisada sobre los jardines por donde cruza todo el mundo caminando. Los magical paths no indican que la gente sea incívica, sino que indican un error de diseño (creo que tú, Kapo, estás relacionado con la arquitectura así que supongo que conoces el concepto); indican un error de diseño porque una ciudad debe diseñarse, organizarse y regularse de acuerdo a lo que la mayoría de ciudadanos necesitan, y a mi me basta con echar un ojo al centro para ver que la mayoría de ciudadanos, una vez aparcan el coche, o candan la bici o se quitan los patines lo que quieren es cruzar una avenida sin coches sin esperar a una lucecita que no sabe si hay coches o no, quieren cruzar por el medio de la calle para ver un escaparate o saludar a un amigo sin tener que caminar 10, 20 o 90 metros hasta la esquina o el paso de peatones. Por ello, tal vez llevándolo un poco al extremo, creo que el permitir tráfico privado por el centro de las ciudades es un error de diseño en sí mismo. Tal vez yo sea demasiado burro, demasiado categórico con mis soluciones, pero es lo que veo. Las ciudades son cada vez más deshumanizadas, y eso que Valladolid es relativamente pequeña, y sinceramente creo que si se tomase alguna medida radical al principio sería complicado, pero en 5-8 años se verían los enormes beneficios de tener un centro pacificado (o centro+alrededores, sin llegar a periferia). Me estoy refiriendo a centro siempre porque, en Europa, el centro de las ciudades suele ser la zona más complicada de organizar el tráfico debido a que el trazado de las calles suele ser medieval o heredado de esa época: muchas calles estrechas donde sólo cabe un carril, "laberintos" sin ángulos rectos que complican los cruces, plazas accesibles por calles pequeñas, etc. Y sin embargo es en el centro donde se concentra la mayor cantidad de tráfico durante el día: comercio, oficinas, bancos, administración pública, eventos culturales, etc. Obviamente, no veo viable restringir los vehículos privados en las grandes avenidas, ni en calles anchas y largas, pero sí en la zona del centro. Incluso con avenidas que atraviesen la zona "sin coches", vi un ejemplo de esto, a pequeñita escala, en Malmö -Suecia-, una zona centro sin coches aunque los residentes y mercancías sí accedían, pero que en la mitad tenía un par de calles de tráfico normal. Pero vamos, que sí te doy la razón en lo que he marcado en rojo: en un país como España (y otros, que no somos los únicos) es inviable ninguna de estas medidas.
Por muchas razones. Pero para empezar, porque no se puede tener un carril bici en toda la ciudad para los que van lentos.
En fin... e ir por el medio del carril entorpeciendo el adelantamiento es saber circular por ciudad? creo que por ciclistas como tu es por el cual se nos tiene manía...
Cuando tengas un hijo le dirás, no vayas por el carril bici, ves por la calzada, por todo el centro del carril, que es muchísimo mas seguro.
Tengo que discrepar de nuevo en esto, compañero. No puedo aceptar pulpo como animal de compañía. Esto es lo que yo llamo "modo coche on". Nos han metido en la cabeza una serie de cosas que no son ciertas. Como que "molestamos". O que los coches "tienen que ir más rápido". No es así. Estás anteponiendo los deseos de alguien que se supone que tiene prisa (o lo que quiera que sea que piense) a tu seguridad. Qué va antes? Para mí mi seguridad (o la de otros, me da igual). Pero volvamos al tema central: si vas por la derecha en ciudad circulas mal. Uno: Doce consejos rápidos para comenzar a ir en bici por la ciudad Dos: Voy por el centro del carril correctamente, confundido conductor Tres: En el Ayuntamiento de Madrid ya lo tienen claro desde hace tiempo.
Anda, lee un poco más arriba y verás lo equivocado que estás. Y tú qué sabrás si no tengo un hijo ya, si no lo voy a tener o si no puedo tenerlo? Por qué piensas por mi?
Entorpeciendo el adelantamiento? Primero jamás se debe circular pegado a la derecha del carril o izquierda si vas por la izquierda puesto que si se abre una puerta de los coches aparcados literalmente te la comes y luego cuando los vehículos motorizados te adelantan lo hacen (lo veo todos los días) si respetar la distancia mínima de seguridad. Segundo circular casi llendo por el medio del carril aumenta la seguridad del ciclista por lo que acabo de mencionar y porque cuando un vehículo quiere adelantarte lo hará como si lo que tuviera delante fuera un coche, es decir, poniendo el intermitente, colocarse a la izquierda y adelantarte sin problemas.
