Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Lcirpm, no es secundario cuando te abres la almendra el dia que precisamente no lo llevas. Estamos hablando de la parte más importante y delicada del cuerpo.
Lo importante es la prevención dices, y es verdad, pero precisamente es en la almendra donde se almacena todo y la que gestiona y evalua las situaciones, y la dejamos sin protección a dias, cuando sabes que No sabes cuando vas a tener un percance.

 

Jose, en eso coincidimos y no discuto que la cabeza es una parte vital. Y que todo lo que sea prevención y protección, bienvenido sea.
Con lo que (yo) no estoy de acuerdo es con la OBLIGATORIEDAD POR LEY.

Una vez que las leyes se publican son de obligado cumplimiento, hay muchas leyes que yo creo injustas y algunas, por eso mismo no la cumple ni siquiera la propia autoridad ¿Sabes que en El Retiro por ejemplo está prohibido montar en bicicleta? Eso yo no lo puedo cambiar, pero para esta que está en trámite yo ya he dado mi firma. Por dos motivos:
1.- Creo que el uso obligatorio de casco no disminuye la siniestralidad (Aunque si pueda reducir la morbilidad, por eso creo que es MUY CONVENIENTE su uso)
2.- Creo que, si se publica van a pasar dos cosas: Que no se va a cumplir en general, y que su aplicación va a ser arbitraria (Un dia un guardia te multará por que te ha tocado, mientras otras muchas veces verás que no)

Como no entiendo que se promulguen leyes injustas y/o incumplibles, he firmado. (Aunque repito siempre suelo usar casco, lo recomiendo y lo aconsejo)

 

Está claro que aquí cada uno tiene su postura pero como ya dije más atrás, yo veo que se trata única y exclusivamente de ideología. Todos o casi todos tenemos casco y encima decimos que lo usamos a menudo. Ahora, cuando nos van a obligar a ello.... NO NO y mil veces NO. Y soltamos parrafadas de que si es la libertad, que si yo mismo decido, etc... o sea, lo uso pero porque quiero, no porque me obliguen.
Me recuerda a cuando en la discoteca echan a la calle al típico borracho y cuando está justo al lado de la puerta, se suelta del portero y en un último intento de recuperar toda su dignidad perdida por su borrachera y a voz en grito para que la gente lo oiga, le espeta al portero aquello de: "¡Pero que sepas que me voy yo porque quiero, no porque tú me eches!":rolf
Por favor seamos serios. Si todos lo usamos, ¿que problema hay en que ese uso se regule? Ah! Claro que si se regula y lo sigo usando entonces entro a formar parte del rebaño y dejo de ser especial por estar cumpliendo las normas y no oponerme a todo. Eso lo explica todo o debería explicarlo porque yo por el momento no veo otra explicación. Si nadie me dice nada me lo pongo, ahora, como me obliguen.... Formo una plataforma, recojo firmas, si hace falta a la calle, ¡A las barricadas!, etc... ¿Pero que **** es eso de obligarme a hacer lo que ya hago por mí mismo? ¡Serán fascistas! Ahora en serio. No cuesta nada ponérselo y como ya dije antes, si algún día maduramos como sociedad y bicis, vehículos y peatones nos respetamos hasta tal punto que se viera innecesario el uso del casco, yo sería el primero en firmar; pero de momento ni los coches nos respetan, ni nosotros somos muy respetuosos con las normas de circulación ni con los peatones. Educación y respeto. Hasta que lo consigamos. Casco Obligatorio.

 

Yo también creo que hay leyes injustas y desmedidas Lcirpm, pero ésta la considero acorde con lo que ya hacemos, usar el casco.

De la misma manera que para andar con el coche por ciudad te pones el cinturón de seguridad aunque no vayas a salir al extra radio, tiene sentido el uso del casco, aunque vayas a por el pan.

Y con esto, me cojo fiesta debativa hasta el lunes, hale,a dar pedales!!

 

Porque supondría un descenso del numero de ciclistas que no nos podemos permitir, y cosa que ha pasado en todos los paises donde se ha implantado la obligatoriedad del casco.

Estaría muy bien tener que matricular la bicicleta, supondría menos robos, pero esto haría que muchos en lugar de una bicicleta decidieran comprarse una pequeña moto de segunda mano. Por un lado beneficiaria de forma individual dando mas seguridad ante robo y por otro lado supondría un problema para el ciclismo como comunidad.

Estaría muy bien obligar a suscribir un seguro obligatorio, si tenemos un accidente no nos quedamos con el culo al aire, individualmente es positivo; pero como comunidad ciclista nos veríamos resentidos.

Y como estos puede haber mil ejemplos. Cuando se implanta una ley hay que pensar en el beneficio directo, pero también en los problemas indirectos que esta va a causar. De ahí que colectivos automovilistas estén a favor de la obligación del casco en la bici (menos bicis=mas coches) y que organismos (como la federación española de ciclismo) y comunidades ciclistas esten a favor de la no obligatoriedad del casco (mas bicis=menos coches).

 

Yo me he sacudido un talegazo en la ciudad recientemente. No llevaba casco, si lo hubiera llevado hubiera evitado el hostión en la cabeza.............................

 

Hola gafín

puedo preguntarte el porque no te lo pusiste?

 

¿Qué mas estudio quieres que lo que está diciendo la mayoria?.No es otra cosa que la obligatoriedad del casco en ciudad.

 

Yo te respondo lo que me respodieron a mi,que hay casos de casos.
La protección va en consecuancia con el riesgo que se corre.Según alguno es lo mismo ir andando que ir en bici por ciudad ¿estás de acuerdo con eso también?.
Yo sigo también esperando respuesta a si alguno sabe si en algún momento fue obligatorio o no el uso del casco en los paises en con los que tanto gusta comparar,vease Holanda,Francia y demás.

 

Responde con sinceridad ¿dejarás de usar la bici si el uso del casco es obligatorio en ciudad?.Me vale con un si o con un no,no pido que me argumentes.

 

Como transporte no, pero dejaria de usarla para pasear y pasearia a pie.

 

Según alguno es lo mismo ir andando que ir en bici por ciudad ¿estás de acuerdo con eso también?.

Pues depende. Hay ciudades y ciudades, hay formas de conducir y formas de conducir al igual que velocidades...

A mí me adelanta mucha gente que va corriendo.... y no lleva casco.

 

Pues mira, te voy a decir una cosa, si la obligatoriedad del casco hace que la comunidad ciclista se vea resentida porque menos personas cogerán la bici, pues que así sea, para mí los que no llevan casco no son ciclistas, no monto con gente sin casco, punto pelota. Al que no le guste, allá él, conmigo no monta.

No se han dejado de ver motos por la calle porque se impusiera la obligatoriedad del casco, pues con las bicis lo mismo. El que monta en bici tiene que pagar ese peaje, como el que monta en coche tiene que ponerse el cinturón. Es difícil que a los ciclistas se nos respete si no somos capaces de autoimponernos esta norma y de respetar las que deben respetar el resto de vehículos.

De todas formas, allá cada uno, que ya somos mayorcitos, aunque algunos no lo parezca. Eso sí, si me preguntan a mí, contad que diré que el casco para todo el mundo.

Saludos cordiales...

 

Vamos que NO dejarías de montar en bici y como a muchos les gusta tirar de estudios que hay en internet ¿por qué no haceis un estudio en el mismo foro? a ver que resultado os da.

 

realmente vale la pena abrirse la cabeza por 10€

 

por que no se va a llebar casco? que tonteria,aunque vallas bien dando un paseo puede pasar 1001cosas,que algun loco en bici te llebe por delante,un coche,una moto,uno que va corriendo,un peaton despistao,y lo peor perros abandonados ,yo la verdad doi besados los euros por cuidar de mi cabeza,si estamos asi para que llebamos frenos jajjajajajajaja,que se paren cuando nos vean,manda guevos

 

Ya que hablais de estudios, podríais poner el enlace del mismo para que todos lo leyéramos, pq es difícil pensar que el casco no disminuye la morbimortalidad en los accidentes (yo atiendo a estos pacientes y te aseguro que más de uno si no hubiera tenido casco no lo contaría o por estar muerto o por estar "tocado") Está claro que la siniestralidad no depende del casco. Quizás los ilusos que hacen descensos pienses que un casco integral les puede salvar la vida, creo que nadie les obliga a ponérselo, pero como no deben haber leido el informe de la DGT...

Si la DGT dice esto, con que cara, además de la dura que parece q tienen todos hoy día,los políticos pueden imponer la obligatoriedad del casco si está demostrado, según tu, que no sirve para nada.

Lo de Israel y Australia, a priori es difícil de creer, a lo mejor la multa era de medio sueldo mensual. Cada población tiene sus costumbres, pero repito quiero la publicación en idioma original y no una interpretación.
De todas formas, aquí el problema no parece que todos pensamos que el casco es útil y que debemos llevarlo, entonces ¿ Porqué vamos a dejar de salir en bici si nos lo imponen?

Y lo que no entiendo es " menos bicicletas=más siniestralidad", debe ser pq al haber menos bicicletas se las respete menos por otros vehículos?

Está clarísimo y sin ninguna duda que el casco integral salvaría más vidas de ciclistas,sobre todo si fuera obligatorio (pq según tus estudios nadie saldría a la calle con la bici), pero habría más peatones por las calles y por tanto mayor siniestralidad de los mismos.

¿ De verdad vosotros, los que estais en contra de la obligatoriedad, vais a dejar de salir en bici?

 

Yo si lo ponen obligatorio ya no saldré a comer y me llevaré la bici, ni iré de comprar en bici, ni saldré de fiesta e iré con la bici, ni iré a clase con la bici, en resumen, solo cogeré la bici para hacer deporte fuera de la ciudad.
Pero esto los que solo cogen la bici para hacer deporte fuera de la ciudad no lo entienden, porque seguramente la mayoría defiende mucho la bici pero coge el coche hasta para comprar el pan y no hace todos los trayectos que hace durante el día por ciudad en bici...

Ala! ya podéis llamarme loco o lo que queráis.

PD: si, cuantas menos bicis más siniestralidad hay.

PD2: lo del casco en ciudad es como ponerse salvavidas para bañarse, ahora buscarle las similitudes y diferencias que más os gusten.

 

Lo estoy buscando. Pero casi mejor, en lugar del articulo, te dejo las fuentes originales, de la DGT

Siniestralidad en casco urbano:
http://www.dgt.es/was6/portal/conte...s/accidentes_urbana/accidentes_trafico005.pdf

Y cito textualmente: "Los accidentes de bicicleta en ciudad son leves".

Si te fijas en los datos veras que los heridos leves aumentan a causa de que hay muchas mas bicicletas, pero sin embargo los muertos y heridos graves se mantienen o incluso descienden. Y eso sin hacer obligatorio el uso del casco.

Aqui tenemos la siniestralidad en carretera
http://www.dgt.es/was6/portal/conte...fras_siniestral/cifras_siniestralidadl011.pdf

Y los datos de fallecidos desde 2001 a 2010: 100, 96, 78, 89, 82, 75, 89, 54, 56, 67
El casco es obligatorio en carretera desde 2003, donde se registraron 78 fallecidos, y no fue hasta 5 años despues que se produjo un descenso importante en la mortalidad, por tanto se puede asegurar casi con total seguridad que la obligatoriedad del casco en carretera ha sido un fracaso. El descenso probablemente se debe mas a la concienciacion y a otras medidas como la circulacion en paralelo que al uso obligatorio del casco.

Y extraigo de nuevo: "Los accidentes se produjeron mayoritariamente en zona urbana (69%) y el mayor número de ciclistas fallecidos se produjo en carretera (73%)".
Es decir, que la mayoria de los accidentes se producen en ciudad, donde el casco no es obligatorio y mucha gente no lo usa, pero el mayor numero de fallecidos ocurre en carretera, donde su uso es obligado y se produce un menor numero de accidentes. De nuevo el casco no queda demasiado bien en cuanto a accidentes contra trafico rodado.

Aqui tienes datos sobre varios paises para comparar:
http://www.cycle-helmets.com/cycling-1985-2011.html

Menos bicicletas supone menos inversion en elementos bicicleteros (carriles bici, aparcamientos para bicicletas, campañas de seguridad, etc), supone que los conductores de vehiculos no esten tan acostumbrados a compartir el espacio con bicicletas, y todo ello en conjunto hace que la siniestralidad aumente

Pues seguire saliendo al monte, pero en ciudad usaré mucho menos la bicicleta.

 

Como no me deja editar, continuo en otro mensaje:

http://www.conbici.org/joomla/ciudades/estudiocompleto30ciudades.pdf

Cito textualmente:
"Hemos podido comprobar tras el análisis de las entrevistas realizadas y el examen del material recogido (todo ello resumido en las fichas del anexo) que la bicicleta en la medida en que va aumentando su presencia y visibilidad en la ciudad, va ocupando progresivamente un espacio diferente en las políticas de movilidad y urbanismo, desplazándose a lo largo de un eje que iría de la exterioridad e invisibilidad respecto del sistema de ordenamiento urbano y gestión de la movilidad , hasta el polo opuesto de integración estructural en el modelo y la planificación urbana y de la movilidad."

Mas articulos, este muy completo realizado en reino unido:
Traduccion: http://www.conbici.org/joomla/files/legislacion/ctc_elusodelcasco.pdf

Este otro estudio: "No clear evidence for countries that have enforced the wearing of helmets"
http://www.bmj.com/content/332/7545/837.2

Mas estudios (hay que pagar para leerlo entero, pero se puede leer el abstract):
"This suggests the greatest effect of the helmet law was not to encourage cyclists to wear helmets, but to discourage cycling. In contrast, despite increases to at least 75% helmet wearing, the proportion of head injuries in cyclists admitted or treated at hospital declined by an average of only 13%"
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0001457596000164

Acerca de australia:
http://www.ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster

¿sigo aportando fuentes?