Y al hilo de lo que plantea Frames, depende de la situación. Si los carriles son amplios y llego muy atrás entre los estacionados, intento progresar y ponerme lo más adelante que pueda. Si llego cerca "de la cabeza", es decir, el segundo o tercer vehículo, uno de ellos es un vehículo grande como camión o bus, o detecto que van a girar a la derecha mientras yo voy a seguir recto, mantengo posición. Eso si, ocupando el centro del carril.
Si, la opción de citar va regular en el foro. En parte creo que, si me permitís intervenir, tenéis todos parte de razón. Por no extenderme y abundar en lo que se ha dicho ya, mi opinión es que en ciudad no es tan necesario un carril bici, si bien veo perfectamente razonable que los haya (bien hechos desde luego), y que hace que un determinado grupo de ciclistas se sientan cómodos en el. ¿Que grupos? Pues sobre todo niños y gente que aún no tiene claro lo de moverse entre el tráfico. Para el resto, no veo mayor problema en que, cumpliendo las normas y siendo predecibles y visibles, se integren en la calzada. Hablo desde mi vertiente de ciclista urbano y deportivo (de carretera). Y he de decir también que nunca piso un carril bici, ni en ciudad ni en carretera. Estos deberían ser optativos y dejarlo claro en las normativas municipales, unificando las mismas en todo el territorio nacional. Y optativos porque como bien dijo algun compañero, para ir de Málaga a Granada en coche, igual que tengo opción de ir por autopista, autovía o carretera de doble sentido, sin menoscabo de que se hayan gastado más en unas infraestructuras u otras y sin que ello suponga obligación de usarlas, lo mismo de igual debería ser en trayectos urbanos si para ir del punto A al B elijo carril bici o calzada. O como si elijo darme un rodeo de 8 km por las calles de la ciudad. Lo que si hago es en ciertos tramos y trayectos, sobre todo interurbanos, pisar vías alternativas, que desde luego no son carriles bici. Tales vias son, por ejemplo, una vía de servicio alternativa a carreteras con muchisimo tráfico o autovías, que evitan mezclarse con el tráfico rodado. Esa vía es perfectamente compartida entre todos los vehículos, sin discriminación ninguna.
Muchas gracias, Quiqueming, muy interesantes tus comentarios. Yo voy a echar un poco más de gasolina al tema con una entrada que acabo de leer en CiudadCiclista y que reniega de la segregación en carretera: http://ciudadciclista.org/9714/¿deb...nos-a-circular-obligatoriamente-por-el-arcen/
Frames, respecto a lo de los semáforos, yo he llegado a un comportamiento que no se si es el correcto, lo legal o no, pero es con el que me siento cómodo y creo que respetuoso: - Si llego a un semáforo normalmente voy adelantando posiciones hasta llegar adelante, y al llegar adelante me pongo delante del primer coche. Eso sí, intento salir un par de segundos antes del verde, para no estorbar, y en cuanto salgo aprovecho el cruce para dejar hueco apartándome ligeramente y que me adelanten los primeros coches del semáforo. Al hacerlo así me siento más seguro porque se que me han visto todos los coches que vienen por detrás, esto es especialmente importante cuando hay varios carriles, algunos de ellos para girar o seguir recto. - Si al llegar al semáforo se pone verde, me paro y espero mi turno para continuar la marcha. NUNCA adelanto entre filas de coches (ni entre coche y acera) si éstos se están moviendo, solo lo hago si están TODOS parados. - Si se trata de una calle estrecha donde voy a pasar muy justo, me espero mi turno donde me toque, eso sí, en el centro del carril. No quiero líos por mover un retrovisor o cosas así. - Si es una hora donde apenas hay tráfico, suelo guardar mi posición, sin adelantar, ya que no veo demasiado peligro en que alguien no me vea al haber pocos coches en movimiento. - Si me encuentro con un embotellamiento, voy adelantando mientras estén los coches parados; si se ponen en marcha o llego al lugar donde ya se mueven, no sigo adelantando, simplemente me incorporo al movimiento. - Si hay un vehículo pesado (camión, bus...) o no adelanto o, si lo hago, me pongo bastante delante de él, para que me vea. Normalmente prefiero quedarme detrás, prefiero tragar humo a que no me vea al girar y me pase por encima. - En rotondas, no suelo adelantarme, no merece la pena y al ser un cruce donde el conductor está pendiente sólo de lo que circula por la rotonda es más fácil tener un accidente o como mínimo darle un susto al conductor si le adelantas por un latera.
Y hablando justamente de la segregacion y de Ciudad Ciclista, acaban casualmente de publicar una serie que incluye muchos de los puntos que hemos tratado: ¿Segregación o inclusión ciclista en la ciudad? Justificando la segregación ciclista I: la bici como estorbo para el tráfico motorizado Justificando la segregación ciclista II: la bicicleta como un medio de transporte extremadamente peligroso en la calzada Justificando la segregación ciclista III: los ciclistas como seres incapaces
El apunte que hace Txeke respecto a rebasar coche parados en semáforos y no adelantarlos mientras están en movimiento lo veo importante. No es ya por falta de confianza en los movimientos propios, sino por desconfianza de los ajenos. Si estás por detrás del campo de visión de un conductor, ya has desaparecido para él y se olvida de ti, con lo que "volver a aparecer de la nada" les suele crear problemas y frecuentemente no te ven, se ponen nerviosos, etc. Realmente no debería ser un problema si todo fuese normal, aunque soy de la opinión que más vale prevenir y quedarse prudentemente en segundo plano (ocupando el carril), que apurar y llevarse un espejo o acabar en el suelo o en un capó.
Ayer circulando por Madrid (ando por allí entre semana por motivos de trabajo), diría que en la calle de Alcalá, vino un coche de policía con las sirenas a tope y como el tráfico estaba complicado sin dudarlo se metió por el carril bici (que es doble y de una anchura similar a un carril normal), es esto normal? Me pareció bastante temerario por su parte (aunque la verdad es que aparte de mí que iba detrás del coche nadie iba pedaleando por ahí...). Por otra parte confesar que a mí lo del carril bici me crea un dilema, yo en realidad no lo necesito (al menos si voy a algún sitio con algo de prisa), pero como cierto día me di cuenta de que el mundo no orbita a mi alrededor, entiendo que mucha gente lo necesita (mi pareja para empezar, si quiero pedalear con ella y animarla a usar la bici como transporte habitual). Otra cosa es que estén mal planificados y parezcan una ginkama para peatones como pasa a veces...
Yo no estoy seguro de si la conducción de la poli se podría considerar temeraria o de si es legal o no. Fuera de eso, me ha parecido especialmente interesante tu comentario sobre el carril bici. En mis conversaciones al respecto me he dado cuenta de que intentar luchar contra el carrilbicilismo es muy complicado, porque las razones básicas en su favor están basadas en los sentimientos. Y lo que es peor, en uno en concreto: el miedo. Y las razones secundarias están basadas en datos falsos o incorrectos. Me voy a permitir tomar tus palabras para intentar explicarme. Esta afirmación parte de la idea de que la calzada es para "los que van lo suficientemente rápido", y los que "pobrecitos" que van lentos, tienen que apartarse para no ser alcanzados. Esto es falso. La bici es un vehículo y su sitio es la calzada. Los que causan los parones y los atascos, y por tanto circular lento, son los coches. Un vehículo más rápido necesita más espacio de seguridad y, por tanto, ocupa más sitio y crea el efecto "acordeón" que ralentiza la circulación. No solo es así, sino que el punto anterior descansa en la idea de que el coche es el dueño de la calzada, y no debemos "molestarle". Aquí entiendo que subyace (en tu pareja) la idea de que el carril bici es más seguro. Sin embargo, no hay razones empíricas que soporten la idea de que la calzada sea peligrosa. No más que ir en el propio coche o andando. Y, de hecho, el carril bici es más peligroso que circular por la calzada. Y, como no hay razones reales, pero es tu pareja, tú te ves arrastrado. Incluso si no fuera tu pareja, simplemente por empatía, tú tenderías a pensar que el otro necesita el carril bici. El hecho es que no hay carriles bici "bien planificados". Hay carriles acera, que curiosamente son a los que te refieres, y que directamente son una aberración que ya no defiende ninguna asociación ciclista, y carriles bici que ponen al ciclista en peligro aunque no haya nadie a su alrededor, pero no carriles bici buenos. El carril bici te obliga a una velocidad máxima insuficiente. Te impide adelantar, y si lo permite, te pone en peligro. Su existencia hace que su uso sea obligatorio, por lo que impide usar la calzada libremente. Hay quien dice que solo lo son cuando hay piruleta azul en ellos. Su existencia hace que los motoristas interioricen la idea de que (a) el carril bici es el sitio de la bici y por ende que (b) la calzada sea suya. Y voy a dejarlo ahí. Disculpame por personalizar en este caso. Lo he hecho porque como digo, me ha parecido muy interesante y franco tu comentario. Como contrapartida, y por personalizar conmigo mismo, en este punto yo nunca he tenido miedo de usar la calzada, pero sí que he tenido un miedo iracional a montar en avión. Por "suerte" mi miedo era tan obvio que me facilitó luchar contra él, tuve suerte y lo superé. El problema es que el que el miedo al calzada sea igual de iracional no lo hace igual de obvio, y por eso pocos creen que deban superarlo y luchar contra él.
Vegan, me voy a permitir también recomendarte que, si tu pareja te visita en Madrid en algún momento, programeis un BiciFinde con la gente de En Bici por Madrid. Yo no conozco personalmente a la gente de EBxM, pero por lo que he tratado con ellos están haciendo una labor alucinante y totalmente desinteresada en favor del uso de la bici, especialmente por la calzada, aunque también incluyen alguna parte dedicada al carril bici en el recorrido. Y no hace falta que sea un BiciFinde programado para vosotros. Si coincidís con uno de los programados, simplemente podeis apuntaros como acompañantes y beneficiaros de las explicaciones del monitor. Yo aún no lo he hecho, pero algún día me apuntaré a alguno como acompañante para aprender, intentar corregir errores y mejorar mi conducción todo lo que pueda. Desgraciadamente no conozco nada similar en Barna, pero si lo hay, también se lo puedes recomendar a tu pareja, si no puede venir a Madrid.
A ver, Frames. No entro a rebatir lo que pones en el post por que ya entraríamos en ser irritantemente repetitivos cada uno con nuestra postura, pero creo que para que tus argumentos tengan un mínimo de solidez no puedes "mancharlos" con boutades como esa que has escrito. Creo que resulta evidente que el circular en bicicleta por una calzada en ciudad es infinitamente más peligroso que circular por esa misma calzada en coche y mucho más que ir andando por la acera. En el primer caso por que cualquier golpe entre dos coches en ciudad suele tener como máxima gravedad un piloto roto y, en el peor de los casos, el morro abollado, mientras que un golpe con una bicicleta suele tener consecuencias mucho más dolorosas para el ciclista. Por otro lado, el peligro de tener un percance andando permiteme que lo cifre en muy bajo y casi despreciable, siendo los únicos momentos con cierto peligro precisamente aquellos en los que se cruza la calzada. Y cambiando de tema, como veo que estás bastante puesto en legislación sobre este tema y lo apuntas en ese mismo post: ¿Se puede ver en algún sitio si la existencia del carril bici obliga per se a usarlo o es necesario que aparezca la señal?
Empiezo por lo último. Hay opiniones enfrentadas por la interpretación de estos dos artículos del RGC: Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo. Sección III. Arcenes. Artículo 36.1, Conductores obligados a su utilización. SECCIÓN IV. DE LAS SEÑALES VERTICALES DE CIRCULACIÓN. Subsección I. De las señales de advertencia de peligro. Artículo 155. Señales de obligación. El 36 viene a decir que si las bicis NO tienen una via especial o parte de ella, circularán por el arcén derecho si es posible. La clave aquí es interpretar "via especial" al carril bici, tanto en calzada como en acera dentro de ciudad. Mi opinión personal es que esto está redactado pensando, como tantas veces, en los ciclistas de carretera, no pensando en la bici como transporte. Aún así, es aplicable en todo caso. El 155 dice que hay obligación de usar una vía ciclista por parte del ciclista si ésta está situada "a su entrada". La interpretación aquí es que, si no hay "piruleta azul", no hay obligación de usar el carril-bici. De nuevo me chirría lo de "la entrada" si no están pensando en una vía ciclista que se alcanza cuando vas a salir de ciudad, porque yo no concibo los carriles bici con "entradas y salidas". http://unciclistaurbano.blogspot.com.es/2008/05/es-obligatorio-circular-por-los.html Yo cada vez lo tengo menos claro, pero tengo más claro que, estrictamente hablando, se nos podría aplicar el 36 en ciudad. Y tengo la impresión de que la idea del legislador es obligarnos a usarlo. Los que sí intentan dejarlo más claro, por si hay dudas, son muchos gobiernos locales: http://ciudadciclista.org/633/las-o...-el-uso-de-la-calzada-cuando-hay-carril-bici/ Independientemente de esto, el problema del carril bici es que por sí mismo nos obliga a salir de la calzada, porque inconscientemente transmite la idea a otros conductores (y a nosotros mismos) de que ese no es nuestro sitio. Hablo del típico grito de "Vete a tu carril!" mientras te adelantan.
En cuanto a mi boutade, bajo mi punto de vista la carga de la prueba la debería tener el que afirma que la calzada es peligrosa, y no al revés. Y debería hacerlo porque esa es la excusa para que exista el carril apartabici. Lo de que la bici no es más peligrosa que el coche o caminar, sino al contrario no me lo invento: http://bicicletasciudadesviajes.blog...rosamente.html 3 muertos en bici por 13 peatones y 100 en coche. Pongamos que estos son datos de todo tipo de vías (yo hablaba de calzada en general, no sólo de ciudad), y que en ciudad hay menos muertes y heridos en coche. Pues aunque te parezca mentira, ir en bici sigue siendo más seguro que andar: En 2011 hubo 16 ciclistas muertos en Londres. En el mismo período de tiempo fallecieron 77 peatones. http://www.guardian.co.uk/commentisf...must-get-angry Desgraciadamente comparar el carril segregado con la calzada es muy difícil sin datos fehacientes. Como ya he comentado por aquí antes, es absolutamente necesario y urgente que la Mesa Nacional de la Bicicleta pida datos específicos al respecto. Por desgracia no están por la labor de pedir datos sobre la bici en general, pero menos lo van a hacer sobre el particular, porque la esfera de Conbici sigue pidiendo "más infraestructuras ciclistas" (ya ni los llaman carriles bici, les da vergüenza) antes de tener datos. http://www.esciclismo.com/ampliada.asp?Id=24639 Sí te digo que la mayoría de las muertes en ciudad que sigo en los medios (y las sigo, lo puedes ver en el hilo correspondiente del foro) se producen o bien en el carril bici o en sus inmediaciones, o bien en los cruces de peatones. Uno de los problemas principales es que el carril bici te pone donde no se te ve. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/01/...21_155823.html Dos videos más de ejemplo: [video=youtube;VI2cwaP-JGw]http://www.youtube.com/watch?v=VI2cwaP-JGw[/video] Si has visto "The war on Britains' Roads", que se emitió en Diciembre en UK (lo tienes en el hilo de videos), la grabación de la única fallecida del reportaje muestra que ésta murió exactamente por lo mismo. En este mismo foro, y sin buscar, ya he visto que the_king y bboyzionn han tenido problemas graves por culpa de los carriles bici: http://www.foromtb.com/showthread.ph...1#post17089503 http://www.foromtb.com/showthread.ph...al-carril-bici Siento el tocho. Saludos!
... y el segundo video que no me dejó incluir en el post anterior: [video=youtube;wzL0Kyk4m-8]http://www.youtube.com/watch?v=wzL0Kyk4m-8[/video]
No se puede ser más demagógico, con perdón y sin ningún tipo de acritud. Comparar cifras absolutas de muertos sin tener en cuenta el número de desplazamientos que se hacen es un poco... ¿cómo definirlo?... "inadecuado". Creo que si extrapolas el número de muertos en coche por km de desplazamiento realizado con el número de muertos en bici por km de desplazamiento realizado los datos serían "ligeramente" más alarmantes. Y, de verdad, si dices que solo hay problemas en el carril bici y que circulando por la calzada te respetan, te ven y no hay tanto peligro es que vives en otro planeta diferente al mio (y en el que, por supuesto) no me importaría habitar.
Lamentablemente (por el tema de conversacion poco agradable) no puedo estar de ninguna de las dos partes. Si bien es cierto que la Bicicleta circula entre mil peligros potenciales, la mayoria de las veces resulta en que vamos muy alerta circulando. Mirando a todos lados mil veces y con el chip de evitar todo posible peligro con cierta antelacion (puertas que se abren, coches que no te ven, giros sin señalizar, peatones que salen de la nada, perros, mas ciclistas etc..). Sin embargo, cuando eres peaton, la situacion es relajada, por lo que solemos andar despistados y pensando en nuestras cosas, que si suena el movil, un wasap, etc... Y de repente las situaciones se nos vienen encima. Es solo una opinion. Pero tanto veo peligroso una cosa como la otra. Por mi parte, me han atropellado dos veces. Una cruzando un paso de cebra con semaforo, a pie (coche sale de una esquina a mas velocidad de la que controla). Y otra en bici (siendo rebasado por un coche que justo despues girò bruscamente a la derecha, sin señalizarlo, para entrar en su garage) Con lo que sin duda, es mas peligroso el coche!! JAJAJAJAAJA ( 9 golpes entre los que me llevè y los que di ) Y todos igual de peligrosos: sin consecuencias fisicas. ( Por Suerte!)
Yo coincido bastante bastante plenamente con Frames en todo este tema, diria q tengo un punto de vista muy parecido al suyo. (Referente a lo del sitio natural y todo eso 100% de acuerdo) Auqnue ir por la calzada, si entraña sus riesgos para q vamos a engañarnos, a ver la diferencia principal q yo veo es, en ambos casos hay q estar muy alerta, pero estoy ocnvencido q en un mismo trayecto de punto A a punto B, por carril "apartabici"XD y calzada seguro q vas a tener mas incidentes q deriven en posibles percances y por tanto posibilidades de sufrir un accidente en el carril q en la calzada, la diferencia es q la calzada no eprdona, y el caril bici podras tener un rasponcito o poco mas con suerte...un accidente y sus consecuencias en la calzada con mucho trafico y demas es mil veces peor q el q puedas tener en carril bici. Por eso mucha gent elo ve como mas seguro y demas, y no se dan cuenta q haciendo bien las cosas, en ese mismo trayecyo irian mucho mas comodos y con menos jaleos yendo por la calzada q no por el carril..pero bueno son sus miedos y hay q respetarlos... Saludos.
Para no abrir un hilo aprovecho este si no os importa, lei hace no mucho en algun post q pusisteis del nuevo codigo y todo eso q es "obligatorio" q el ciclista en vias con varios carriles y densidad de trafico circule por el mas prox a la derecha sin entorpecer el trafico demasiado etc...mi pregunta es la siguiente..en una calle de pongamos 2 carriles normales + 1 carril bus de estos separados con los chismes de plastico azul cual es el considerado para el ciclista el mas a la derecha, el carril bus o el mas a la derecha de los "normales" sin contar el bus? Gracias!
En el caso que expones, el que debería ocupar el ciclista es el mas a la derecha de los normales. En teoría según la normativa no podemos ir por el carril reservado al bus.
Gracias. Es lo qpensaba pero ultimamente la verdad veo a bastante gente por el Bus y me surje la duda..por el carril bus entonces quien puede ir, Buses obviamente, Taxis y cilomotores unicamente, bicis no? Claro caso...
