Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Eso es lo que menos y lo que más me gusta en los foros de debate, que cuando se expone una situación nunca se consigue llegar a un consenso, es más, cada bando se aferra más a sus ideas.
Le damos mil vueltas al tema sin llegar a ninguna conclusión.

En estos momentos lo único que me motiva es llegar a las 100 páginas. :meparto

 

Pues este es mi titular (yo también lo hago por llegar a las 100):mrgreen:

Indignación sobre la obligatoriedad del casco en la ciudad...próxima manifestación "rodea el congreso"
Se aprueba y consiente la obligación de llevar luces y refractantes, en toda situación, aunque sea para ir a por pan o dar una vuelta con la novia, cosa que no entiendo ya que aprobando esto lo proximo será llevarlos caminando, en monopatin, corriendo...e incluso dentro de casa, pues el peligro está en cualquier lado.
Se aprueba y consiente la obligación de someterse a pruebas estupefacientes aunque vengas de comprar el pan o dar un paseillo por el carril bici, cosa que no entiendo porque cada uno es dueño de su cuerpo y es adulto para discernir su control sobre la bici...además lo próximo será dicha obligación al ir caminando, corriendo, en patinete y cuando estas sentado en un banco viendo los pajarillos cantar.
Se aprueba y consiente la prohibición de circular por autopistas y autovias, cosa que no entiendo porque somos libres de ir por donde nos plazca, las pagamos con los impuestos de todos, además tendrían que dejar a juicio de cada uno si quiere poner su vida en peligro, como los deportes de riesgo.

 

Las luces es por el riesgo de eclipse de sol.

 

no entiendo a todo aquel que dice que apoya el uso del casco pero no a las obligaciones ,???????? como no se les puede meter en la cabeza que obligado o no,el llevarlo es un beneficio para todos?

 

Muy facil,donde pone "obligatorio" pones un "beneficioso" y estaran todos poniendose el casco hasta para limpiar la bici... la2

 

Piensa en algo que es beneficioso para tu salud, y que no cumples a rajatabla.
Ahora imagina que alguien propone obligar a ello por ley, y bajo sanción.

Por ejemplo: yo soy consciente del beneficio que supone comer diariamente 5 piezas de fruta... pero no votaré ninguna recogida de firmas para que me obliguen a ello por ley.

PD: ya quedan menos para las 100 :saltarin

 

Tu titular a mí no me sirve, lo siento.


Si no sois capaces de decidir cuando es necesario el casco y para ello necesitáis unas leyes que os obliguen....

Vamos que ya estamos en el sprint final !!!!

Yo no entiendo porqué tú no entiendes que yo apoye el uso del casco pero no la obligación a llevarlo siempre.
Por si no te ha quedado claro, lo apoyo porque hay que usarlo siempre que uno crea conveniente por su seguridad. Pero vuelvo a repetir que hay situaciones y sitios donde se circula o se pasea a ritmo de verano azul y donde pienso que el casco no es estrictamente necesario y no debería ser obligado. Si el usuario o ciclista decide ponérselo, creo que no hay problema ni nadie le va a impedírselo.

Al menos así se le daría la opción al ciclista de decidir si usarlo o no sin estar bajo el peso de una ley. Es decir, se le da la opción de pensar.

 

Totalmente de acuerdo.

Ya verás cómo sacan leyes que nos obligarán a beber 2 litros diarios de agua para evitar enfermedades renales crónicas... por poner un ejemplo rápido.... la2

 

A mi tampoco me valen tus conclusiones. Si sois capaces de discernir en que situaciones os hace falta y en cuales no, porque para el resto de cumplimientos y obligaciones dejais que el pastor se ría mientras se frota las manos

Ya verás...ya

 

Al menos así se le daría la opción al ciclista de decidir si usarlo o no sin estar bajo el peso de una ley. Es decir, se le da la opción de pensar.


Si se nota que a muchos les gusta pensar y ademas tienen tiempo de hacerlo,basta echar un vistazo a este post y leer algunos de sus comentarios...

 

En este foro estamos debatiendo el uso obligatorio del casco. Si quieres, para debatir otros temas podríamos abrir otro hilo ya que esto llegaría fácilmente a las 1000000000000000 páginas.

Creo que nadie ha dicho, al menos yo no, que estemos a favor de los otros cumplimientos y obligaciones siempre y cuando no sean razonables. Ahora estamos centrados en el tema del casco.

 

Lo que pasa es que unos piensan bien y otros mal. Solución, meterlos a todos en el mismo bote y que paguen justos por pecadores.

 

Muy facil,donde pone "obligatorio" pones un "beneficioso" y estaran todos poniendose el casco hasta para limpiar la bici...


Totalmente de acuerdo. Basta que obligen para incumplirlo.

 

jajajajaja ahora nos centramos en el tema del casco, cuando te conviene cuando no hablas sobre patinetes, manguitos para el mar, mandiles para freir huevos, pararrayos cosmicos...muy bueno hombre

Y añado:

¿crees que es razonable y justificado que te obliguen a llevar las luces y los refractantes, así como a que en cualquier momento y circunstancia te tengas que someter a una prueba de estupefacientes y que no te permitan circular por autopistas y autovías? ...por poner un ejemplo así rapido, como tu dices

 

Creí que ibas por otras vertientes más "politiqueras" disculpa.

Pues sigo comparando el uso del casco con los patinetes y los manguitos para el mar, para mí es exactamente lo mismo. Si piensas que en cualquier momento te la puedes pegar, piensa que también te puedes ahogar... hay corrientes, te puede dar un corte de digestión...etc..etc... así que tan imprescindible es el casco como los manguitos.
Por cierto, lo de los pararrayos lo has dicho tú.


Entre llevar luces y refractantes y no llevarlos puede haber un accidente donde se vea involucrada una persona ajena. En el uso del casco sólo puedes salir tú perjudicado si has decidido equivocadamente ese día no ponértelo. (Seguiré insistiendo en que uno tiene que decidir cuando ponérselo, obviamente hay gente que no decide bien....)
Si voy con mi coche y veo alguna luz puedo esquivar a ese ciclista.... lleve casco o no. Aunque vuelvo a insistir en que ese ciclista por calles transitadas debería usarlo, pero parece ser que aquí no se quiere ver la diferencia. Todos obligados y ya está, sea donde sea... vayamos a lo fácil.

Supongo que si te someten a una prueba de estupefacientes es porque te ven tambaleándote de parte a parte, de todas formas, soy desconocedor de esa ley. Miraré a ver ya que de momento no puedo opinar sobre el tema.

Por lo que respecta al tema de no circular por autovías y autopistas me da la sensación de que de verdad necesitáis leyes que os obliguen a todo, ya que si no sois capaces de entender (por eso lo han prohibido) que no se puede circular por ahí porque te pasan a 120 como mínimo y te puedes ir a la cuneta rápidamente, con lo cual, tampoco vais a ser capaces de pensar o decidir cuando no es estrictamente necesario el uso de casco en determinadas situaciones.

Te pregunto.... Si no se prohibiese la circulación por autovías.... ¿Tú irías?... ¿O no vas porque hay una ley que lo prohibe?.
Yo ya te contesto que aunque no estuviese prohibido por ahí no iba ni cargado de estupefacientes....

Como ves, tus ejemplos rápidos tampoco me han servido.

El pastor se va a reir y mucho.

 

Si que se sigue riendo...no lo dudes, de momento los ejemplos politiqueros sois vosotros los que los sacais
Osea, que el uso obligatorio de luces y refractantes solo protege a los demás...creo que no lo has pensado bien, vuelve a hacerlo, a los demás porque te ven mejor y evitan que tengan un accidente contra ti y a ti porque te protegen evitando el atropello porque eres más visible. Si no los llevas tu eres el gran perjudicado por peor parado, seguro.

Que supongas que la prueba de estupefacientes o alcohol te la vayan hacer porque te vean tambaleandote es mucho suponer casi tanto como multarte por no llevar el casco circulando por el carril bici a velocidad de caminante. Pueden por poder hacer un control en cualquier cruze de calle interurbana como hacen con los coches que no hace falta que vayas haciendo eses con el volante.
Casi tanto como suponer que te van a controlar que bebas 2 litros de agua al día

Pues parece mentira, de verdad, que puedas estar de acuerdo con que se nos prohiba circular por autopistas y autovías argumentando que es por nuestra seguridad siendo razonable por sentido común y que la obligación del casco no lo sea. Te estan pribando de elegir por ti mismo.
Eres toda una contradicción, si es recomendable si, si es obligación no...perooo las demás cosas son razonables

 

Compañero, esta frase me ha dejado perplejo. A ver si lo pillo: Nosotros que tenemos una de las tasas más altas de siniestralidad de ciclistas (cuartos de europa) vamos dando lecciones a los que menos siniestralidad tienen, de como hay que legislar en la materia? ... Vamos, esa tendencia natural de los españoles de a ser más papistas que el papa. Lo próximo que es, decirles como hay que legislar para combatir la corrupción?

El casco acabará siendo obligatorio en nuestras ciudades, no lo dudo. Tristemente será así. Pero en Dinamarca, Finlandia, Holanda, etc, descuida que no ocurrirá. Por muy corrompido que esté un político por los lobbys de las petroleras o la industria del automovil, no tiene bemoles de promover una medida legal como esa en ninguno de esos paises por que la opinión pública se lo merienda, así de simple.

 

Conducir borracho pone en peligro al resto de usuarios, lo mismo podría decirse de circular x autovía (aunq sea discutible) ya que los coches van a mucha velocidad y el llevar luces seguramente no haga q la gente sustituya bici por coche para moverse.

En cambio casco obligatorio en toda situación SI que va a hacer muchos dejen la bici por el coche y está ampliamente demostrado en los paises donde se impuso la medida.
Vuelvo a poner videos de bici urbana donde la gente HACE VIDA DIARIA con la bici?? Obliga a todos esos Holandeses, Alemanes.. etc y llevar un casco siempre y veremos los depósitos de los coches y motos volver a llenarse de gasolina.

 

El camino a seguir en cuanto a ciclismo urbano.. bueno, hasta q toda Europa copie "nuestro modelo", claro..

[video=youtube;ZtX8qiC_rXE]http://www.youtube.com/watch?v=ZtX8qiC_rXE[/video]

 

Una cosa es legislar la convivencia de las personas o el uso compartido de las vias públicas, para lo que se requiere unas 'reglas de juego' cuyo cumplimiento debe vigilarse y otra muy distinta las medidas de protección personal. Las autoridades no solo pueden sino deben vigilar que las personas no circulen borrachas, y sancionarlas si procede. El hecho de llevar luces o prendas reflectantes lo mismo, afecta al uso compartido de las vias con el resto de personas. Se trata de que seas visible, incluyendo peatones, que deben tener la oportunidad de 'verte llegar' y evitar accidentes.
El uso de las autovías lo mismo: cada via debe estar habilitada a un tipo de vehiculos y otros no, hay vias que no permiten circular camiones, una bicicleta a 20 km/h en una autovía donde se va a 120 km/h es un peligro para todos los usuarios de esa autovía. No tiene nada que ver.
Pero el casco obligatorio en ciudad, es completamente distinto: como dice bikeroigres, es totalmente equiparable a los 'manguitos obligatorios' en el mar, es decir una medida exclusivamente de protección personal que cada ciudadano debería valorar si la necesita o no en cada caso, en cada circunstancia.

Y añado antes de que lo digas tú: Que pasa con el cinturón de seguridad. Bien pues mi opinión personal es que debería ser voluntario, como ocurre por ejemplo en muchos estados de USA. Esa es mi opinión personal. Sin embargo he de reconocer que cuando el Estado legisla a favor de obligar (y sancionar) el uso del cinturón, aunque está cohartando la libertad individual, lo hace en busca de un 'bien de orden superior' que es la reducción de muertes en accidentes de tráfico en la población. Sin embargo ni siquiera ese argumento se puede usar en el caso del casco ciclista en ciudad, ya que lo que se observa es que no se consigue esa reducción de muertes, muy al contrario, lo que se reduce es el uso de la bici en ciudad y por lo tanto, a la larga, se empeora la siniestralidad.