A ver fumego, coherencia de critero no es estar siempre en contra o a favor de las prohibiciones. Coherencia es apoyar una medida que bien utilizada salva vidas y celenbrios, coherencia es tener la capacidad al mismo tiempo de rechazar una medida que solo tenga afán recaudatorio como la matriculación de bicis.
#29 Te aseguro que no me equivoco. Por lo que siguiendo tu línea argumentativa el que vive en los mundos de yupi eres tu. No entiendo esa manía de imponer a los demás lo que uno cree mejor, y no sólo mejor, sino ABSOLUTO. No hay mayor demostración de ignorancia. Regular y obligar al casco en cualquier situación no tiene sentido, salvo el recaudatorio. E intentar regular su uso de forma razonable en todas las situaciones es imposible, por lo que tendrían lugar situaciones injustas. Vuestras ideas para vosotros y vuestras familias, que si son tan geniales y sois tan inteligentes estaréis podridos de dinero. Y puestos a repartir, repartir dinero en vez de consejitos. Como siempre, la receta correcta es una mezcla de responsabilidad y sentido común. Un saludo
La bici circulando por la calzada es un vehículo y como tal estará sometido a las normas de seguridad y de circulación que en cada momento se estimen oportunas. - normas de circulación: no circulamos como nos sale de las narices, sino respetando unas normas para evitar el caos y los riesgos - normas de seguridad: no circulamos como nos de la gana sino con un vehículo que reúna unas garantías de seguridad para nosotros mismos y para terceros. Y es importante señalar este último punto: además de tener que responder ante nosotros mismos de la seguridad y fiabilidad de nuestro vehículo, tenemos responsabilidad civil por el hecho de circular con el mismo (y esto, queridos, no es opinable, es la ley). Si tu te quedas sin frenos y acabas frenando contra un puesto de melones y te cargas toda la mercancía.... la pagas tu. Y de la misma manera si frenas contra una vieja. La pagas tu y a precio de nueva, que es peor. Exactamente igual que con un coche o una moto. Ni más, ni menos. Así que lo del seguro de responsabilidad civil por daños a terceros obligatorio, igual que en el coche, es simplemente una cuestión de tiempo y de número de bicicletas circulando por la calzada. Cuando la masa crítica sea suficiente y los accidentes empiecen a ocurrir con más frecuencia (y esto, queridos, no es opinable, es una ley estadística imparable, a más tráfico, más probabilidad de accidentes) entonces ocurrirá como en los coches: será obligatorio tener un seguro para poder estar autorizado a circular, para evitar que ningún perjudicado pueda quedarse sin cobrar cuando un irresponsable causa un daño y no tiene recursos para atender a las consecuencias. Y sabeis lo que va a pasar en cuanto las compañías de seguros entren en el juego? pues lo siguiente que van a exigir para asegurar al personal es que la bici esté en condiciones, así que... ITV al canto. Y a más bicis, menos coches. Así que menos recaudación de impuestos y demás....así que las autoridades detectarán un nuevo filón de money money... Así que seguid soñando con un mundo plagado de bicicletas reemplazando a los coches, pero... sed conscientes de que esto es el primer mundo, que nos hemos querido dar un estado del bienestar "todo incluído" y que al hacerlo le hemos dado a los políticos la llave del "tu dame de todo y gratis y cóbrame impuestos a cambio".... y ahora a ver quien se la quita. Hecha la parte de la política ficción, va la opinión sobre el temita del casco: la comodidad del usuario queda en segundo plano frente a la naturaleza del bien protegido: la vida. Y eso es un principio legislativo poco menos que obligatorio a la hora de crear leyes y reglamentos. Además, es de lógica y por si fuera poco, de lógica económica cuando las consecuencias de los accidentes las pagamos entre todos a escote en la Seguridad Social, tanto los que cotizamos como los que no... vayamos en bici o no.
Pues pese a reconocer que es un engorro ir con el casco a todos los lados.......sinceramente no lo veo mal. Es por nuestra seguridad. Es una opinion, porfavor no me lapideis!!! Lo que si que tendriamos que tener miedo es a la idea de matricular bicis.......que sera la manera que tengan para ponernos multas y entre las mas comunes por aparcar mal.
Buen comentario. Sin embargo, no comparto ni puedo compartir una posición absolutista como la tuya en el siguiente sentido: el bien protegido es la vida, luego justifica cualquier medida... con este argumento se prohibiría el MTB, pues con casco o sin él, nos jugamos la vida. Pero también cualquier deporte, salvo correr en cinta en los gimnasios. Respecto al tema del casco, reducirlo a comodidad vs seguridad es un argumento falaz. La realidad y las situaciones y necesidades a que da lugar es más amplia de lo que como personas individuales podemos llegar a imaginar, y por supuesto es cambiante. Dicho lo anterior, el principio legislativo "poco menos que obligatorio" que señalas, se encuentra con otros, igualmente importantes como la libertad - y aquí la discusión de siempre Corea del Norte vs Europa -. Y por último, eso de que "las consecuencias las pagamos todos" es una MENTIRA como una casa. La seguridad social es un seguro OBLIGATORIO muy caro. Te aseguro que con lo que pago a la seguridad social cubro mi riesgo y mucho más. Y si les parece que no es así, que me dejen elegir entre Seguridad Social y otros seguros, como pueden hacer algunos grupos profesionales - como los abogados -. Os habla alguien que siempre lleva casco: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo"... no sé si me explico, imposiciones las justas.
Yo creo que es solo el principio empezaran con el casco de hay a pagar el numero del ayuntamiento como uno más seguro etc Para que veáis como van las leyes aquí en este hermoso país Nosotros cualquier ciclista puede acceder a una autovia sin ningún problema siempre que cumpla las normas de seguridad es decir el casco en carretera lo veo bien y listo... Ala sin problema Yo con mi moto de 49cc que es obvio que corre mas que una bici excepto que seas una maquina claro. unos 90kmph no puedo meterme en autovia. Creo recordar que dichas motos no son vehículos a motor según la ley pero si te meten 500€ de seguro al año
me parece a mi que los que defienden esto, nunca han visto a un ciclista golpearse la cabeza con los seguros y deformables bordillos de las ciudades
Otro post chorra para tratar de defender la memez y la inconsciencia del "a mí no me dice nadie lo que tengo que hacer".Son exactamente las mismas chorradas que cuando se hizo obligatorio el uso del casco en moto,sólo falta que alguno de estos iluminados nos diga que el casco puede ser peligroso en caso de accidente como llegue a oír cuando las motos. Que pereza da este asunto.
Si he visto por desgracia, y a mí personalmente el casco me salvo un buen golpe, se interpuso entre mi cabeza y una señal de tráfico cuando salí despedido. Y SI estoy en contra del casco OBLIGATORIO para uso URBANO. Y urbano, es urbano, no atravesar una ciudad cuando vas en flaca o en mtb. Que lel levo siempre? Si, hago 1000-1500km al mes y TODOS con casco. Pero OBLIGATORIO? No gracias
Si por desgracia si lo e visto como también e visto coches que se chocan contra motos en ceda el paso para el coche como un coche se salta un semaforo y una moto se da contra el el conductor vuela 3 metros si muchas veces dicen que no te ven llendo en un vehículo como una moto y te libras por que la moto tienen más capacidad de aceleración o de frenos no quiero imaginar una bici vestidos de payaso para que nos vean vamos a tener que ir genera mucha polémica este tema....
referente a la matricula solo cuando algo lleva matricula quiere decir que es un vehículo por decirlo de alguna forma legal no es como un quad o moto típicos de cross sin faro ni nada entonces es la forma perfecta para lo que tu dices multas.. Pagar impuestos por circular etc no te Lapido jajaja cada uno puede hacer lo que vea nadie de aquí te obliga a nada otra cosa serán los de las luce citas en los coches
No se prohibe la actividad por el hecho de ser peligrosa, simplemente se regula para que se lleve a cabo con la mayor seguridad posible para el que la practica y los terceros. Empezando por el propio carnet de conducir, para el cual te exigen (y creo que tú estarás de acuerdo en que así lo hagan) que tengas unas condiciones físicas mínimas para manejar una máquina peligrosa con con un mínimo de seguridad. La cosa sigue con la ITV, el tener seguro obligatorio a terceros etc. Lo puedes aplicar también para aeronaves: que bonito poder surcar el cielo en libertad no? si, pero cumpliendo con X, Y y Z. En el extremo opuesto está la prohibición de las armas de fuego salvo excepciones. Aquí en España primamos la defensa de la vida como derecho colectivo frente al derecho individual de poder poseer un arma si me apetece. En EEUU ahí tienes a los de la asociación del rifle que dicen que porque regularmente un loco entre en un colegio y asesine a 20 o 30 niños no es razón suficiente para privarles a ellos de la libertad individual de tener en casa más armas que un pelotón de los Seals.... Cuestión de principios. No existe la legislación a la carta. Esto es como estar embarazada, o lo estás o no lo estás, no hay estados intermedios. En el momento en que una bici está circulando por la calzada es un vehículo que debe estar sometido a los mismos principios generales de seguridad y protección de la vida por encima de los derechos individuales y las circunstancias de "yo estoy a favor del casco, pero como uso gomina no me va bien" o "lo llevo siempre, pero cuando voy a la discoteca no sabría donde dejarlo (???)". Ya te lo he contestado antes. La libertad individual termina donde empiezan los derechos de los demás. No te confundas: las consecuencias de los accidentes de tráfico los pagan las aseguradoras de automóviles a la Seguridad Social, como un simple principio de justicia de las prestaciones. A tí te parecería bien que te cobraran a tí de tus prestaciones la atención de los que hacen puenting? o de los que hacen parapente? o de los que hacen funambulismo extremo? que se paguen ellos su seguro por sus actividades que tu te pagas el tuyo por las tuyas. Exactamente: de eso se trata de imponer por justicia la primacía del bien común (la defensa de la vida) frente al bien individual (la decisión de llevar o no casco según sea de cómodo). El cinturón de seguridad es obligatorio con independencia de si es cómodo o no es cómodo porque está comprobado que salva vidas, y el casco pues ... tres cuartas partes de lo mismo. Lo siento, pero no veo lógica alguna en ninguno de los argumentos vistos hasta ahora para que no sea obligatorio llevar casco.
Des de mi punto de vista si esta imposición tiene carácter recaudatorio estoy en contra porque el estado cada momento busca una cosa nueva para desvalijarnos completamente en cambio el uso del casco no lo veo tan mal no es que lo quiera poner obligatorio pero debemos de tener cabeza de cuando usarlo y cuando no es decir si vamos por un recorrido que conocemos o no hay mucho trafico pues no pero en cambio si nos aventuramos en nuevas rutas o recorremos el pleno centro de la iudad y está siempre esta inundada de coches entonces hay cambia la cosa el casco si debería usarse. Yo porque trabajo a cinco minutos de casa pero cuando si me voy al monte o lo que sea el casco siempre!
Estamos de acuero. Ahora explicame como aplicas este principio al uso del casco. Sin ese absurdo batiburrillo que has hecho mezclando legalización de armas, responsabilidad civil ante terceros, etc. El uso del casco sólo afecta a uno mismo! Y si no que prohiban el tabaco ya.
Visto así, pienso que lo más lógico es que obligasen a usar marguitos y flotador para bañarse en el mar o piscina. La de gente que ha fallecido ahogada en ese entorno....
Casco integral en carretera. Eso si que tendria que ser obligatorio, asi igual dejaban de morir ciclistas en los arcenes ¿o no?
Personalmente, creo que no hay que sacar las cosas de contexto. A veces lo lógico a primera vista parece lo mejor, pero la lógica a la que recurren tantos para refujiarse, se tumba con estudios específicos del impacto que podría tener la obligación de usar el casco. Digo esto porque a priori, yo era uno de los que pensaban que era una buena medida la obligación de usar casco en ciudad, pero cuando leí un estudio que hizo cierta Universidad de Inglaterra sobre este tema, cambio mi parecer porque había puntos a los que no preste la debida atención y que con los datos que se presentaban como resultado del estudio realizado, daba a entender perfectamente que NO ES EFECTIVA LA IMPOSICIÓN DEL CASCO EN CIUDAD.-
Yo llevo siempre casco en ciudad, carretera y monte. No estoy a favor de la imposicion obligatoria del casco en ciudad. Para mi es afan recaudatorio, seria mejor campañas de concienciacion.La cosas obligadas no nos gustan a nadie.
El uso del casco no afecta sólo a quien se lo quiera, o no, poner. Los gastos originados por el golpe de TU CABEZA contra un bordillo/suelo/señal de tráfico/coche lo pagamos TODOS (ambulancia que te traslade, el hospital al que te lleven, los médicos que te curen, las radiografías que te hagan, sigo?...). Así que si el casco reduce notablemente el riesgo de lesiones graves.... TODOS salimos ganando. El tabaco no se prohíbe pero sí se regula (componentes de los cigarrillos, zonas sin humos, prohibición de venta a menores...), que en definitiva, es de lo que se trata, de regular de la manera menos gravosa posible ciertas actividades que puedan resultar peligrosas para las personas, minimizando así el riesgo de lesión.
