¡ERROR! Y de bulto. Al imponer el casco obligatorio el uso de la bicicleta como medio de transporte en las ciudades descenderá drásticamente, como ya ha sucedido en los pocos países en los que se ha aplicado la norma. Si hay menos ciclistas los políticos tendrán menos intenciones en invertir en infraestrurcturas para ellos. Al fianl el ciclista será un perseguido y además sin carriles bici en los que "protegerse". Con lo poco que usas el cerebro ¿Para qué necesitas tanto casco para protegerlo?
En serio, cuando nos obliguen a usar el casco y seamos menos en las calles veremos como las muertes se mantienen y nosotros nos seguiremos alarmando y publicando estúpidos hilos en los que hablaremos de otro ciclista muerto y todos opinaremos y diremos lo muy indignados que estamos. Sí, estamos muy indignados, pero cuando no pensaron en nuestro bien sino que nos impusieron algo nosotros les aplaudimos y dormimos tranquilos porque por fin se había impuesto la lógica y se había obligado a ponerse el casco. Lo que no entenderemos es que los que supuestamente han intentado protegernos no lo han hecho, sino todo lo contrario, porque lo que nos dá seguridad y reduce el número de accidentes y, por tanto, de fallecimientos no es la protección personal sino la eliminación del riesgo (esto es básico en todo curso de prevención de riesgos, por ejemplo laborales). Y no se está eliminando el riesgo, mas bien todo lo contrario, porque obligar a usar el casco no provoca la disminución de los accidentes ni la mortalidad de los ciclistas. Parece ilógico cuando tienes una mente equivalente a la de un niño de 5 años pero en la práctica se ha demostrado que ésto no es así. Y no es así porque disminuye el número de ciclistas y es éste factor el que determina la mortandad entre los mismos. Cuantos más ciclistas en las vías, menos accidentes. Y viceversa. En la naturaleza sucede lo mismo. Las cebras, gacelas, pájaros o sardinas se reúnen en grupos enormes, cuanto más grandes mejor, para protegerse de los depredadores. Ni su velocidad ni su fuerza les pueden salvar del ataque de un león, un halcón o un león marino. Lo que les protege es el número. Y aquí, cuantos más, mejor. Un ciclista solo es presa fácil de un vehículo mayor (coches, camiones, autobuses...). Un ciclista dentro de una ciudad infectada de ciclistas es muy difícil de "cazar". Puse el macabro caso del niño de 8 años atropellado en un paso de cebra para que viésemos que en caso de impacto con un vehículo la diferencia entre llevar casco y no llevarlo es prácticamente nula. No me vale que el niño estuviera cruzando montado por un paso de cebra o que no mirara a ambos lados antes de cruzar. El hecho es que aunque hubiese actuado correctamente el casco hubiera sido un precioso adorno en su cabeza traumatizada y nada más. Porque no nos engañemos, de todos los ciclistas fallecidos en las calles y carreteras ¿Cuántos se deben a un despiste que provoca una caída del ciclista (sin que intervengan terceros), golpe contra el bordillo y esquela en el ABC? No lo sé pero estoy seguro de que es un porcentaje despreciable por no representativo. Habiendo muchos más fallecimientos por otras causas en otros muchos sectores, que no se impongan más normas de protección en los mismos antes de obligar a los ciclistas a usar casco en ciudad me parece no sólo una norma inútil sino, además, insultante porque no sólo no hacen lo posible por proteger nuestras vidas sino que además se ríen de nuestra desgracia.
Andreçao, no te aburres de faltar a la gente en cada una de tus intervenciones? Aparte de eso,cuando dices/decis...que con la obligatorioriedad del casco descenderá el num. de usuarios de bicicleta, a mi me da en la nariz que os estais refiriendo a unos pocos que estais en contra. Vuestro principal argumento es "que viene el lobo". De todos modos esto lo podremos comprobar en años venideros... El lobo bastante tiene con sobrevivir como para meterse en estos berenjenales.
Y tu eres el típico que ni escucha, ni entiende, ni leé, ni rebate los argumentos expuestos en este hilo por todos los que estan en CONTRA DEL USO DEL CASCO EN CIUDAD.
Yo no falto a la gente. A quienes falto no merecen dicho apelativo. En lo demás que dices no me baso en conjeturas. Me baso en hechos. En los países en los que se ha impuesto la obligatoriedad del uso del casco en el entorno urbano la cantidad de ciclistas urbanos ha descendido una brutalidad (porcentajes hasta del 30 y 40%). No es "que viene el lobo" sino "cuando las barbas de tu vecino veas rapar..." Y a ver si te enteras de una cosa: descenderá el número de los que no se consideran ciclistas y no usan la bicicleta por afición. Descenderá el número de los que usan la bicicleta por necesidad o por comodidad y su bicicleta es una faceta más en su vida diaria, no su afición ni su hobby. Ya sabemos que los aficionados al ciclismo llevamos todos casco hasta para ir al baño y que seguimos y seguiremos montando en bicicleta llueva, granice, nieve o se caiga el cielo. Pero no todo el mundo es igual y es por ésas personas por las que reivindicamos la no obligatoriedad del uso del casco en ciudad. y, al final, por nosotros mismos. Porque si la gente "normal" deja de usar la bici en un amplísimo porcentaje seremos menos ciclistas en las calles y, por tanto, más propensos a accidentes. Tú, yo y todos. Y hablamos de gente que usa la bicicleta en ciudad. Aquí la mayoría usa la bicicleta en ciudad para llegar al camino de campo, monte o montaña y salir a hacer unos kilómetros. Pero yo hablo de los, aunque no aficionados a la bici y tal vez por necesidad, se desplazan a diario en bicicleta a sus lugares de trabajo, de estudio, a hacer la compra, a por los niños al colegio, etc. Los ciclistas urbanos de verdad, no los que se visten de romano una o dos veces a la semana para salir a hacer deporte, pisan la ciudad lo justo e imprescindible con sus ruedas de tacos, y el resto de la semana van mucho mejor en coche. Pregúntales a los ciclistas urbanos de verdad lo que opinan y verás. Es más, pásate por el subforo de urbanas y entrtente un rato.
Vótese. No es esto una democracia? Opiniones tenemos todos y defenderlas sabemos todos también. Pues hágase lo que opine la mayoría. Y a quien esté pensando "es que no van a hacernos un referéndum", "es que los partidos....." que investiguen, que existen cauces para solicitar ese tipo de cosas. Llenar varios GB en internet debatiendo entre los que dicen que no al casco obligatorio y los que decimos que si no va a hacerlo ni más obligatorio ni menos.
Algo, que creo que está demostrado, los accidentes de tráfico no comenzaron a descender hasta que el responsable de turno cogió el toro por los cuernos, y empezó a regular en todo tipo de actitudes que eran inherentes a nuestra cultura, no hace falta que ponga muchos ejemplos, cinturón, alcoholémia, velocidad max. etc, etc... y los accidentes descienden año tras año y algunos de nosotros, tal vez estemos vivos por estas medidas que coartan nuestra libertad.
Ya, el problema es que partes de la idea de que la gente, los ciclistas urbanitas no serán capaces de amoldarse a la nueva situación, y yo creo que si, una vez superado el primer rechazo, creo que quien utiliza la bici en ciudad ama tanto las dos ruedas como nosotros. También nos tocó amoldarnos a la obligatoriedad del casco en carretera y lo hicimos. Ellos también lo harán.
Vaya ciclista que eres tú, que promueves dejar de coger la bici por que te obliguen a poner casco, según tú, habrá menos ciclistas, pues lo dudo, ya que por suerte la inmensa mayoría querrá seguir disfrutando de su paseo, su ruta o lo que haga cada uno, ¿Quién ha echo ese estudio tan maravilloso?
No es tan dificil de entender y ponerse en la piel de TODOS los ciclistas urbanos desde los que van a por el carril en bici,a los que usan bici + transporte publico, a los que van al trabajo con una plegable y la suben hasta su oficina.... y se reducirían por el mismo motivo que disminuiría el número de gente que hace mtb si obligan al casco integral..........
Claro, amigo. De eso va el asunto, de amoldarse. De hacer las cosas por imposición y doblegarse, porque no queda más remedio. No sé si te suena lo siguiente: "Estáis esperando mis palabras. Me conocéis bien, y sabéis que soy incapaz de permanecer en silencio. A veces, quedarse callado equivale a mentir, porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia... ...venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis, porque para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho" Pues eso. Vencer no es convencer.
A mí, como a otros muchos no me van a quitar las ganas si me obligan a llevar integral, lo que no haré será apología del anarquismo como algunos hacen, hay libertades pisoteadas a diario más importantes de las que quejarme, y esta me parece una medida de sentido común, como también digo que que la manada de politicuchos que tenemos deerían también ponerse las pilas en realizar infraestructuras que reduzcan accidentes de ciclistas + legislar para que esas infraestructuras sean más efectivas ¿de qué servirán unas autovías de la ***** si fuésemos a la velocidad que nos diese la gana?
A ver si tu limitada comprensión del Mundo y de la naturaleza humana es capaz de analizar, asimilar y comprender esto (no digo compartir, ahí ya cada cual tiene su opinión personal que, aunque no comparta la tuya, estoy decidido a luchar hasta la muerte por tu derecho a expresarla): Yo no estoy en contra del uso del casco. Es más, yo mismo lo utilizo a diario e intento concienciar a quienes me rodean de usarlo, dado que es una medida de protección, cuando menos, necesaria para montar en bicicleta. Por supuesto no promuevo dejar de coger la bicicleta si nos obligan a usar el casco. Yo no intento convencer a nadie de que no monte en bici si le obligan a ponerse un casco para sus desplazamientos urbanos. Yo lo que digo es que en algunos países ya han adoptado dicha medida y la consecuencia ha sido una drástica disminución del número de ciclistas en las ciudades y es un hecho que no necesita demostración que a menor número de ciclistas en las ciudades mayor riesgo de accidentes entre vehículos y ciclistas. Estás dando demasiadas cosas por supuestas. Evidentemente eres muy poco empático, te cuesta meterte en los zapatos de otros. Por eso crees que aún obligando a usar el casco la gente que se desplaza en bicicleta por ciudad de forma habitual va a seguir haciéndolo. Pues está demostrado que no es así. Los estudios a los que hago referencia no me apetece ponerlos aquí porque ya se han colgado en repetidas ocasiones en varios hilos que tratan sobre el mismo tema. Si tan interesado estás en leértelos (que lo dudo) los buscas. Intenta comprender que porque alguien haga lo mismo que tú sus motivaciones no son idénticas y por tanto no deben darse necesariamente las mismas condiciones para que dejen de usar la bicicleta, de la misma forma que tampoco todo el mundo empezó a usarla por el mismo motivo que tú. ¿Ves, Joseluarti, a lo que me refiero?
Andreçao, comentas algo en lo que estoy completamente deacuerdo. en España la muerte de los ciclistas diria que es de un 99,9% debida a atropellos,arrollamientos,embestidas o como querramos denominar a las acciones de los conductores. yo uso coche a diario y no conduzco precisamente despacio,no soy un ejemplo a seguir,pero hay cosas como los pasos de peatones o los ciclistas que deberiamos respetar,y ahi esta el problema,me encuentro gente que me dice que soy un animal por adelantar en una recta con linea continua(siempre con visivilidad) y luego me suelta que los ciclistas son un estorbo,****!!!,quien es el bestia,tu o yo?? por otro lado hay algo que puedo entender pero no veo el motivo. dices que con la obligacion del casco disminuira el uso de la bicicleta. esto a que se debe? -porque se despeinan?? -proque no quieren gastarse 15 euros en lo que cuesta un casco economico?? -porque no saben como ponerselo?? -porque al salir del curro lo prioritario es fumarse un cigarro y llegar a casa y no tengo tiempo de ponerme el casco?? -......??
Claro, pero cuando la banderita esta verde sí que se puede bañar cualquiera. Sin embargo, cuando se obligue al casco, se prohibirá en todas las circunstancias y entornos sin distinción. Osea, que la regulación será tajante.... en el mar es "flexible", con lo cual, no me vale tu argumento.
Y yo sigo con mi "erre que erre". A ver si alguien me puede decir qué diferencia hay entre el imponer el uso del casco en bici por ciudad y la no imposición de manguitos y flotadores en el mar/piscina. ¿Porqué para unas cosas sí y para otras no? Hago un copy and paste. Para los que estáis a favor del CASCO OBLIGATORIO. Decís que el casco salva vidas..... que con sólo una vida que salvase ya es motivo suficiente para imponer su uso por obligación.... 18 ahogados en las playas Catalanas. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/08/...44_017865.html AL MENOS 90 AHOGADOS EL AÑO PASADO. http://www.huelvainformacion.es/arti...lo/va/ano.html ¿Sigo?. Por la famosa regla de tres que muchos utilizáis, entiendo que se debería de obligar a usar manguitos y flotador para bañarse, pues por lo que veo, hay muchísimos más ahogados en mar y piscinas que ciclistas muertos en ciudades por no llevar casco. Eso es más que evidente. Entiendo con esto, que los que estáis a favor del casco obligatorio, también estaréis de acuerdo en que se imponga el uso de manguitos y flotador para bañarse pues aquí se producen más muertes. Que alguien me ilumine y que me diga qué diferencia hay entre la situación que estamos tratando y la que os planteo. ¿Estaríais de acuerdo en la imposición obligatoria de estas medidas de seguridad para evitar muertes por ahogamiento?
+1 Estaria mas de acuerdo si la norma fuera que el casco es obligado si se circula en circunstancias de trafico denso, por ejemplo. O que no se obligase al casco en zonas semi-peatonales, peatonales, paseos, carriles bici, etc, y si cuando se circula entre el trafico rodado. Las leyes deben ser flexibles y adaptarse a la realidad. Yo veo ridiculo obligar, so pena de multa, al uso del casco en estas situaciones: Y si argumentamos que el casco ahi tambien deberia ser obligatorio porque se te puede cruzar un balon y abrirte la cabeza, entonces tambien tendriamos que estar en contra de la circulacion Holandesa, porque ellos tambien se pueden caer de forma fortuita aunque el trafico en su ciudad sea mucho mas amable.
Yo también estoy en contra de la obligación de usar el casco en ciudad, desde mi modesta opinión (que no molesta opinión) se trata de una medida que irá en detrimento del uso de la bici como vehículo de transporte, sí eso que se ve en los vídeos de Ámsterdam o cualquier ciudad del norte o centro de Europa. Es una medida legislada por personas que no usan la bici para ir al trabajo y que además no han preguntado a las personas que sí lo hacen, se entiende que a las asociaciones que les representan, ni siquiera se han fijado en lo que hacen los países que sí promocionan el uso de la bici como medio de transporte, y es normal pues la idea que inspira esa nueva normativa no es desarrollar el uso de la bici como medio de transporte (supongo que en un foro como éste no hará falta explicar sus beneficios, incluidos los económicos ) En mi ciudad hay algunos carriles bici, no demasiados, y pone bien clarito la velocidad permitida ¡5 km/h!, de ahí la seguridad de la bici, miren esos vídeos de Copenhague, Ámsterdam o cualquier otra ciudad y veran la paz y tranquilidad de circular en bici. Por otro lado yo uso siempre el casco, porque yo hago deporte con mi bici y si al llegar a casa me sale una media de 5km/h me hago el harakiri...
