Lo pregunto por desconocimiento. Siempre se ha hablado que un cuadro de una MTB doble sufre más castigo que un cuadro rígido y que suelen partir antes. De hecho, hay algunas marcas que no se atreven a sacar dobles de carbono porque lo consideran un binomio poco fiable (Rose, por ejemplo). Entiendo que una doble lleva mayor complejidad, más mantenimiento, más amortiguadores, bieletas, rodamientos etc, pero ¿el cuadro? Pienso que el cuadro de una rígida debiera recibir más castigo, ya que tiene que soportar cada bache e irregularidad del terreno, peso del ciclista, inercias etc. Sin embargo, en una doble, mucha parte del trabajo lo absorbe la suspensión, por lo que teóricamente el cuadro sufriría menos. Esto es lo que yo pensaba, pero sé que estoy equivocado. El tema es que no conozco la explicación técnica. ¿Alguien puede explicar ésto?
yo creo que mas que por lo que sufre la bici en sí, es por lo que hacemos nosotros sufrir a las bicis una doble te invita a bajar fuerte, te hace confiarte y hacer el burro más que lo que harías con una rígida y bajando fuerte creo que es donde más propenso a estresarse es un cuadro
Pues un monton de puntos de giro, casquillos por todos los lados, torsiones, fuertes movimientos producidos por el ciclista sobre el amortiguador yun largo etc. En el afan de reducir peso los materiales sufren muchisima mas tension.
Interesante hilo. Hay marcas que hacen dobles con cuadro de aluminio y basculante + tirantes de carbono, como Haibike. Pero tambien hay que lo hacen al reves, cuadro de carbono y basculante + tirantes de aluminio.
las dobles por norma general se las castiga mas, normalmente los que nos gastamos el dinero en rigidas buenas somos mas "conservadores"
Esa afirmación puede ser cierta o falsa, ¿de dónde sale?, ¿qué grado de fiabilidad tiene el comentario?.... Creo que partimos de una premisa no comprobada, por lo que todo lo que digamos al respecto será una opinión y no un HECHO contrastado, a no ser que alguien presente un estudio con cara y ojos debidamente documentado. No obstante, en mi OPINIÓN, creo que los cuadros de una doble son tan fiables como los rígidos por esa condición, pero hay que tener en cuenta que un producto de una marca con respecto a otra no son comparables, y que el uso de uno y otro cuadro no es el mismo. A pesar de que muchos Bikers se meten por pedrolos con rígidas al igual que los que pilotan dobles, la conducción no es la misma, pues una doble permite cosas que una rígida no. Las roturas de los cuadros (de cualquier tipo), vienen dados, salvo por fallos garrafales de diseño constructivo ( que los hay a patadas), por un uso intensivo y al límite del diseño del producto. Y hablando en cuadros de carbono, donde lo que parace que prima más es el ahorro de pesos y materiales, la fragilidad de un tipo u de otro puede ser manifiesta. También es cierto (insisto, en mi opinión) que las "averías" de los cuadros dobles en carbono es que dada su complejidad mecánica, con muchas partes móviles, vienen dadas por los irremediables encuentros y transiciones de cambio de materiales Carbono-metal, necesarias en todas las articulaciones. por poner un ejemplo, la rigidez estructural de una unión roscada directa en un cuadro de aluminio, es infinítamente más fiable que un "embutido" de un elemento metálico en el carbono. Por otro lado las Soldaduras en aluminio, pueden ser menos fiables que las uniones de carbono ( sobre todo con las últimas tecnologías que no unen tubos independientes, sino que el cuadro se construye con un trenzado de carbono en única pieza). Así que yo no tengo tan claro que un cuadro por ser de carbono o aluminio, o por ser doble o rígido sea, por esos factores más o menos fiable, o que tenga más o menos facilidad para romperse.
Yo desde luego no me atrevo a hacer con la rigida lo que hago con la doble, la maltrato muchísimo mas.
Por lo que decís, parece que tiene que ver más con el tipo de uso. Entonces, a igualdad de uso entre dos bicis xc, una rígida y una doble de 100mm de idéntica calidad, materiales, mismo uso etc. ¿sufrirá más el cuadro de la rígida o de la doble?
Yo creo que lo que prima es el peso final, y por eso muchas marcas suelen llegar al limite y llegando al limite es cuando casaca. Mas mal trato que le he dado yo a mi super V y con 15 años, pero no se buscaba el pedo final. Es mi opinio.
En general, a mayor número de componentes, más sitios por donde puede romper. a mí por ejemplo nunca se me romeperá el basculante de mi rígida :whistle
Diseño, una bici que no este del todo bien diseñada hace que determinadas partes del cuadro soporten algo mas de carga de la que deberian, por eso un determinado modelo casi siempre que hay problemas suelen ser en la misma zona
Tambien se ven muchas rigidas rajadas.... sera que todos los golpes que amortigua el amortiguador de las dobles en una rigida lo absorbe casi todo el cuadro? por aqui el que antes iba con doble y ahora va con rigidas lo unico que tienen es menos mantenimiento y problemas de cojinetes, pero problemas de cuadros rajados y rotos hay un porron ya que el que iba rapido en la doble va igual o mas en la rigida.
Creo que una doble es la que mas probable rompa antes que una rigida, pero no por la bici sino por el biker, a mi me pasa que cuando voy con la doble tengo mas confianza a mi mismo a trazar algunos caminos que no con una rigida...simplemente hay a veces que es por la sensibilidad de conduccion y lo que nos transmite la bici...me gusta este tema y ver diferentes opiniones
Hablais del mantenimiento de una doble ¿cual es? Porque yo despues de 3 años con una Kona doble, desmonté todos los puntos de giro del basculante, bieletas,etc... pero como todos estos puntos llevan rodamientos sellados ¿que mantenimiento se hace? Si el rodamiento no ha petado, no hay ningun mantenimiento que hacer. Y si ha petado (cosa muy rara) pues se cambia y listo. ¿que mantenimiento le hacies a una doble?
Como era eso de... una de esas cosas que a base de repetirlo tanto la gente se lo acaba creyendo. Algunos hablan del mantenimiento de una doble como si cada semana se tuviera que desmontar de arriba a abajo. Sobre el hilo en sí... sin una estadistica o dato real fiable, no me parece más que otro hilo donde el bando A y el bando B barren para su casa y el bando C se dedica a comer palomitas y mirar, por cierto, voy a por las mias... Saludos
Suponiendo que rompan más las dobles que las rígidas, que estamos de acuerdo en que no está claro, yo diría que la mayoría de las veces, en ambos casos el motivo suele ser fallo de diseño o construcción. Yo por ejemplo, los casos que he visto en persona han sido todos en la zona de la tija (tubo vertical) y prácticamente mismo número de dobles que de rígidas. Y creo que casi todos han sido en personas altas y de más peso, lo que me inclina a pensar en fallo de diseño más que en el uso. Por tanto, basándome en lo anterior y en el hecho evidente de que las dobles, al ser más complejas técnicamente y haber sufrido una gran evolución en relativo poco tiempo, con multitud de diversos diseños y sistemas de suspensión, podría suponer el motivo de que la dobles rompiesen más.
