Para mi ninguna de las pruebas son concluyentes y discutir sobre cual es mejor cuando las pruebas las hacen ellos mismos no me dicen nada,,ya que el mismo carbono o aluminio en un cuadro de geometría distinta puede poner todo en entredicho. Solo se que casi todos montamos aluminio y era la poll.,,montamos acero y era igual,carbono mas de lo mismo,,todo esto son modas para sacarnos el dinero,,ahora mismo están trabajando en un compuesto que dice que el ti,acero,carbono aluminio etcetc esta obsoleto ,,ahora mismo n recuerdo como se llama si encuentro la noticia ya la pondré.
Grafeno. Mas caro, menos duradero que el carbono (que ya es decir), eso sin ninguna base claro jeje. Yo me quedo con mi aluminio. No me van a vaciar el bolsillo asi como asi. A vosotros no se, a mi me sobra bici y falta motor, de material voy servido.
El grafeno falta mucho para que se comercialice como para bicis, ahora, si lo llegamos a ver va a ser la *****. Para empezar más ligero que el carbono, o como mucho el mismo peso. Mucho más resistente que el acero, aunque habría que ver como encaja la fatiga ante esfuerzos prolongados. Pero tiene la gran ventaja de que sirve como conductor electrónico, es decir, el propio cuadro es un circuito integrado, y entonces podría explotarse a fondo los cambios electrónicos automáticos y mil pijadas más (GPS, móvil, ciclocomputadora con miles de datos...)
esperarse que os envio yo un video de un bielorruso que hace otra especie de test mas normales http://www.youtube.com/watch?v=nvk63bmVpck y el carbono no sale muy favorecido
Bielorruso... Eso es muy bueno. Es alemán (sin acritud) Ese video lo puse hace algún tiempo y como lo hace un "don nadie" a patada limpia con martillo y radial y no está testado por una super marca (pongamos por caso Santa Cruz) probando su propio producto, para muchos entendidos no tiene ninguna validez.
En MTB, Aluminio o Cabono?. Que se lo pregunten al forero que ha colgado el post de una (creo) Merida, que el barro le ha comido una vaina.
jaja que malo soy con los idiomas, pues eso como hace los test como los hace me dan mas seguridad para saber que elegir
Una fotito del poco de esmalte picado y rayado nos ayudaría a poder aconsejarte con algo más de criterio, sobre el nivel de tranquilidad con el que debes dormir Un saludo
No es el primero, he visto hace tiempo un post de una Lapierre que le había pasado el mismo, por la descripción del forero una bajada larga con mucho barro y adiós vaina. Si es que ya no se pueden usar las bicis de montaña por el monte...
yo no tengo para comprar una de carbono , pero si lo tuviera no la compraria . yo tambien le doy a la pesca , y una caña nueva de carbono no veas como cambia a los tres o cuatro años dandola uso , ya he partido alguna y me he quedado con el mango en las manos, el carbono pierde flexibilidad y dureza con el paso del tiempo por lo menos en las cañas de pescar , no creo que sea muy diferente en las burras... aparte que video te va a poner la propia marca , prueban todas las torsiones donde es mas resistente . que prueven a darle en una vaina como podria ser un golpe con una piedra en el campo y como hace pisando el pirado del polaco ........ el carbono tiene sus cualidades , flexibilidad y ligereza , pero tiene otros defectos ...... saludos
Hacer una comparación en igualdad de condiciones entre el carbono y el aluminio es muy difícil. Los vídeos estos de las marcas, como dice matabueyes, tienen una intención comercial que ya les resta bastante credibilidad, aunque a lo mejor seguramente sean ciertos. No digo yo que no. Un mismo cuadro de aluminio con una pequeña variación en el espesor ya tendrá un cambio de las propiedades mecánicas notable. El carbono es más complejo aún porque es un material compuesto. Aquí ya va a depender de la cantidad y el tipo de matriz (la resina), el proceso de fabricación de las fibras, el grosor de cada una, su número, la manera de entrelazarlas, las capas, el proceso de moldeo, etc... Hablar de carbono en general es como hablar de motos. Hay Ducati 1199 Panigale y Hyosung Comet GT125 R (con todos mis respetos), y las dos son motos, pero estaremos todos de acuerdo en que no es lo mismo. El problema al final, tanto en aluminio como en carbono, es la obsesión por adelgazar los cuadros hasta el extremo, lo que compromete su integridad inevitablemente. El caso del compañero que se comió las vainas por el barro es un ejemplo muy gráfico de que es papel de fumar, apenas tiene material, aparte de lo que para mí es un fallo en el diseño del cuadro.
puestos a escoger ...ninguno.titanio seria ni eleccion si me sobrara la pasta.el carbono...como que no.sus propiedades mecanicas son impresionantes,en un laboratorio y solo en los esfuerzos para que ha sido diseñado.en el campo si te caes no sabes como va a golpear el cuadro y aqui si son muy fragiles.un roce de una manera no probada en el laboratorio y sorpresa ,sorpresa. a priori el carbono convence pero sabe alguien si el golpe se lo va a llevar siempre de la misma manera?? el aluminio dobla y es caso de que eso ocurra te deja una posibilidad de controlar la bici,lo mismo el acero y el titanio(este flexa y recupera su posicion).el carbono tendra el limite mas alto,pero cuando casca la ***** es inevitable.no se vosotros pero prefiero que el manillar (cuadro u otro componente)se doble y pueda controlar la bici que no que casque de repente
Yo lo tengo claro, el carbono es sólo para aquellos que compiten y les pagan la bici o les sobra pasta y no les importa cada pocos años ir cambiando. El aluminio permite unos hidroformados que en titanio o acero está difícil, y en dobles es más interesante por su rigidez, pero a largo plazo la fatiga lo rompe. Cualquier cuadro de aluminio con un uso intensivo para la modalidad que fue diseñado, difícilmente pasará de los 10 años de vida. Yo para rígidas y usuarios que quieren disfrutar de una bici por muchos años, el acero es lo suyo; y si pueden permitírselo, titanio. Que pese entre 700 y 1000gr más el cuadro no creo que sea un gran problema para ciclistas aficionados y por contra su comodidad es mayor al carbono y aluminio. He tenido tres bicis de montaña, todas de aluminio. La primera la regalé. La segunda, una rígida, partió el cuadro a los tres años por la zona de la tija (mala soldadura). Me la cambiaron en garantía y ahí voy tirando con el que me dieron. La tercera (una doble) partió por la misma zona tras cuatro años y también me lo cambiaron en garantía. Ahora ando ensamblando componentes y tuneando la doble, pero tengo claro que será cuestión de algunos años que se fisure. Así que mi siguiente bici será de acero (R853, Chromoly, Decciai, Tange, etc) o de titanio si puedo costeármelo, y seguramente una fatbike. Yo cuando compro algo lo quiero funcionando por mucho tiempo y con el menor mantenimiento posible. El carbono, visto lo visto en el foro, y digan lo que digan los vídeos de pinkbike+Santa Cruz, es casi de usar y tirar.
