Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Simplemente, si no queréis usar el casco en ciudad, no lo uséis. Hay muchísima gente que lo hace, y la policía no les dice nada (hasta que lo hagan).
Las estadísiticas tienen doble rasero, y siempre van a favor del que las paga. Con estadísticas no me engañaréis, porque no me las creo, ni unas, ni otras.
Y lo de que la conversación me queda grande... no veo de donde sacas esa conclusión, la verdad, pero si tú lo dices, que tienes 4800 y pico mensajes, será verdad. Mucho elitismo hay por este foro últimamente.

 

Esto lo vivi yo mismo , yo avise a los servicios de urgencia , ayude a su evacuación y estuve a su lado aguantando su cabeza de lado para que no tragara su lengua .
Yo mismo vi a aun amigo salvar la vida en una caída estúpida con un fuerte golpe en la cabeza y gracias a llevar casco ( aun así estuvo durante un MES en el HOSPITAL JUAN CANALEJO DE LA CORUÑA) la cosa no fue mas grave !! . Aun así echo un mes en el hospital donde estuvo en coma inducido casi 15 dias y con grave riesgo de que le quedaran secuelas importantes .
SABES QUE FUE LO QUE LO EVITO ??
Me hablas de los accidentes en carretera , la mayoría por atropellos (eso no lo dices ) . Es como cuando vas por una obra o Astillero con el casco , esta claro que si se desprende una chapa de 1 tonelada de peso .. Mira aunque lleves el casco integral , pues va a ser que no te sirve de nada !!.. Caso del coche en carretera , ahora bíen si desde una altura normal se cae una tuerca , tornillo o cualquier objeto con dada la velocidad que alcanza en su caída si te pilla sin protección en la cabeza ya te digo yo a donde llega . No es lo mismo seguro si llevas casco que te proteja , eso es así !!.. ya le puedes buscar tres pies al gato , porque el gato tiene cuatro patas !!.

 

Me pides una razón, te doy 12 ¿y argumentas en contra de media(he dicho que personalemente creo que el casco de bici algo quita)? No te entiendo.

Lo de los atropellos lo he mencionado por activa y por pasiva, si no has leído el hilo en su totalidad lo entiendo, pero no me digas que no lo he comentado porque inclsuo he hecho hincapié en que la mayoría de muertes son por politraumatismo tras atropello (no sólo en carrtera y no sólo ciclistas, qiue paetones incluso en mayor nº)...además si estás diciendo que la mayoría de los accidentes son por atropello y que en ese caso no sirve el casco de bici...

También he repetido que creo que el casco de bici en ciudad algo te quita pero que lo que se discute aquí no es eso sino si la imposición va a mejorar algo el panorama o va a ser contraproducente(para lo cual he dado varias razones).
Sinceramente,¿no crees que del accidente ese que mencionas hubiera salido mejor parado con un casco de verdad integral de moto? ¿por qué entonces no integral obligatorio? Creo que no mencionas ni en qué vehículo fue ni en con qué casco ni en qué tipo de vía.

Casco de bici en ciudad sí, obligatorio no.

 

Ni a que velocidad. Porque yo veo mucho ciclista por ciudad a 50-60km/h (bajando, claro), y ahi esta claro que como te abran un puerta o te hagan cualquier gambada, te vas al suelo y con consecuencias muy graves. Pero es que igual el irresponsable no es el que va sin casco paseando por un carril bici, sino el que va a 60km/h pensando que porque lleva un casco de corcho ya va seguro. Y mejor ni hablemos de bajar un puerto de montaña con la flaca a 80 o 90km/h...

Ya no es la primera vez que leo que a alguien se le cruzó un coche, clavo los frenos y salio volando varios metros. Eso no pasa si no se va a una velocidad a todas luces excesiva. O al que alardea que el 44-11 se le queda corto...

Veo bastantes mas irresponsabilidades con la bicicleta de carretera o con la MTB que en gente paseando en un parque sin casco. O a ver si va a resultar que bajar por una pista de tierra a 50km/h sin mas proteccion que un casco y una licra no es una irresponsabilidad supina.

 

Punto 1. Puedes hacer un experimento tu mismo. golpeate la cabeza contra una pared a digamos 5 km/h, y luego realiza la misma operación con el casco... veras la diferencia... este argumento que expones es incluso ridículo, que no esta demostrada su eficacia..., en cualquier caída por tonta que seas puedes ir de cabeza, en este mismo post, hay el dato de una mujer que se cayo sola y golpeo la cabeza contra la acera y desgraciadamente falleció...

Punto 2. Pues si la gente no quiere montar en bici por no llevar casco que no monte en bici, a mi me da igual, y al estado y a todo el mundo, eso no es un motivo, es como el que no conduce porque no puede ir a 200... que se quede en casa... habrá menos accidentes, porque habrá menos ciclistas en las calles

Punto 3. ¿que? que tiene que ver la educación del conductor con llevar o no llevar casco... los accidentes en bicicleta se producen, con vehículos con peatones, con agua, con arena, con cualquier cosa que te haga perder el equilibrio y caer... y en ese caso el casco siempre y digo siempre resulta eficaz

Punto 4. Volvemos al ridículo... lo único que evita el accidente, es que el ciclista realice la acción del punto 2, vamos que se quede en casa.

Punto 5. Es otra falacia constructiva que redunda en el punto dos, vamos que lo destruye por que la gente no la coge por no ponerse el casco.

Punto 6. Estamos hablando de ciclistas, gente que monta en bicicleta, vehículo dato de tracción humana y dos ruedas, de hay viene lo de "bi",

Punto 7. Estamos de acuerdo, y ¿en que perjudica el casco?, o volvemos a la falacia constructiva del punto 2?

Punto 8,9,10 y 11, no motiva en ningún lugar porque no se debe de usar el casco.

En definitiva, el casco no supone ningún impedimento para la practica del ciclismo, ni ocasional, ni deportivo, ni urbano. Y si aporta un componente de seguridad al que lo lleva, algo más que evidente, aunque lo quieras negar en tu punto 1.

Básicamente lo que decís para no usar el casco, es que desincentiva el uso de la bici. Habia un anuncio que decia si bebes no conduzcas... pues lo mismo... NO SIN EL CASCO...

 

Tipo de Vehiculo . Pues como se habla de casco en bici , es evidente en avión no fue Fue en una bici
Tipo de via . Un sendero sin peligrosidad aparente ni piedras , un sendero de los de antaño mucho mas peligrosa la ciudad a mi modo de ver
Tipo de casco . Los utilizados para ruta , lo que utiliza normalmente todo el mundo . Los integrales como sabes de sobra , solo se utilizan en descenso !!
como te explico en un mensaje anterior , esta claro que en un atropello aunque lleves casco integral ..... ,,, Como en el simil de la obra y la chapa , si te cae una chapa de una tonelada encima pues vamos ..
Creo recordar que te dije QUE ESTOY EN CONTRA DE LAS IMPOSICIONES .
Tu dices y yo digo , Dices que el casco si pero no obligatorio , bueno como el cinturón de seguridad de los coches . Lo llevaron toda la vida , pero hasta que fue obligatorio y multaban no lo usaba ni dios .. Desgraciadamente es así , no aprendemos hasta que nos obligan (SIGO ESTANDO EN CONTRA DE LAS IMPOSICIONES ).
La conclusión , que cada uno con su cabeza haga lo que le venga en gana !! .
Yo tengo claro lo que tratare de evitar en la mía, en la medida de lo posible !! ..

 

Ocurre algo parecido en los coches con el cinturón de seguridad, habrá quien piense que su seguridad depende de él pero en caso de accidente si se producen lesiones graves aumenta la responsabilidad del contrario si tiene la culpa.

 

A mi sinceramente me da igual que salgas despedido por el parabrisas de tu coche y te despedaces en 8 trozos. Lo que no me da igual es que el pasajero de atras deje paralitico al pasajero de delante por no llevar cinturon. Y digo esto porque conozco un caso cercano de una chica que quedo paralitica porque el pasajero que iba detras le incrusto las rodillas en el asiento y le partio la espalda.

No son comparables.

El cinturón de seguridad no afecta solo a la seguridad individual, afecta a la seguridad de los que viajan contigo.
El exceso de velocidad no solo te afecta a ti, afecta al que tenga la mala suerte de chocar contigo.
El alcohol no solo te afecta a ti, afecta al pobre diablo que atropelles.
La ley antitabaco no solo afecta a la salud personal, afecta a todos los que te rodean y respiran tu humo.
Y se pueden poner bastantes mas, realmente el casco es de las pocas medidas que no afecta a terceros. Hasta las vallas de las autopistas protegen a terceros.
El casco, solo te afecta a ti (aunque su imposición puede afectarnos a todos, como ya se ha dicho en multiples ocasiones, al reducir el numero de ciclistas y aumentar el numero de accidentes).

Vas mas seguro a 10km/h en un parque lleno de papeleras asesinas sin casco que a 50km/h con casco rodando entre coches. ¿o alguien me va a decir que el riesgo es el mismo y por tanto la protección debe ser la misma?

Me gustaría poder ver como conduce mas de uno, porque la realidad es la siguiente: Una minoría lleva casco en ciudad. Una mayoría se pasa las normas de circulación por el forro. Y luego la culpa es del que no lleva casco...

 

1-y en la psicina , y peatones, y en la ducha...y con casco

Si no quieres leer no leas pero no simplifiques porque el debate no es casco sí o no; eso es como Bush diciendo que todos los que no atacaban Irak eran de Al-qaeda; repito que esto no son razones contra el uso[ sino contral imposición/B], he dicho (aunque no me quieras leer que creo que algo quita) y la diferencia es vital y es la que justifica el punto3: si tienes un 40% menos de ciclistas por imponer una medida tan innecesaria por muy que recomendable que sea el USO, los que quedan están más expuestos (tú incluido) a que te la de otro vehículo porque no está familairizado con verte en el tráfico. No sé si ahora se entiende.

Ponerse el casco no creo que perjudique en nada, obligar a la gente sí por lo ya mencionado

Beber supone poner en poner en peligro al resto, ponerse o no el casco no afecta al seguridad de nadie más del que lo porta. Así que no aplica la analogía.
Ponerse el casco tampoco significa un impedimento para caminar y no por eso se le va a exigir a los peatones(todavía) aunque los accidentes y muertes con vehículos sean más.

 

Un argumento a favor de la obligación del casco en el que no había pensado.

Imagina que un coche atropella a un ciclista y este muere debido a un golpe en la cabeza. Aparte del cargo de conciencia, el conductor tendrá que hacer frente a responsabilidad por homicidio. Sin embargo, si el ciclista lleva casco y reduce las consecuencias del accidente, también se reduciría la responsabilidad exigible al conductor. Y, al ser obligatorio el uso de casco, en caso de no llevarlo parte de la responsabilidad de los daños sufridos (que no de la causa del accidente) se podría derivar al ciclista sin casco.

 

Yo lo veo tan sencillo como......vete sin casco y si por lo que sea ocurre un accidente y te partes la crisma, te lamentarás por no haberlo llevado.

 

Razón por la cual esta futura ley viene apadrinada por las aseguradoras: se van a lavar las manos diciendo"eso le pasa por ir sin casco"
Por el mismo razonamiento que planteas se le podía exigir al peatón o un casco integral al ciclista ya que irían más seguros

 

http://www.donostri.net/blogs/wallace78/2011/06/el-casco-siempre/

 

Con un casco integral tampoco le hubiera pasado y no siginifca que tenga que ser obligatorio. Atrás en el hilo hay una foto de unos que se la dio con un casco normal bajando y se rompió el careto desde la frenta l mentón: con el casco integral no le hubiera pasado; siguiendo tu razonamiento debemos obligar a todos a llevar un integral
Casco bici ciudad sí. obligatorio no

 

Valé, entonces tenemos razón... la diferencia de tus 12 puntos, lo reducimos a simplemente "nadie tiene que obligarme"
para eso no tienes que escribir tanto... con unas palabras vale...

Ya lo dije al principio del post, tengo un amigo en una aseguradora y como sabe que voy en bici a todos lados, me dijo, que algunas aseguradoras aminoran las indennizaciones por no llevar el casco. Si es legal o no, no lo se, ni me importa, al que le toque tendrá que pelearse con las aseguradoras.
Y volvemos a lo que dice el_padrino, no es lo mismo dañar a alguien con el coche que matarlo... y hay, amigo mio, entra toda la sociedad... el conductor que en vez de dañar a alguien lo ha matado, el estado que pierde un ciudadano, la familia que pierde un miembro y el seguro que pierde más dinero...

 

totalmente de acuerdo jose lo estoy sufriendo en mis carnes.....

 

¿En qué momento he nombrado a las aseguradoras?. La ley puede venir apadrinada (según tú) por quién quiera, no lo he tenido en cuenta en mis razonamientos, y eso es lo que me importa. Porque si el que causa el daño es un coche, se supone que tiene vehículo. Pero si el daño te lo causa un niño que se cruza, un perro abandonado, un peatón despistado... ahí puede que no haya seguro, y mi razonamiento anterior me parece incluso más válido todavía. Aparte, si se establece pena de prisión ahí no hay aseguradora que te cubra.

Pero, como siempre, se trata de poner unas mínimas y lógicas medidas de protección obligatorias para minorar los daños. Que los peatones lleven casco integral me parece una salvajada y un sinsentido. Para eso es más fácil prohibir salir a la calle directamente.

Por otro lado, el integral en bici, donde se hace ejercicio físico también es inviable, pues te ahogarías de calor. No así en moto, por eso los cascos de moto son de mayor complejidad y mayor protección (también van más rápido).

Sin embargo, fíjate que en las motos hace falta un casco con mayor nivel de protección. Pero llevar mono, espaldera... no es obligatorio. Porque se trata de unas mínimas medidas de seguridad.

En los coches, por ejemplo, la sociedad ha considerado que llevar el cinturón es conveniente, y se obliga a ello. Y con eso no se ha armado tanto revuelo, ¿no?. Más bien al contrario, he oido fuertes críticas a las excenciones (conductores, taxistas, etc). Sin embargo, no es obligatorio llevar casco en el coche (como los de competición), por lo mismo, porque se trata de unas mínimas y lógicas medidas de protección individual.

Sinceramente, no entiendo esa vehemencia en oponerse a la prohibición. Y más al tiempo que se dice que es lógico y normal llevarlo.

Otro tema sería si habláramos de que se permitiera ir sin casco por aceras y parques, donde el riesgo es menor. O donde es más fácil que haya gente "haciendo el dominguero". Al no ir entre el tráfico y a mucha menor velocidad el riesgo es menor y sería una opción para flexibilizar la norma.

 

Casco forever and ever.

 

Hay esto, y te puedo asegurar que no da nada de calor. Y me parece tan irresponsable o no-irresponsable quien va por la ciudad sin casco como quien se tira por una trialera sin uno de estos, o baja por una pista a 50km/h:

Es que el problema es que "casco obligatorio y sino multa" no hace ningun tipo de diferenciacion, cuando el riesgo de hacer el dominguero por el paseo de la playa no es comparable al riesgo de cruzar la ciudad en hora punta. De hecho el dominguero en un parque sin casco va MUCHO mas seguro que el que esta cruzando la ciudad en hora punta con casco.

Como dijo un forero al principio del post, en este pais pasamos de no llegar a pasarnos de largo.