Acabo de ver algo que me ha soprendido en parte. Digo sorprendido en parte porque leí hace algo de tiempo que los de Yeti iban a hacer algo similar con una de sus rígidas... Pero mejor os lo pongo: Lo he sacado de aquí, donde el compañero DHAndalucia compartió esta información Para el cuadro 301, éstas son las recomendaciones que hace Littelville Ahora para liar más la perdiz, ¿tendrán o no razón estos alemanes? :whistle
Sinceramente, me parece una gilipollez mayúscula. Hay que ir proporcionados, bien, entiendo pues que uno maromo de 190cm. debe llevar una horquilla de 180 y un maromillo de 160cm. debe llevar una horquilla de 100? y lo mismo con neumáticos y frenos, digo yo.
Lo que comentaba de Yeti de su nueva ARC Carbon En este caso, sólo se quedan entre dos medidas: las 27,5 y las 29
Justo esto iba yo comentando este fin de semana con un colega... Suponiendo que tuvieramos el mismo tipo de material en las 3 medidas, tiene lógica elegir una medida u otra de rueda en función de la talla y no de la modalidad. Tan desporporcionado queda una talla 14" con ruedas de 29" como una 21" con 26": SALUD!!!
No es ninguna gilipollez, es ingeniera, lo primero y mas importante son las geometrías, después recorridos y como se comportan estas geometrías con las mismas. Imagínate una bici del 1910 con 200mm de recorrido, es una animalada, pero rígidas con buena geometría pueden competir en carreras de enduro con un buen piloto y no hacer el ridículo.
Anda, que ahora a parte de la rueda necesitamos también una geometría determinada según la altura? yo con mis 184cm. puedo encontrar bicis de 26" pulgadas con geometrías cojonudas y lo mismo con bicis de 29", y una persona de 165cm. lo mismo, no le veo más problema.
Pues yo creo que es porque no estan capacitados para hacer una geometria correcta en las tallas pequeñas y se han sacado esto de la manga Si la geo esta bien , da igual la talla
pues yo soy otro que en lo referente a ruedas si le veo el sentido al escalado, al menos en la parte estética. Al final cada talla es cada talla y punto, con las medidas de cuadro correctas, pero ahora con estas 3 medidas de ruedas, una talla XL en 29 se podrá ver como una M en 26 con "zoom" , no como un caballo. Vamos, que a mi la estética me importa, y seguro que con una 29 con mi 1.91, bajo el centro de gravedad respecto al eje de las ruedas que en una 26
Yo desde que di el estiron, siempre he pensado que mis bici deberian tener las ruedas más grandes acorde con el cuadro, desde hace un tiempo ya lo puedo tener, esto es estetica pura por supuesto. Ahora lo liteville no lo entiendo muy bien, porque supuestamente, corregidme si me equivoco, eso ya lo sacaron para el anterior modelo mk10 (una tabla parecida, con ruedas de 26, 27,5 y 29 solo para la delantera) que estaba diseñado para 26, con la subida de pedalier al poner las 27,5 en los dos trenes, ¿supongo que ahora habran rediseñado el cuadro para las diferentes ruedas y tallas? porque sino no tendremos la misma geometria los altos y los bajos, a uno de los dos les fallará. ¿Se curan en salud, un cuadro para todos y que cada uno elija las ruedas que quiera?
Me parece puro marketing, ademas de que lo de llevar 24" atras creo que es una locura para rodar en condiciones. Quizas sea un poco cerrado, pero esto es para opinar y temas como este nos informan y sacan de dudas a todos. BUEN POST!
yo ya estaba a punto de montarle a mi felt una rueda 650b delante, y al medir y comparar el diametro de mi rueda con un onza ibex 2.25 y la 650b con un 2.0 kenda veo que tiene el mismo diametro... tampoco le puedo meter mucho mas balon en 650b porque no entraria en la sektor... pero la idea creo que es muy buena
