Por fin. La superficie es la misma pero la huella es más alargada (y más estrecha), por lo que hay más tacos (longitudinalmente) en contacto con el suelo tanto en rectas (tacos centrales) como en curvas (tacos laterales). Por eso traccionan mejor en subidas y agarran mejor en curvas. Ahora a ver quién desentraña el misterio de la menor resistencia a la rodadura, que no es lo mismo que el rozamiento. Venga, a tirar de Google.
Si si. El tema de la inercia lo tengo claro. Tan claro como que en 4 paginas de post aun no a aparecido un argumento del porque las 29" son mucho mas rapidas llaneando. Si tener una gran inercia en las ruedas suponiera una gran ventaja ¿que hace el personal gastandose los en ruedas ligeras y cubiertas tubeless ready para ahorrarse unos gr.? A mayor masa mayor inercia. Lo de la traccion lo veo bastante contradictorio. Vale que la huella sea mas alargada y menos ancha, pero si hay mas tacos en contacto con el suelo, hay mas traccion pero mas rozamiento. Pero bueno, que el post no iba de esto. No quiero mezclar cosas y que esto termine como todos los post de 26 vs 29.
Ya he dado muchas explicaciones teóricas y hasta ahora la reacción común ha sido pasárselas por el Arco del Triunfo, así que ya no lo explico más. Como he dicho antes, a buscar al Google. Que lo queremos todo masticadito y en la boca. Sigue pasando...
Y si no tienes intencion de explicarlo mas ¿que haces escribiendo en este post? No te entiendo. No tengo que buscar nada en Google, lo tengo muy claro. Vamos cristalino. Y mas despues de ver la prueba de medicion de potencia empleada de la revsita. A la marcha...
La inercia funciona como un acumulador de energía. Cuanta más energía inviertas en ponerlas ruedas de 29" en movimiento más energía necesitas también para detenerlas. Por eso una vez alcanzada la "velocidad de crucero" la mantienen con mayor facilidad. Lo del rozamiento no depende de los tacos sino de la naturaleza de las superficies en contacto (que son las mismas en 26" y 29") y, aunque la teoría dice lo contrario (en la práctica entran más factores), tampoco la superficie de contacto o del peso (que se pueden hacer iguales fácilmente). Sobre ésto último puedes encontrar mucha información sencilla de entender en foros de coches o motos.
Si lo de la inercia lo tengo claro. Cuesta mas de lanzar pero una vez lanzada aguanta mejor la velocidad. Tiene toda la logica del mundo. El tema esta en la velocidad de cruzero ¿es superior en una 29 que en una 26?
Pues me creere lo que dicen las marcas, seguro que mejor. Total ¿que intereses pueden tener ellos en que cambiemos las desfasadas 26 por las megachachis 29? Ninguno verdad...
Y sigue sin aparecer ninguna explicacion de porque las 29 llanean mucho mas rapido y tienen menor resistencia a la rodadura. Excepto Andrecao, que la sabe pero no nos la quiere contar.
Pufff, se me empieza a recalentar el "cerebelo"... Mañana me entero mejor, que yo esto, sólo lo he visto de pasada hace unos meses y no me quedé bien con la copla. Como veis en las formulitas de la imagen anterior, la huella (L) depende del rádio, diametro o como queráis Y la superficie de apoyo (S) en función del ancho (b) y de la huella (L) Luego... Para cubiertas con el mismo ancho (b), la que tiene más diámetro, tendrá mayor huella (L) y por tanto mayor superficie de apoyo (S) A ver si se me escapa algo, porque según lo veo, una 29 tiene más goma pegada al suelo... En la foto anterior, la única fuerza es la F, que definiría la deformación del neumático Si el neumático se deformara más, está claro, que a mayor peso mayor anchura, pero este ancho (b) está limitado por la banda de rodadura... luego el peso sería independiente. Vamos, que la huella y la superficie sólo son función del ancho del neumático y del diámetro... Lo dejo que me "rayo"... Y esto de "propina" http://www.ciclesanoia.com/images/RUEDA.pdf
Bueno, lo malo de las velocidades altas es mantenerlas y la rueda de 29" lo hace mejor. Con un poco más de esfuerzo inicial puedes mantener una velocidad ligerísimamente más alta durante más tiempo con menos esfuerzo. Medio kilómetro por hora más durante un período de tiempo lo suficientemente prolongado puede darte unos segundos más sobre tus adversarios con ruedas de 26". A ver... Todo es cuestión de trabajo. Ir del punto A al punto B cuesta el mismo trabajo con una bici y con otra. De la misma manera que subir unas escaleras te cuesta el mismo trabajo independientemente de la altura de los escalones. Pero si subes usando más escalones divides el trabajo en porciones menores y llegas más descansado. Con las 29ers tienes que hacer un mayor esfuerzo al principio (escalones más grandes) pero, una vez alcanzada una velocidad adecuada, los tramos de trabajo son menores. Por eso te cuesta un poquito menos (no demasiado). No es tan significante como se cree pero si te sirve para ganar 1 segundo por kilómetro puedes tener ahí la diferencia entre llegar 1º y llegar 2º. O más.
Vaya hombre! Ya estamos desmontado otra de las ventajas de las 29". Si resulta que la huella de las 29" es mas larga e igual de ancha (a igualdad de neumatico) esta claro que tiene mayor rozamiento.
OK. Entendido. Entonces de tu texto deduzco que tener una mayor inercia en las ruedas es positivo. Decuerdo, pues voy a buscar unas llantas de 3 kilazos para mi 26" y entonces conseguire una de las ventajas de las 29". Lo que no entiendo porque hasta hace poco era tan importante tener unas ruedas ligeras, cuando ahora es justo lo contrario. ¿Que opinas?
Si sí. Pero ahí no están teniendo en cuenta los pesos (fuerzas) ni las presiones de las ruedas... Mira, hay un experimento sencillo que puedes hacer. Sirve para averiguar el peso de un coche sin tener una báscula. Inflas las cuatro ruedas a la misma presión (2 kg/cm2 es normal en un turismo). Coges 2 hojas de papel. Las metes, paralelas, a ambos lados de una rueda hasta que ya no puedas acercarlas más al neumático (cuando lo toquen) y mides la distancia de uno a otro. Anotas. Haces lo mismo pero metiéndolas por delante y por detrás del neumático hasta que ya no puedas más. Anotas. Multiplicas una medida por otra y obtendrás la superficie de contacto del neumático con el suelo. Repites la operación con las otras tres ruedas, sumas las superficies y multiplicas el total por la presión que metiste en los neumáticos. Si luego lo pesas en una báscula de vehículos verás que la medida es muy aproximada (hay pequeños errores en el sistema de los dos folios y la regla que desvirtúan ligeramente las medidas y, por tanto, el resultado final). Puedes cambiar llantas y neumáticos por unos más anchos o de mayor diámetro pero los resultados siempre serán los mismos (teniendo en cuenta que todas las ruedas, que es el único factor que influye en el peso, pesen igual).Lo que verás es que las huellas tienen la misma superficie, solo que unos serán más anchos y otros más largos. Pues en las bicis, lo mismo.
No, no, yo no desmonto nada... Es que algo no me cuadra... No te olvides de las "inercias" de los momentos de giro y demás Al ser mayores, es más facil mantener velocidad, pero más complicadas para girar, ya lo han comentado en este o en el otro hilo Que te da más ventaja.... pues a saber... dependerá del terreno y del "indio"... pero también de la geometría de la bici... vamos de todo... La única ventaja que sí veo a las 29's, es que se encuentran buenos "chollos" de segundamano en 26's :biker
Hablando siempre en llano... Depende por lo que entiendas por velocidad de crucero. Si quieres decir velocidad maxima, en este caso, nada tiene wue ver la rueda y si tu forma fisicq y desarrollo puedas mover. Si entiendes por velocidadde crucero lo que entenderia yo, la mayor velocidad que se puede mantener con la menor relacion gasto energetico durante un tiempo prolongado, la 29ers mantiene mejor velocidad de crucero. Ahora bien, y esto es otra historia, no conozco maratones con llanos kilometricos. Si abundan en tu tierra, la 29ers sera mas beneficiosa. Donde vivo, creo que ni fu ni fa. pero eso es otra historia
Pues que depende. Igual que unos neumáticos con más o menos agarre te pueden venir bien en unas situaciones y mal en otras. Como en todo, hay que buscar el punto óptimo. Las 26" aceleran mejor mientras que las 29" mantienen mejor la velocidad. Ahora ya es cuestión de analizar el circuito y decidir... Mira, en pista o BMX hay menos factores a determinar. Uno muy importante es el desarrollo (ya que no hay cambios de marchas). Antes de la carrera debes elegir uno y montarlo. Si es más corto acelerarás antes pero si te pasas de corto no alcanzarás una velocidad punta suficiente y no ganarás. Y viceversa, con un desarrollo más duro volaras pero puede que para cuando hayas alcanzado la velocidad máxima ya se haya acabado la prueba o queden tan pocos metros que ya no puedas beneficiarte de ella. En montaña es lo mismo. Claro que hablamos de competición. Para los que salimos por afición todo esto de las 29", 26", 650b es un poco lo mismo. Que cada cual decida y fuera peleas absurdas. Al final somos todos compañeros.
Por otro lado está la resistencia a la rodadura, que es menor en las ruedas de 29". A ver. Las ruedas se deforman debido al peso. Al rodar es una deformación constante la que se produce. Y dicha deformación se opone a nuestro esfuerzo. Las ruedas grandes tienen menor resistencia a la rodadura. Lo que significa que cuesta menos deformarlas. Por eso ruedan a la misma velocidad con menos esfuerzo. No es muy grande la diferencia pero ahí está. La diferencia en el momento de inercia tampoco es tan significativa pero si sumas unas cosas y otras y empiezas a dejar los kilómetros atrás, pues como decía el anuncio del café Bonka: tacita a tacita...
Chiclanito pero porque mantienen mejor la velocidad de crucero ¿por la mayor inercia? ****, pues lo que le e dicho a Andrecao, le meto hormigon en las cubiertas y listo. Tendre mayor inercia que cualquier 29". ¿tiene logica no? Y entonces porque las ruedas ligeras ¿ ? No entiendo nada...
Hombreee, no me seas... para bajar de escandalo, pero amigo, cuando tengas que subir... Como todo en la vida, hay que buscar el equilibrio y los extremos no son nada buenos.
