Bueno, tu mismo te estás dando la respuesta que muchos aquí no quieren ver: las 29 son un **** timo para que nos cambiemos la bici. Ponle ruedas de 3kg a la 26 y baja la presión de las ruedas, y a disfrutar de las inercias y la mayor superfície de agarre. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Estos son los mensajes que se agradecen cuando hay intercambio de opiniones hombre! Chapeau! :aplauso2:aplauso2
Al final resulta que las 29 son mejores, por su inercia. Pues pensemos un momento, en que disiciplina sería más importante esa inercia, un sitio llano, sin obstáculos, donde fuera necesario mantener una velocidad constante alta despues de la arrancada. Se me ocurre uno. El record de la Hora en pista, Os acordadis de Indurain, una Bestia parda muy alta. Cuando disenaron su Espada, los ingenieros se rompieron el coco para mejorar la bici, dseno currado probado en tunel, y a ninguno se le ocurrió (mira por donde) que si aumentaba el tamano de la rueda tendrá más inercia, es más le pusieron la delantera más pequena. Eso que Induran hubiera movido una 700 una 800 o una 900. De echo no he visto que en ruta nadie plante la variación a mayor del tamano de la rueda, en un sitio que la inercia sería más efectiva que en el MTB
yo creo que los ingenieros si le dan al coco, és más hacen equipo con el departamento de marketing y ventas y han llegado a la conclusión que el mejor diámetro de rueda para mtb és el de 27.5 , curiosamente el que casi nadie tiene y el que será la panácea del mtb, saludos
La rueda lenticular tiene mas inercia. Se puede aumentar la inercia aumentando el radio y tambien aumentando la masa. Me parece que la UCI invalidó todos los records que utlizan bicicletas 'extrañas'. http://es.wikipedia.org/wiki/Récord_de_la_hora Con ruedas de toda la vida y bicicletas normales el record de Eddy Merckx solo se ha batido en cientos de metros...
Que pasa, que no se puede hacer una lenticular más grande?, hasta el 2000 podrían haber participado con una rueda cinco centímetros más alta y pulverizar el record. Pero no, prefrieron crear cuadros aerodinámcos, cascos, emplear nuevos materiales. En que estarían pensando los ingeneros?
Yo me espero a que saquen la 27.8 que es mejor que la 27.5 y la 26 pero mas ligera que la 29 y la 28,por lo pronto sigo con mi 24 para bajar y la 20 para subir,ahunque no descarto la 32 para ir a comprar el pan.
Yo creo que ya estas contestado, pero te cuento. Llevo muchísimos años compaginando este deporte con otros como el windsurf y el kite, deportes que de mecánica tienen mas bien poco pero que curiosamente año tras año sacan novedades interesantes que vienen de la mano de la aeronautica y la NASA (***** tu la Nasa!!). En la playa donde suelo practicar estos deportes hay un tipo de 70 años (si 70 y colgado de una cometa) que un buen día me dijo " disfruta al máximo del dinero que gastas en estos deportes, porque mientras exista el I+D y el marketing podremos comer muchos..... y cuando te sobre vívelo tu y que no te lo cuente nadie". Un saludo compañero
Ni son la panacea ni son un timo. Si alguien quiere ser víctima del marketing es muy libre de hacerlo. Los demás a lo mejor sí sabemos lo que compramos y lo hacemos tras una reflexión en la que valoramos pros y contras. A los que se compran una bici sólo porque es de tal marca, el cuadro es de carbono, el cambio es superior y pesa 200 gramos menos se le puede timar muy facilmente. Al que sabe lo que quiere y va a por ello también se le puede timar, pero es más difícil. Y dale vueltas al torno. Las 29" no son mejores ni por inercia ni por nada. Son diferentes. Podrían haberle puesto la rueda de una Penny Farthing si hubiesen querido pero ¿Y la postura? ¿Y la geometría? Y no merece la pena hacer una rueda unos centímetros más alta para ganar inercia cuando puedes hacerla un poco más pesada y ganas lo mismo. Y además con una rueda "estándar" no te tienen que fabricar neumáticos a medida. ¿Pero tú sabes el desorbitado coste de un molde de una cubierta para luego fabricar una única unidad. ¿En serio hablas en serio? Si la rueda delantera era más pequeña (650) era para conseguir una postura más aerodinámica. No tiene que ver con inercias ni giliflauteces. Otro... Y mira que lo del cuadro aerodinámico nunca lo ví. ¿De qué te sirven los miserables tubos aerodinámicos de un cuadro cuando a ambos lados tiene a los enormes jamones de Induráin subiendo y bajando al ritmo de los pistones del motor de un barco? ¿Que se gana por aerodinámica frente a tubos redondos? Despreciable. Mucho más que la diferencia entre 29" frente a las 26". Y todo el mundo sigue haciendo tubos aerodinámicos y nadie abre hilos e hilos para decir que es una soberana estupidez. Uno de esos comentarios que no sirven para absolutamente nada. Aquí no se está discutiendo si unas son mejores que otras sino que se están intentando despejar las explicaciones teóricas que se dan para determinar las diferencias entre 29" y 26". Sin más. Si no tienes nada que aportar (y eso parece) no hagas la gracia que ya han hecho muchos en hilos anteriores, y que no tiene ninguna gracia, y ten un poco de respeto, hombre.
Yo creo que en realidad no puedes encontrar una situación en la que pasar mejor los obstáculos pueda suponer una desventaja que si no, también te parecería una desventaja. La mayor inercia que hace que te cueste más acelerar pero menos mantener una velocidad elevada a veces puede ser beneficiosa (zonas rápidas de pedaleo con desarrollos altos) y a veces contraproducente (senderos estrechos y revirados) y gracias a esto podemos decir que las 29er son una maravilla o que son una ******. Pero a "pasan mejor los obstáculos" no le podemos encontrar el punto débil, el terreno en el que esto sea un lastre y por eso no nos queda más remedio que admitir que "es la única ventaja que les veo a las 29ers"
Hola,hablo de la inercia, porque en este post aún no se ha nombrado otra ventaja (teórica) de las 29 sobre las 26. Si no aparece y lo de la inercia se demuestra que no da valor anadido a las 29. entonces la conclusión del post es: No Existe ninguna explcación teórica que pueda demostrar qe las 29 son mejores en ningún sentido que unas 26 montadas en un mismo cuadro. Entonces,una persona que entre en este post, sin conocimentos previos, ni idea preconcevida, se dará cuenta que ha á de hoy se puede comprar una bici de 26 y , evtando que lo enga;en, y ahorrarse el dinero de algo qe no tiene ventaja práctica destacable. Excepto que le guste estéticamente. Pero eso es otra cosa
Abrí el post para esclarecer si las 29" son mas rapidas llaneando. Asi que podemos dejar de lado el tema de los obstaculos, la estabilidad, etc... que eso lo tengo claro. Volvamos al ejemplo del coche: Un coche con 200cv, un Cx de 0,29 y un desarrollo optimo para aporbechar toda la potencia del motor, tiene una vel. maxima de 220km/h (es un ejemplo) Si le añadimos 5 kg. de peso a cada rueda y estas mas grandes, sin variar ningun otro factor ¿aumentará la velocidad maxima? Solo hay 2 respuestas: A.- Si. B.- No.
Yo creo que es mucho mas sencillo que hablar de problemas de fisica, de inercias y de cosas de estas...probar, hay que probar, a partir de hay que cada uno decida si le aporta ventajas o desventajas (cada biker somos un mundo) y que se compre lo que le salga del cipo...el problema es que mucha gente habla sin haber probado, algunos dais unos argumentos que francamente son de risa pero sabeis porque???porque no habeis probado una, la teoria esta tremendamente razonada de que es una moda por ejemplo me aburre el leerla, por favor para hablar hay que probar!!!y que cada uno valore y punto y dejarse de cual es mejor, de si hay un razonamiento fisico y demas y disfrutad con la que mas os guste...disfrutad!!! Yo hace cuatro meses que me pase a 29", estoy encantado, por mi manera de andar en bici le veo mas ventajas que otra cosa, no volveria a 26" ni loco pero quiere decir esto que las 26" sean una ******?pues no, no lo son.
Está la inercia, la menor resistencia a la rodadura, el mejor paso por los obstáculos, la mayor estabilidad, mejor tracción, agarre en curva, y seguridad (es mucho más difícil "salir por las orejas" en una bici de 29"). Pero en sus desventajas tienes un mayor peso, una mayor inercia, una menos manejabilidad, un puesto de conducción elevado (para los bajitos que quieran llevar postura "racing" como que no)... Claro que no existe demostración teórica que demuestre lo indemostrable. Cada uno debe sentarse y pensar de forma autocrítica (siempre pensamos que somos mejores de lo que realmente somos y que necesitamos un material muy superior al que realmente necesitamos, pero éste es otro asunto) para qué quiere la bici. Analizar los terrenos habituales por los que monta, su estilo, gustos y preferencias y, sabiendo las ventajas de unos y de otros, sopesar pros y contras decidiendo de qué puede prescindir y de qué no. Y después ajustar el presupuesto y comprarse la bicicleta que mejor se adapte a él. Porque no existe la bicicleta perfecta dado que mi bici perfecta es la que mejor se adapta a mí y no tiene que ser la que mejor se adapte a nadie más. Y ya si las ruedas son de 29" o de 26", el cuadro de acero, alumino o carbono y los frenos mecánicos o hidráulicos es algo que solamente le importa a uno y en esto los demás no tienen nada que opinar. Fíjate que en los coches un cupé siempre será más manejable y divertido que un monovolumen y nadie se ríe del que tiene uno de los últimos diciéndole que es una víctima del "marketing" No comprendo cómo para unas cosas nos resulta tan sencillo comprender lo obvio y para otras somos tan cerrados de mollera.
*****. No te has enterado de que va el post. Lo 1º que he dicho es que quiero explicaciones teoricas, no quiero saber las sensaciones de cada uno. No es un post mas de 26 vs 29. Es de fiscia. Por que fiscamente unas ruedas mas grandes consiguen una mayor velocidad. Quiero entender como es fisicamente posible. En fin...
Para que consguera ir más rápido necesitaria mántener las mismas rpm en el motor. para que las ruedas giraran a la misma velocidad, y por lo tanto al ser más grandes, recorrerieran más distanca. Esto quiere decir que para lograrlo necestas MAS POTENCIA, la pregunta es. Cuanta más? vale la pena? a ver si vas a necesitar 100 cv más para aumentar la velocidad a 230 k/h. En el caso del coche como estamos hablando de muchas rpm y muchos cvs será hacer cálculos pero no creo que cambie mucho y menos contando rozamentos con el suelo etc. PEro en las bicis el motor, sus rpm, y su potencia son mucho más bajas por lo tanto llegaria un momento que si aumentas el tamano de las ruedas no podrías ni moverlas. Nunca vas a tener una bici de igual peso total de 26 que de 29, porque, o bien aligeras cuadro, (lo que podrás hacer tambien a la 26) o cambias el material de las ruedas (estas haciendo trampa, ya no son iguales) con lo que vuelves al principio, RUEDAS MAS GRANDES NECESITAN MAS POTENCIA
Andrecao, se que puedes responderme. ¿Unas ruedas mas grandes y pesadas aumentan la velocidad maxima de un vehiculo? Si, o no ¿? .
***** no es tan dificl. Misma potencia, misma aerodinamica y mismo desarrollo final ¿tendremos mayor velocidad punta con ruedas mas grandes y pesadas? Si o no.
