Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

¿Y si abrimos un tema nuevo en general titulado "Casco integral para XC/Carretera, si o no?"?

Risas aseguradas. Y ahi si que ibamos a ver argumentos de "da calor", "pesa mucho", "yo se cuando lo necesito y cuando no", "es absurdo obligar a un casco integral", etc, etc.

 

Y no te olvides del espejo retrovisor!! Juas Juas Juas
Es un elemento de seguridad activa!!! La seguridad ante todo! Y obligatorio por supuesto!!

 

jejejeje Mola.

De los creadores de Liberad a Willy
.
.
.
Multad a E.T. (por ir sin casco)

 

Por supuesto que no pones a nadie en peligro, pero el legislador no piensa así, si un coche te da a 10km/h, posiblemente no te mate, pero si te tira, y te puedes golpear la cabeza, y seguro que tendras mas secuelas si no llevas el casco, por lo tanto trasladas ese daño, o haces responsable de ese daño al que te da, quiero decir que su responsabilidad se agrava por el echo de no haber llevado casco, y eso nos puede pasar a cualquiera, lo de los ejemplos de los peatones, escaleras, manguitos, etc... estan muy bien de cara a la galería, pero aquí se trata de regulación de vehículos, y ningunos de esos ejemplos son vehículos, la bici si lo es, en la calzada, en el parque, en un paseo marítimo, etc...saludos.

 

****, por fin uno que da en el clavo.

 

Seguro que serán los que no quieren despeinarse, el que gusta de darse un paseo o una ruta que tiene que cruzar media ciudad, o en fin, el que está acostumbrado a ponerse el casco sin que le tengan que obligar, no tendrá problema alguno en acatar la norma.

 

La DGT de igual manera podría poner cinturón de arnés obligatorio y casco integral para los coches siguiendo ese planteamiento...y no lo hace.

Perdona pero el responsable es el que me da...y si llevo o no llevo casco en bici(que normalmente lo llevo) en ciudad no cambia el grado de responsabilidad de la persona que me choca...por eso es que las aseguradoras apadrinan esto porque se van a ahorrar una pasta alegando que Manolito no llevaba casco. La DGT regula las vías públicas y con ello también a los peatones aunque no sean vehículos.

Lo que reduce la siniestralidad no es poner el casco obligatorio para bicis( el año que se impuso en carreteras de hecho aumentó el nº de muertos) que además en ciudad viene bajando por el simple hecho de que a más bicis, más familiarizados está todo el tráfico( de ahí es importante que la imposición del casco obligatorio, que ha reducido el % de ciclistas en un 30-40% en países donde se han impuesto, no llegue a término: va a ser peor el remedio que la enfermedad.

Lo que reduce, son políticas activas de educación vial, concienciación, y perseguir que la gente vaya a 80 en ciudad, bebido...

Mucha gente usa casco y están contra la imposición de su obligación en ciudad para bicis; mucha gente hace deporte por salud y estaría contra que se obligara a la gente a hacerlo y eso que las enfermedade cardíacas se cobra unas 120.000 muertes al año y muchas de ellas evitables (12 muertes en ciudad en bici según la DGT y ni dicen cuántos llevaban casco ni cuaántos se hubieran salvado llevándolo )

 

Yo estoy teniendo una visión de futuro... tal y como están las cosas, poniéndose de moda las fixies. Que no os extrañe que en poco tiempo regulen también los frenos. Y de ahi a la ITV solo nos falta un empujoncito.

 

Yo estuve el 24 en unas jornadas de la Univesidad Internacional de Andalucía y cuidadín que decían que las fixies sin doble freno (trasero derecho) no son legales para circular por ciudad

 

Es que para vender legalmente una bici en España, ya tienes que levar por lo menos un freno.

 

Pues menudo teatrillo de regulación. Anda que no se venden a diario bicicletas de BMX y fixies sin frenos

 

y mas, pero no hace falta tantos, vasta solo un metro para abrirte la cabeza,

contestaoooooooo

 

AMEN

 

Pues claro, y entonces, un corredor que puede correr a entre 8 y 15km/h (es decir, la velocidad de un paseo en bicicleta) también puede abrirse la cabeza en ese metro. ¿porque no le obligamos a ellos a llevar casco? ¿Y a un patinador?

 

La foto muy bonita pero poco tiene que ver con la imposición del casco urbano para la bici como medio de transporte: están dando saltos con bmx y fuera de ciudad.

 

pues en el momento que comparta vía con otros vehículos pues se podría estudiar, pero no es el caso,

 

No se trata de que quede bien o no, se trata de darle la misma importancia que tiene el hecho de no llevar medidas de seguridad tanto si eres peatón, ciclista o bañista. Si lo que se pretende es protegernos de accidentes y cuidar de nuestra salud, ¿qué más da que se vaya en bicicleta, a pie o en burro?. ¿Porqué para unas cosas si y para otras no? ¿Porqué sólo se ataca al ciclista?. ¿Porque lleva un vehículo? Si es así, los legisladores están demostrando que la salud de peatones y bañistas les importa un pimiento.

Así que yo apoyo desde ya el uso obligatorio de manguitos y no por capricho, sino porque está demostrado que hay más muertes de bañistas que de ciclistas por no llevar casco en ciudad. Más motivo que ese....

 

apenas tiene que ver, ahora es una bmx y no una bicicleta, y por no ver edificios ya esta fuera de ciudad?

 

Pues del mismo modo que se debería estudiar el que las bicicletas dentro de un parque o paseo no comparten vía con otros vehículos, sin embargo no se quiere contemplar.