He estado leyendo un poco cosas a cerca de longitudes de biela, y lo que todo el mundo dice es - A más longitud menos cadencia, y más fuerza de palanca, para desarrollos largos, etc etc.... Pero la duda qeu me surge es..... por ejemplo pongamos 175 mm y 170mm. Con la de 175 tengo menos cadencia por el mayor recorrido del círulo ( tampoco tanto, un 3%... en vez de 100 pués 97ppm), pero como tengo más fuerza de palanca, es decir, con la misma potencia, lo muevo más facil, entonces... me resulta más facil llevar una mayor velocidad y al final estoy en las mismas pedaladas por minuto, no??? Entonces, con llevar un desarrollo un poco más corto, al final voy igual. 53X16 - 170 mm - 95 ppm - 39'75 km/h ( punto de partida) 53X16 - 175 mm - 95 ppm - 40'92 km/h Como a más velocidad más esfuerzo, lo que hago es cambiar acortar desarrollo para ir a la misma velocidad 53X17 - 175 mm - 95 ppm - 38'5 km/h Para igualar la velocidad a 39'75 subo algo la cadencia, a 98 ppm 53X16 - 170 mm - 95 ppm - 39'75 km/h 53X17 - 175 mm - 98 ppm - 39'75 km/h No sé si estoy equivocado, supongo que si porque todo el mundo dice lo contrario, pero no lo veo.... en algo me equivoco.....
A mí lo de las bielas me parece una pijotada. Se que no es el comentario técnico que esperabas jeje Muy fino hay que ser para notar una diferencia tan pequeña, no crees?? Mi primera bici llevaba 175 y ahora he pasado a 172,5.....tu lo has notado?? Pues yo tampoco Además, como tú dices, resulta tan fácil como subir o bajar piñones ;-)
Esto no tiene sentido, si el desarrollo y la frecuencia de pedaleo son iguales en ambos casos, la velocidad también es la misma independientemente de si la biela mida 170mm o 2km. Lo que cambia es la distancia que recorren tus pies y la fuerza que tienes que aplicar en cada instante (de manera que el W (trabajo)= F (fuerza) x d (desplazamiento) se mantiene constante; es decir, a más longitud de biela, más desplazamiento pero menos fuerza y viceversa (los incrementos son inversamente proporcionales).
El tema de la longitud de biela dista mucho de ser una pijotada, al menos para los que tenemos los meniscos más flojos. En mi caso (entrepierna 81 cms) al irme a la biela de 170 mm el dolor que padecía al par de horas en el menisco derecho a desaparecido por completo tanto en la de carretera como en la de MTB. la explicación es que el ángulo de ataque al comienzo de la pedalada en el pto muerto superior es menos agudo, es decir, se fuerza menos la rodilla en el arranque de la pedalada por cada una de las 30.000 pedaladas que doy en cada salida. Tb he notado la menor potencia de pedaleo con la palanca más corta, sobre todo en la MTB. Formula para el cálculo de la longitud de biela: Medida de Biela = (((Entrepierna x 1,5) + Pie) x 0,279486) + 125,9586 Entrepierna en cms. Pie en número de la zapatilla Fuentes biolaster http://www.biolaster.com/ciclismo/posicion_ciclista_bicicleta/longitud_biela/calculo_medida_biela http://www.biolaster.com/ciclismo/posicion_ciclista_bicicleta/longitud_biela P. D. En muchas ocasiones el no percibir una sensación (como el cambio de longitud de biela) no implica que no tenga repercusiones físicas o biomecánicas reales.
Si, si, si tienes razón, ahora que lo repaso, no se porque he puesto ese dato. ya se que da igual la longitud de la biela, que si las PPM son las mismas la velo es la misma... pero ahora no recuedo porqué lo que puesto, era algo teórico :cabezazo
Entiendo tu caso horquillas20, pero me plantea varias dudas: ¿Subiendo un poco el sillín, no habrías obtenido el mismo resultado? ¿Si ahora tu rodilla tiene menos ángulo en el punto muerto superior, que ocurre con el inferior? En teoría la extiendes menos, no? ¿Sé pierde por un lado, lo que se gana por otro? Estoy pensando escribir un libro: "Biomecánica y la madre que la parió" ;-)
No rafi. Ahora el angulo es menos agudo, es decir, tendo un angulo de ataque mayor. La solucion no es subir el sillin, el sillin va donde toca. De hecho, al acortar la biela, es cuando he tenido que subir el sillin para compensar esos milimetros de menos con la pierna estirada abajo, ganando aun mas angulo arriba y forzando menos la rodilla. El recorrido de la pedalada se cambia cambiando la biela y no modificando la posicion del sillin. Para simplificar hablamos de la distancia sillin eje de pedalier, pero la real es sillin pedal en su punto inferior.
El recorrido de la biela no... pero el ángulo mínimo de la rodilla si, puesto que si vas bajo de sillín, el angulo mínimo es menor que si vas un poco más alto. Lo que hay qeu controlar es los ángulos máximos y mínimos. Pero bueno, el hilo no va de eso.... yo me refería al tema de cadencia y a si fuerzas más o menos con bielas más o menos largas, de todas maneras, con diferencias de 2'5 mm no creo que sea la panacea, puesto que es más probable que nosotros midamos mal con ese margen de error. Cuanto baja tu sillín cuando te montas encima?? Más de 2'5 mm seguro, lo has tenido en cuenta para colocar la altura del sillín? Lo mides en el punto correcto??? Donde corta con la teórica linea de la tija?? Ese es el punto correcto o es donde pones el culo finalmente?? Cada vez que cambiamos de zapatillas, medimos la diferencia de altura donde realmente apoya el pié??? Ahí ya nos están variando milimetros, más que esos 2'5mm de cada salto de biela.
**** la que teneis montada con las bielas,hace 30/40 años y yo creia que ahora tambien,se tenia en cuenta al ciclista y consecuentemente la bici,me explico,ciclista de 1,60/1,70,cuadros de talla hasta la 52,bielas de 1,70,ciclista de 1,70/ 1,80,cuadros de talla hasta la 56,bielas de 172,5 y de 1,80 en adelante cuadros de la 56 a la sesenta bielas de 1,75,creo que habia bielas hasta 1,80,pero tambien creo que no habia ciclistas de 2 metros,yo mido 1,85 y era de los mas altos del peloton,lo normal eran de la talla las Mandurrias,fuera bromas estam muy bien los datos que aportais.SALUDOS
esta claro el tema de la precision al medir... Yo he colocado el sillin aprox a 72 cms del eje de pedalir ya con bielas de 170 tanto en la de carre como en la MTB (que llevaba las de 175, donde mas he notado la perdida de palanca). Tengo que decir que en la rodilla izquierda no percibia el mas minimo dolor ni con la biela de 175 dandole a tope en subida por una pista rota, por ejemplo; la tendré mas dura que la de una cabra. Pero mi derecha era un suplicio, y el dolor se esfumo al bajar de biela en ambas. Sí noto que pedaleo con mas cadencia y que tengo que hacer mas fuerza con los muslos para compensar la potencia de palanca que tenia con las bielas mas largas (sobre todo la MTB). El dolor del menisco derecho aparecio al forzar en una subida con la MTB. Y ya no se iba (tampoco lo dejaba descansar porque salia un dia si y otro no). Ese es mi caso (el de mi menisco derecho) y mis impresiones al cambiar de biela. La altura del sillin me la indican un poco los musculos de las piernas. Si lo bajo de más se me cargan los cuadriceps y, si lo subo de mas, los musculos de la parte posterior: los isquios o el bipceps femoral y sus ligamentos o como se llame, sobre todo en la pierna derecha.
Es que estos datos que comentas estan muy compensados. Yo 172 y 81 entrepierna. Bici entre 52-54 (M) y bielas entre 170-172. He puesto 170 buscando aliviar las rodillas y se nota mucho. Lo que no se comprende es que una MTB o carretera de talla M venga por defecto con bielas de 175 mm. como suele ocurrir.
http://zaindubike.blogspot.com/feeds/posts/default http://www.machinehead-software.co.uk/bike/cranks/crank_calc.html
Según cálculos aprox. con una diferencia de biela de 2'5mm, si bajamos esos 2'5 mm de sillín, el pedal en el punto más alto aprox. lo tendríamos 5mm más cerca de la cadera ( más alto ), lo que supone en el ángulo de la rodilla 0'5º, o sea , medio grado.......
