Si eso es lo bueno, que antes de comprarme la 26" probe dos 29", una Anthem X2 y una Trek superfly AL, dos bicis dobles que no son precisamente baratas aunque las hay mucho mas costosas, claro está. Me parecieron muy comodas, me sentia a gusto, pero realmente (hace apenas un año que volvi a pedalear despues de 25 años) me exigian mas fisicamente que las 26", puedes rodar rapido pues notas mucho menos las irregularidades del terreno y dan mas sensacion de seguridad y ya solo por eso bajas muy rápido, mi bici del día a día es una plegable de 20", por asfalto he pasado de los 50km/h en bajada, pero tienes una sensacion de inseguridad que te hace frenar y no vas comodo, con la trance, con ruedas de 26" y 2.25 por esa misma bajada no tocas frenos y encima vas pedaleando para correr mas y cuando te das cuenta estas adelantando a los coches :twisted: Aquí sin entrar en física, ni dinamicas, ni nada, solo en las sensaciones del piloto vas mas rápido porque te sientes comodo pero del mismo modo, en asfalto, en llano con la plegable corro mas que con la 26" y eso que es una bici mas ligera, acelero mucho mas y giro en un pañuelo, aunque bajar un bordillo sea un precipicio. Entre 26" y 29" las diferencias no son tanto como entre 20" y 26", pero hay cosas que si encontré en común al probarlas, una de ellas es que me costaba mas salir de parado y otra es que a ritmo de paseo dar un giro muy cerrado lo hacia con mucha mas facilidad en la 26". Por todo ello acabé con una fantastica 26" doble de carbono, no porque las 29" sean feas, torpes, mas rápidas o mas lentas, sino porque despues de probarlas las sensaciones que percibia de una 26" por mi forma física y mis gustos personales la 26" se ajustaba mejor a lo que buscaba. Al final estas discusiones son absurdas y solo faborecen a los fabricantes que ven un mercado que quiere renovarse, porque al final cada usuario es diferente, es como el que en el mundo moto se compra una trail montañera y el que se compra una enduro, a distintos ritmos pueden hacer los mismos recorridos y enfuncion del recorrido una ira mas rapida que la otra. Ni mejor ni peor, simplemente diferente. Un saludo
Según una de esas revistas que tanto gustan las 29 tienden a llevar discos mayores, de 180 en xc, para hacer frente a la mayor inercia de las 29. No me he parado a comprobarlo marca por marca y modelo por modelo, pero recuerdo que la canyon la nerve de 26 monta un 160 y la 29 un 180. Y que en multitud de pruebas de 29 xc existe tendencia al 180, lo que castiga en peso e inercia a las 29, pero iguala o mejora la frenada. Otro factor es el uso de la bici, el dh necesita mas potencia de freno y por eso los montan mayores. Es lógico. Mi 29 frena de lujo y si quieres sales por orejas. Y en frenadas prolongadas aguanta sin fatiga como una campeona. El tema de la frenada en las 29 está perfectamente solventado.
Yo por marcas no he comprabado, solo mire esa porque sabia que 29" encontraba seguro :risa Mi 26" que conduzco como una abuela reumática monta 180" delante y detrás, pero los frenos no solo es el diámetro de disco (que también influye claro está), sino también las calidades de las pintas, si son flotantes o no, etc. Por ello un disco de 160 con pinzas modestas frena menos que los mismos discos con frenos XT por poner un ejemplo. Que una 29" necesite mejor conjunto de frenos, no digo que no, pero que esto se consigue por muchos medios y no solo aumentando discos. Saludos
La única ventaja de las 29 es que pasan mejor las piedras, ventaja desde luego nada desdeñable, pero lo demás son engaños para hacernos creer que son mejores. Las inercias, los pesos, la elasticidad, todas esas cosas son malas en uina bici, y los mismos que ahora lo ponen como ventaja alababan la rigidez y la ligereza de las tope de gama, y lo siguen haciendo.
Habia abandonado este post, pero bueno, aporto otro tema para apoyar más en lo que ya dije la otra vez (que lo que aporta la 29 es seguridad por rueda más grande que pasa mejor los obstáculos y, lo más importante, al pasarlos mejor te frenas menos por lo que a la larga te exiges menos en un terreno con piedras, roderas y demás), aqui quien defiende 29" siempre habla de cuestiones de inercia... Nadie parece haberse parado a pensar que la gente se gasta más de 1000€ en ruedas de carbono, tubeless para ahorrar peso en cámara (y menos pinchazos) y cubiertas lo más ligeras posibles... la gente que se dedica a esto, es precisamente en rueda donde menos peso quiere llevar, así que el peso de una rueda estándar de 29" es un punto negativo, no busquéis ventajas donde no las hay. A más peso más nos cuesta recuperar la velocidad, y eso es bajar prestaciones. Un saludo
Sí, cierto. Sin embargo, suponiendo que ambas ruedas pesan lo mismo se está haciendo una hipótesis conservadora. Si bajo esa hipótesis la 29" ya sale muy perjudicada (25% más de momento de inercia), imagina si encima incrementamos el peso en la proporción que le correspondería (sobretodo debido a la cubierta)... Un comentario a los que dicen que no es lo mismo aumentar peso que radio: de cara a la inercia debida a la rotación de la rueda no hay ninguna diferencia. Otra cosa es querer girar con una rueda con gran peso, o querer levantarla del suelo. Pero para la inercia debido al giro es exactamente lo mismo aumentar peso o radio (cada uno en un correspondiente proporción).
Muy bien explicado. El que solo quiera ver ventajas en una 29 se equivoca, pero el error es tan pequenio que ira de fabula en su nueva montura, igual que yo en mi 26 O dicho de otro modo, el tamanio de la rueda es un 5%, el resto es motor...
Dependiendo de que tipo de ciclismo hagas y de tu forma física las 29" pueden ser la mejor opcion, está claro que lo que vale para uno, no tiene que valer para otro. Pero de lo que si estoy yo convencido es que en las gamas bajas, meterte en ruedas grandes es un desproposito, a poco que busquemos precios vemos lo que cuestan unas ruedas decentes, por lo que nos podemos imaginar las calidades en una bici de 500€ (sea de la medida que sea) pero lo que en una 26" supone ser una rueda pesada y mala, al crecer de tamaño hay que sumarle mas peso y mayor fragilidad convirtiendola en peor bici (calidad/precio) que una 26". Dejandote mas pasta, estas diferencias se reducen siendo aquí donde ya puede ser interesante una 29". Yo antes de comprar mi 26" probé 2 29" de calidad mas que respetable (2500€) y acabé con una 26" por que me gustaron mas las sensaciones y agilidad.
