Tengo un dilema, a mi me gustan mucho las bicicletas rígidas, pese a que tengo una Ramson suelo salir más con la Scale, no tengo problemas de espaldas ni nada de nada pero pregunto yo... Tengo una BH Coronas que es comodisima, se sube muy muy cómodo y se baja bastante bien, pero en la Scale noto que la posición es mucho más incomoda. Entiendo que la coronas es una bici comprada para un chaval que acaba de hacer la comunión y la Scale para un mozo ya de 25 años, pero realmente es peligroso el utilizar geometrías que utilizan en competición para salir por ahí cuando existen geometrías mucho más relajadas y más cómodas? En que sector tendría que mirar o a partir de que geometrías se considera más cómoda o menos, o que factores hay que tener en cuenta?
Madre mía la preguntita. Sobre geometría podríamos llenar un libro entero. Más cómoda es con ángulos más relajados (70º o menos dirección y 72 o menos el sillín) y tubos superiores algo más cortos. En general y sin liarlo demasiado.
+1 la geometria es lo mas importante de una bici dependiendo de la misma vale mas o menos para cierta modalidad.
Pufff Con una bici de descenso que pesara 6 kilos se subiría peor que con una de rally de 12kilos simplemente por la geometría! (poniendo las mismas cubiertas y desarrollos)
hombre, es importante. pero dentro de cada modalidad las diferencias son minimas. por ejemplo si hablamos de bicis rigidas, y de tu talla, lo que no venga de fabrica lo vas a poder ajustar bastante con el sillin, potencia. etc. creo que casi cualquier rigida la podrás poner perfecta para tus medidas. yo soy bastante especialito con las medidas. llevo mis bicis al mm. retraso del sillin a plomada. cms del sillin, manillares, potencias. ... me cuesta un par de tardes ajustarme todo, pero ya luego no lo toco hasta que cambio de bici. aqui en el foro tienes una excell bastante maja para poner la bici a tu media. pero hay otras mas especificas, que requieren mas ajustes, pero merece la pena. lo que no puedes es hacer comparaciones de rigidas, con dobles, o una de paseo. cada una, para su modalidad. por otro lado si ya eliges una buena geometria de fabrica te puedes ahorrar mucho trabajo.
Eeeeeee No es así, hombre. Tú puedes llevar la misma posición en dos bicicletas con diferente geometría. Ir, irás igual, pero el comportamiento de la bici será diferente. La geometría es otra cosa.
A los entendidos.. que tal veis esta geometria? Es de paseo? escaladora? descenso? A : 45,7 B : 56,7 C : 59,0 D : 12,0 E : 42,0 F : 106,1 G : 73.5º H : 71º Saludos!
XC ¡Al ataqueeeee! Y la talla una 18 tal vez. De ahí las medidas A y B la verdad es que importan bastante poco y echo de menos el avance de la horquilla (lo que los "mericanos" llaman "fork rake") y la huella de la dirección (lo que los "mericanos" llaman "Trail"). Claro que la segunda se deduce del avance de la horquilla y el ángulo de dirección y el avance de la horquilla lo establece el fabricante de la propia horquilla. Pero es un dato muy importante a la hora de determinar el comportamiento de una bicicleta. Por pedir estaría bien que dieran el dato que los mericanos llaman "standover height", que no es más que la altura desde el suelo hasta el medio del tubo superior (para saber cómo de lejos van a quedar tus huevs. en caso de bajada de emergencia) y la "Front center distance" que es la distancia del eje del pedalier al de la rueda delantera. Ya por pedir estaría bien que dieran las medidas "Stack" y "Reach" que son la distancia desde el eje de pedalier al centro de la cara superior del tubo de dirección en vertical y horizontal respectivamente. Pero éstas son más importantes para calcular la talla y/o la postura sobre la bicicleta y para una geometría dada son calculables (y fijas) con bastante exactitud.
No se si voy a decir un disparate pero... ¿no tendrían que preocuparnos las geometrías por el hecho de lo que pretendemos hacer con la bici y no por si es cómoda o no? Yo si quiero estar cómodo me echo la siesta en casa.
Es que la geometria le da el comportamiento a la bicicleta , la geometria es de las cosas mas importantes de la bici , para mi esta por encima del peso, o del material incluso. Jamas podras rendir igual en una bici de paseo que una de puro xc por ejemplo , ahora... en la de xc rendiras , pero es incomoda , es para lo que es. No creo que te apatezca dar muchos paseos encima de ella en plan tranquilo jajaja.
Pero luego aconsejamos a la gente en base a los componentes que lleva la bicicleta. "Cómprate la bici X porque trae un cambio trasero XT y no la Y porque lleva un SLX y es mejor." Y sí, una cosa es la geometría, que marca el comportamiento de la bicicleta y otra muy distinta la posición de conducción, que es la manera en la que tú te encajas en la bicicleta. La segunda es modificable (dentro de un orden) mientras que si modificas la segunda (sólo se puede hacer ligeramente) suele ser siempre a peor.
Me encanta leer a Andreçao cuando nos regala este tipo de reflexiones y análisis. Es un tipo dl que se pueden aprender cosas, siempre y cuando no le toquen los webs, que es de sangre caliente, jeje! Un saludo
La geometría es la madre del cordero y a la vez la gran olvidada. Con sus medidas y grados nos está diciendo para qué utilidad o disciplina se ha hecho una bici. Otra cosa después es que le demos el uso para la que fue concebida, acertando o no en nuestras compras. Después muchos se preguntan porqué va mejor en la bici del compañero que en la suya. Y eso que lleva hasta las trancas de material la suya.. La gracia no está en llevar el mejor cuadro. La gracia está en llevar el cuadro que cada uno necesita y saber qué es lo que cada uno necesita es ya la leche...
¿Se me va a mi la olla o tengo entendido que casi todas las marcas tienen una bicicleta con una geometria como la que describe el que abre el post, (Scale) en este caso y otra mucho mas relajada (Aspet) para que puedas elegir si quieres guerra o tranquilidad? Focus por ejemplo tiene Raven o Black Forest con el mismo enfoque, Cube...... Saludos
No se te va la olla, no. Todas las marcas tienen un cuadro de XC puro radical, que suele ser el tope de gama, el "estandarte" de la marca, con las geometrías más agresivas (en varios montajes) y más enfocadas a las carreras y después un buen cuadro inmediatamente inferior tecnológicamente con geometrías más relajadas pensada para personas que quieran las prestaciones de una máquina de primer nivel sin el inconveniente de tener que ir todo el día con el cuchillo entre los dientes.
Y si te fijas, las bicis de "entrada de gama" suelen ser más equilibradas (polivalentes). Un poco "ni chicha ni limoná", con geometrías equilibradas (generalmente tendiendo más a la estabilidad que a la manejabilidad) y posturas más relajadas (para que no abandones la afición a los tres días por tener los riñones molidos) que suelen estar pensadas para que salgas a tu aire o con los amigos e incluso para foguearte en marchas y carreras. Luego, a base de horas y kilómetros, ya irás viendo si lo tuyo es exprimirte en las carreras de XC o prefieres bajar como loco, saltar, o meterte en berenjenales aventureros de varios días. Y así la siguiente ya la buscarás más adaptada a tus recientemente descubiertos gustos. Porque tendemos a pensar que "mejorar nuestra bici" consiste en pasar de una bicicleta con cuadro de aluminio y componentes X5 a una de carbono con componentes X9 cuando realmente la mejora es mayor pasando de una rígida de aluminio con Deore a una doble de 150mm del mismo aluminio con el mismo Deore, por ejemplo. Y no quiero decir con esto que la segunda sea mejor que la primera sino que es más especializada y supone una evolución en tus gustos y necesidades y, por tanto, está más adaptada a ellos. Para otro la mejoría sí será una bicicleta de carbono con XT, pero no tiene por qué ser igual para todo el mundo.
