La física de la bicicleta y la mejora de rendimiento

Esto no lo había tenido en cuenta, pero es factible.

El cuerpo humano es un mundo que ni yo entiendo al 100% como me gustaría, como entiendo un motor, jeje.

Así que no te digo que no, no había pensado en ese concepto. Como ves, soy abierto a todo y si me das una buena explicación, la acepto.

 

LLevo años compitiendo con tija de suspension,ni me quita potencia ni me lesiona las rodillas.

 

Yo tampoco entiendo el mio al 100%, dudo que lo llegue a hacer algún día jaja.

Todo es provarlo.
Aunque no lleves pulsómetro seguramente si lleves cuentakm, prueba a ver jugando con los piñones en una subida y mira las sensaciones de tus piernas, respiración, cansancio en general.
Tal vez así saques algo en claro.

Ojo que igual no, lo mismo vas mejor llendo un poco atrancado y si subes un piñón se te disparan las pulsaciones y vas peor! Pero por probar...

 

Te refieres a un estilo Cane Creek THUDBUSTER ?

 

Como decía en mi anterior mensaje (y a la espera de la aprobación de gnomor), quería comentar que el modelo de la primera página, aun siendo una herramienta muy útil para entender en qué se emplean los watios que genera nuestro cuerpo, tiene sus limitaciones, como todo buen modelo.
Estas fórmulas calculan en qué se emplea la potencia que genera el conjunto bici-ciclista que sube o baja por una pendiente en un tramo recto en el que no se consideran efectos dinámicos del ciclista sobre la bici.
Y por qué digo que tiene limitaciones? En los anteriores mensajes nos hemos cansado de ver la influencia del peso de los componentes en la mayor parte de los casos es despreciable frente a la masa estática del ciclista, así que imaginaros que pasa cuando la masa del ciclista entra en movimiento…..

La respuesta es clara, no? 80 kg de ciclista moviendo su masa para modificar la posición del centro de gravedad y controlando la velocidad a lo que lo hace….transforman un hierro con ruedas en un conjunto ciclista-bici solidariamente unido (aunque no lleve pedales automáticos) capaz de fluir con control total a velocidades irreales por sitios por los que la mayor parte de nosotros nos conformaríamos con “pelear” sin poner el pie a tierra. Esto nos lleva a la conclusión de que lo importante es el indio y no la flecha y que el componente principal del conjunto bici-ciclista somos cada uno de nosotros. Que cualquier mejora en la bici, si a eficiencia nos referimos, carece de sentido cuando nos comportamos como maniquís atados a nuestros manillares y pedales, que dejan trabajar a nuestras suspensiones arrítmicamente mientras nos chocamos con todo lo que encontramos a nuestro paso.

Y esto no lo digo con ánimo de deprimir a nadie, sino todo lo contrario. Para que seamos conscientes de en qué merece la pena invertir nuestro tiempo y dinero y recordar cuál es el principal campo de mejora que nos permitirá ser mucho mas eficientes y disfrutar de nuestro deporte de una manera mas segura.

 

No,lineal,rock shock,use,etc,la Cane es de paralelogramo deformable(se mueve de delante a atras).

 

Exácto. La técnica, en un deporte como el nuestro, es la parte más importante del ahorro energético y la optimización de la potencia.

De nada sirven inversiones de cientos de euros en ruedas ligeras para rodar más rápido con menos esfuerzo si luego sobre el terreno no adoptamos la trazada optima o atacamos los baches con el peso mal situado, por poner un ejemplo.

Claramente cuando más accidentado el terreno o más técnica la disciplina, más aún afecta... no se puede comparar el ciclismo de carretera con el descenso...

 

Aunque casi todos tenemos claro que el ciclismo es un deporte de "flacuchos", voy a extenderme un poco mas en el tema.
En el blog que comento en la primera página se demuestra como subiendo a 13 km/h una pendiente del 10 %, el 90 % de la potencia que generamos se utiliza en subir. Suponiendo como aproximación que fuera del 100% se obtiene que la potencia es directamente proporcional al peso del conjunto bici+ciclista.
Si suponemos que dos ciclistas de distinta masa con la misma bici suben a igual velocidad por la misma pendiente obtendríamos:

Pot grande = Pot flaco x (Mgrande/Mflaco)=Pot flaco x (1+(Mgrande-Mflaco)/Mflaco)

Para ver el ejemplo con números. Si suponemos que Mflaco = 70 kg (bici + ciclista)
Resultaría que por cada 5 kg de diferencia, el ciclista grande tendría que generar un 7% (1,43%/kg) mas de potencia, así que cuanto mas peses mas difícil será que tus piernas puedan compensar esa diferencia.

En mi caso Mgrande = 95 kg, así que para poder subir a la misma velocidad que uno flaco de M= 70 kg tendría que generar un 25/70x100 = 36 % mas de potencia, lo cual me lleva a la triste conclusión de que si mi compañero el flaco está en forma, probablemente no sea capaz de seguirle.
(Es por eso por lo que el flaco de Rober lleva años curtiéndome el lomo en las subidas…)

En http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2007/07/23/ciclismo/1185175654.html hacen referencia al siguiente análisis antropométrico:
escalador medio: 1,76 m y 64 kg
contrarelojista medio: 1,82 m y 72 kg

Y si vemos por ejemplo algún dato de XC:
Absalon: 65 kg/1,80 m!!!
Hermida: 67 kg/1,72 m

Así que parece que los buenos siempre son "flacuchos"

 

Totalmente de acuerdo,los flacuchos son los buenos,los demas nos tenemos que conformar con disfrutar de este deporte............prefiero esto ultimo.

 

Bueno no todo es negativo, los que pesamos 80kg o más, tenemos la ventaja de ser como una carga de caballería en la 1ª Guerra Mundial, si ves que te intentan parar para robarte la bici: Acelera y a por elloooosss!!!

 

Los flacuchos son buenos subiendo si, pero normalmente en llano los "gordos" se los comen (Cancellara...) - > Más vatios absolutos en llano. Bueno, siempre hay excepciones como Contador cuando comía chuletas y se le daban bien las contrareloj o Miguelón que era bueno en tó

 

Ahora voy chavacano total, sin pulsómetro, ni cuenta km, ni na de ná, sólo el móvil con el endomondo enchufao.

Antes llevaba un sigma cuentakm inalámbrico con pulsómetro, pero lo acabé chafando contra el suelo porque ya no era la primera vez que me dejaba media ruta sin marcar y en un ataque de histeria necesité relajarme... y vaya que si lo hice..., que agusto lo chafé.

Ahora pongo el endomondo y listo, pero también me falla últimamente el GPS, no lo pilla bien y cuando me doy cuenta me traza líneas rectas el cabr**. Al final acabaré chafando también el iphone, que tentaciones no me han faltado..., pero al final me relajo porque sino...

 

Pero bajando los gordos van más rápidos sin dar a los pedales.

Ya sabemos que tanto un gordo como un flaco, si no existiera aire, con dos bicis iguales y sin rozamiento alguno, bajarían igual de rápido aunque tuvieran diferente masa (y peso), y precisamente por eso. La gente cree que el gordo corre más cuesta abajo porque pesa más, y la gravedad le atrae más fuerte.

Sí, le atrae con mas fuerza, pero como tiene más masa, también le cuesta más acelerar, precisamente en la misma proporción, por eso masa = peso en la Tierra. F = m*a.

El flacucho pesa menos, la gravedad lo atrae con menos fuerza, pero como también tiene menos masa, esto suple, lo mismo que al gordo. Es proporcional las dos, por tanto, gordo se atrae con más fuerza por gravedad por tener más mása pero por tener más masa le cuesta más acelerar. Al flaco lo le atrae con menos fuerza por gravedad, pero al tener menos masa, le cuesta menos acelerar y al final los dos bajan igual de rápido..., eso lo tenemos claro... pero en la bici me da que no es así.

Creo que no es así porque el aire te frena, y el gordo, como tiene más masa, ese rozamiento es más despreciable para él que para el flaco. (Sin contar que es más ancho y tiene más superficie expuesta).

Habría que hacerlo con cuentas a ver si es verdad o no.

Para ponerlo claro:

Un pitón en la luna y una pluma, bajan igual de rápido al suelo si las dejamos caer desde la misma altura.

En la tierra no. Hay aire y la pluma flota en el aire, tiene poca masa y mucha resistencia aerodinámica (supongo esto último, aunque igual ahí está el quid de la question).

Creo que con un gordo y un flaco pasa similar. El flaco a nada que le pega el aire lo frena enseguida porque tiene menos masa y al gordo, como tiene más masa cuesta más frenarlo, tiene más inercia.

Bueno os dejo que sigáis vosotros que estoy cansao y ya no sé ni lo que digo, jaja :meparto

 

Cito la entrada de gnomor para los que sigan con dudas respecto al peso.
Saludos

 

Eso de que bajando van mejor los gordos no es del todo cierto, a mi bajando me pasan los flacos, los gordos, los semigordos, los blancos, los negros, los asitaicos, los indios, los vaqueros..........

Saludos

 

Alguien que opine sobre anchos de cubierta y presiones ?

 

Excelente hilo!! me he leido las 8 páginas y lo único que discrepo es en la comparación entre Absalon y Hermida "

"Y si vemos por ejemplo algún dato de XC:
Absalon: 65 kg/1,80 m!!!
Hermida: 67 kg/1,72 m

Así que parece que los buenos siempre son "flacuchos""

Hermida es un auténtico crack, pese lo que pese!!!

 

A ver si es verdad... por que yo 1.69m 63kg y soy un paquete!

Sé como va eso... El Endomondo me estuvo fallando una temporada hasta que ejé de utilizarle... Cada vez que sacaba el móvil para sacar una foto, leer un wasap, mirar la hora... Dejaba de grabar la ruta...
Pero no castigues a todo lo que te falla hombre! jeje

 

Completamente de acuerdo. Hermida es un crack y para mi es un flacucho de 67 kg!!. Yo en el mundo de los no ciclistas me considero delgado con mis 80 kg aunque use mallots XL.
Absalon es estremadamente flacucho!!
Saludos

 

Hola a todos,

En la entrada que hizo cercediglio creo que venía un enlace a un documento y una web muy interesantes donde hacen un símil con la cadencia y subir una escalera (si no es así lo siento lo habré leído en sabe cualquiera dónde...) Si tienes que subir hasta un primer piso desde el bajo, tienes que usar X energía, ya sea la escalera en peldaños de 10 cm de alto como si son peldaños de 30 cm de alto. Al subirla en peldaños de 10 lo harás con mayor facilidad porque divides el trabajo que tienes que hacer en más pedacitos, pero el trabajo final es el mismo. Con la cadencia es lo mismo, si divides en tramos más pequeños, es decir, poniendo desarrollos más cortos, con lo que se debe aumentar la cadencia para sostener la misma velocidad, se consigue fatigarse menos por tramos pero sabiendo que vas a necesitar la misma energía que si vas atrancado de cadencia. Otra cosa es que al meter más cadencia por poner desarrollos más cortos, bajes la velocidad y con ello disminuyas la fuerza de rozamiento con el aire (porque es proporcional al cuadrado de la velocidad), teniendo entonces que gastar menos energía. Pero en condiciones ideales (sin rozamiento con el aire) vas a gastar la misma energía.

Respecto a los flacuchos, yo voy camino 1,75 m y 72kg (hace tres meses rozaba los 80 kg) hay que tener en cuenta cómo de educados tenemos a los músculos, es decir cómo obtienen la energía de nuestras reservas, supongo que esto lo habremos tenido en cuenta. No es lo mismo un flacucho no entrenado que otro entrenado. Pero, a igualdad de entrenamiento, un ciclista de 80 kg tiene todas las papeletas de llegar más tarde (mucho más) que un ciclista de 60 en una subida. 20 kg de diferencia frente a la gravedad son implacables, ya lo ha demostrado cercediglio... Y para ponérselo peor al ciclista de 80 kg, la pantalla aerodinámica de éste frente al de 60, teóricamente debe ser mayor ya que el pesado debe tener más volumen que el fino con lo que tendrá que generar más energía para subir. Tened en cuenta que cuando vamos ascendiendo vamos a una velocidad y si tenemos viento en contra tenemos que sumar las velocidades, si subimos a 13km/h y tenemos un viento en contra de 15km/h, realmente estamos luchando para desplazar nuestra masa total a 28 km/h y ahí si estamos en condiciones de luchar contra el viento.


También habéis comentado usar materiales en consonancia con nuestro peso para evitar flexiones y pérdidas de energía, incluso suspensiones delanteras y traseras. Como todo en esta vida, lo que ganamos por un sitio lo perderemos por otro. Pura eficiencia es una bici sin suspensiones ni flexiones en tija, manillares... Pero son más incómodas y redundan en mayor cansancio físico por ser nuestro cuerpo el que tiene que gastar en hacer de amortiguador.

El rozamiento de las cubiertas hay que tenerlo en cuenta, en la entrada de cercediglio viene descrito como la fuerza de rozamiento contra el piso viene determinada por los contactos del conjunto bici-ciclista con el suelo que son los dos puntos donde se apoyan las ruedas en el suelo. Esta fuerza de rozamiento es contraria al movimiento y proporcional al “peso” con un factor multiplicador que es el coeficiente de rozamiento. Digo proporcionalmente al peso porque realmente es a la normal, fuerza de acción-reacción al peso para que el objeto estudiado no se hunda en la superficie de apoyo, que en un plano horizontal coincide exactamente con la fuerza peso. Luego el factor de proporcionalidad depende de las características de los materiales en contacto, en nuestro caso las gomas de la bici y el terreno que pisamos. Y como nuestro punto de contacto son ruedas, también depende de la geometría de las mismas, es lo que se conoce como rodadura. La rodadura es proporcional a su deformación e inversamente proporcional al diámetro de la rueda. (Una 29er tiene menos rodadura que una 26, simplemente por tener mayor diámetro, lo que a priori hace que una 29 tenga, en mismas condiciones de presión, mismo neumático e igual terreno, menor rozamiento que una 26) Se puede ver en pág 9 y 10 del .pdf de cercediglio. Luego para disminuir rozamiento, usar una 29 con presiones altas para que no se deforme mucho el neumático y de balón fino (casi como una ciclocross), usar carcasas poco deformables, cuanto menor TPI mejor. Pero a menor TPI aumentamos el peso, así que lo que ganamos disminuyendo el rozamiento lo perdemos aumentando el momento de inercia. Ya cada uno tendrá que buscar su compromiso de comodidad/peso/precio…

Dentro de una de las entradas de cercediglio puso enlaces a un .pdf muy interesante, a su vez éste enlazaba con otro que explica muchos detalles de la bici con física de nivel no universitario muy claro y fácil de seguir con básicos conocimientos de física.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/2353630/Fisica_y_Bicicleta.pdf

Seguro que se me olvidan comentar cosas y algunas no las habré dejado del todo entendibles, ruego si en la sala hay alguien con los conocimientos de física más frescos me corrija. Siento de verdad el ladrillo…

Saludetes.