Consejo: 26 ó 29" para tri/du -cross en Madrid

Entonces los que medimos menos de 1,90, nos pasamos a ruedas de 650 en carretera??

 

¡Qué de respuestas! Me gusta también la polémica.

A ver, con una 29" obviamente al mismo desarrollo "cuesta más" por el hecho de tener una rueda más grande, pero si subes un piñón listo.

Sí que he cogido mtb y bastante, pero hace muchos años (hasta los 14 y tengo 30) y tenía horquilla rígida. Ahora la cojo cuando voy a Barcelona y salgo con mi suegro que es un máquina por las trialeras (tiene 55 años pero no veas como va), aunque hacemos medias de 10 km/h y muchas veces vamos en el plato pequeño. Para trialeras no ratoneras es cierto que una rueda más grande me ayuda a absorber mejor los cambios de nivel, yendo a un extremo si me como un bache con un monopatín me pego un tortazo seguro. Quería Deore porque es el cambio que monta y me gusta como va, va mucho más fino que el 105 que tengo en la de carretera o la combinación de Sram Red que tengo en la cabra.

Mido 183 y peso 79 kg. Muevo unos 305 W para 20' de FTP que da para estar en mitad de la tabla por lo tanto tampoco me preocupa penalizar 1kg ó 2 de más.

El carbono ni tocarlo, no me da confianza para enganchar una silla de niño en paseos o incluso un remolque. Sé que debería de aguantar igual que el aluminio o mejor, pero está en el imaginario actual y me acojona. Además un golpe a la pintura y empieza a joderse cosa que no ocurre igual con el aluminio.

He estado mirando y muchos de los kg son culpa de las ruedas, incluso tanto como 2 ó 3kg, con lo cual si quisiera competir en plan en serio me monto unas llantas de carbono chinas como hice en la cabra y me quito un buen pico de kilos. Como tampoco voy a competir a saco no me importa cargar con esos kg.

Jaime, no encuentro la maxxis, ¿no se llamará de otra forma?

Gracias a todos de nuevo

 

Si comparamos carretera con mtb,lo tenemos ******....
Mido 1'76 y peso fino 67 kg ,he probado 29 ,27.5 y por supuesto 26 .
La 29 es una bici perfecta para estrujarla en pistas buenas, anchas es mas yo las 29 las "comprendo" mas con horquilla rigida ( para ese tipo de carreras no necesito horquilla y si ligereza).
La 27.5 para correr en Euskadi ( con mi físico) es lo mejor de los dos mundos.
Una de mis bicis es una Scale RC q esta en 8,poco kgs y es con la q mas disfruto por la zona q ando con la mtb ( senderos tortuosos ,repechones x encima del 20 % ,trialeras ...)

 

Si pones una bici de 26 al lado de una de carretera verás que tiene el mismo diámetro efectivo. Las de 29 llevan llantas de 700, como las de carretera pero, con neumático son como 5cm más largas.

Sobre lo que dice Kiuez, coincido prácticamente con él.

 

a ver.... y entonces yo con 1.64, que me compro una 24"????, hace una semana que llevo una Mondraker Podium en 29er, talla S, y creo que no es cuestion de medida de rueda, es mas una cuestion de geometrias, y en esta caso puedo dar fe que casan a la perfeccion con una 26", entonces la teoria de medida de ruedas segun altura se va al traste, eso si, es fisicamente mas exigente, o al menos trabajas el cuerpo de otra forma, manillares mas anchos exigen trabajo de triceps, pero tras muchos años (mas de 20) compitiendo y utilizando 26", creo que las 29er han venido para quedarse algunos años (los que los fabricantes quieran)

 

Daimetro de mi bici de carretera con cubirtas 68cm
De montaña de 26" 64cm
Y la de mi scott spark acabadita de estrena de 29" 78cm

Yo es que lo mire por donde lo mire no veo que tenga nada que ver la altura con el diametro de la rueda.
Esteticamente y con perdón, para mi es muy fea una talla S de 29", pero en cuanto a efectividad...............
Yo estoy contentisimo con las 29", no conozco a nadie que las haya probado y quiera volver a las 26".
Sobre todo le encuentro beneficios en las bajadas, que soy un penco y bajo fatal y con miedo, esta me da mucha más seguridad.

 

No, yo tampoco creo que tenga que ver con las alturas... hasta cierto punto. Si eres más bien bajo, tu centro de gravedad será más bajo e irás más estable. Si eres muy alto, tu centro de gravedad quedará más alto respecto a las ruedas lo que puede ser un problema en bajadas pronunciadas. Con ruedas de 29 esto se minimiza (por eso la gente va más cómoda bajando porque no tiene que echarse más atrás) y el centro de gravedad queda más centrado entre ambas ruedas y es más difícil caer por las orejas. Por eso las bicis de 29 vienen todas con manillar plano e incluso con potencias invertidas, para lograr una posición más racing. Por eso le decía que si era muy alto tal vez le convenía una de 29, no por temas de geometrías del cuadro.


Lo que comentas de los tríceps no es por el manillar más ancho. De hecho si fuera más estrecho necesitarías tirar más de ellos para controlarlo. Es debido a que, a mayor tamaño de rueda, más fuerza necesitas para controlarla y con un manillar más ancho haces más palanca.

El tamaño de la rueda creo que depende más de por donde te muevas y tu estilo de conducción. Por eso está triunfando más en ciertos sitios que aquí. Algo que, por cierto, también pasa y ha pasado en USA, por mucho que nos vendan que allí han arrasado.

Saludos.
PD: En este foro hay más de uno que las ha probado y ha vuelto a las 26. De hecho yo estuve probando una y al final me compré una doble de 26. También es cierto que si tuviera que cambiar con la que corro duatlones cross (una rígida de carbono sub 10 de 26) me plantearía por lo menos una de 27,5.

 

Si la quieres para ducros en la zona centro sin duda 29, si te metes por la sierra en zonas trialeras y ratoneras 26,yo he cambiado este año a 29 y carbono y va mucho mejor para estos terrenos que la 26 y eso que me pesan por igual,solo en ruedas esta la mitad del peso que son mas de 12 KG,ya cambiare a unas mas ligeras,y eso de que son para altos ,pues preguntale a Regacho cuanto mide y mira como va con la 29 parece un cohete.yeste año no solo he hecho ducros y tricros ,también marchas largas por zonas mas variadas y bajando sobre todo mucho mejor ,llaneando ya ni te cuento y subiendo con mis tres platos subo casi todo y tengo mis añitos,no me extraña que Jaime quedara ayer el 2º en Boadilla el circuito era superrapido,mas fácil quel de a pie.

 

Bueno,

ayer fui a una tienda al lado de casa para echar un vistazo y tratar de ver si salía de dudas y lo ****** de esto es que:

1. las 29er tienen mejor pinta y hoy en día están prácticamente al mismo precio nuevas

2. las 29er de 700-800 € pesan un quintal y no sólo es que pesen 14kg sino que la horquilla pesa como un muerto. Las de gama un poco más alta (p.ej trek superfly) van más equilibradas.

que ruina...

 

Hola,

Si sabes un poco de inglés, aquí tienes algunas pruebas realizadas por MTMAction, BikeRadar y Pinbike, prestigiosas revistas del sector:
http://mbaction.com/Main/News/Shootout-Wheel-Wars-29-vs-275-vs-26-5159.aspx

http://www.pinkbike.com/news/26-vs-275-vs-29-Wheels.html

http://www.bikeradar.com/mtb/gear/article/trail-tech-cutting-through-the-275-wheel-size-hype-38058/

Como puedes ver, cada uno cuenta el cuento como mejor le viene. Al final, lo importante es el indio y no la flecha. Algunas bicis te daran un plus en ciertas partes y te penalizarán en otras pero, si tu vas fino, poca cosa vas a ganar. El campeón del mundo de XC Nino Shutter ganó con una de 27,5 pero posiblemente habría ganado igual con una de 29 o una de 26.

Ya que vas a una rígida, igual te interesa más el primer artículo. Ya te he dicho que, con presupuesto limitado, me miraría una pepino del decathlon. Otra cosa es que tengas 1500-2000 euros, en cuyo caso hay unas bicis de todos los tamaños de rueda más que interesantes.

Saludos.

 

gracias.

La opción deca la descarto, no me gusta nada lo de ir con sram y menos el lío de platos, piñones, etc. No me gusta el trato, no me gusta el concepto, no me gusta prácticamente nada de Decathlon en cuanto a bicis, sí que me gustan algunos maillots y culottes además de los calcetines "carne de perro".

miraré las webs! gracias de nuevo

 

Si es por SRAM, yo he tenido SRAM X7 u X9, Shimano LX, XT y XTR y no cambio la fiabilidad de SRAM por nada. De hecho, hasta hace un par de años siempre he llevado mandos y cambios SRAM, cassette y bielas Shimano.

Saludos.

 

En mi opinion, teniendo en cuenta que solo he hecho un par de duahlones, de ducross series, la 29 puede ir mejor, suelen ser circuitos sencillos por pistas anchas no muy tecnicos, y en estos tipos de terreno se suele sacar mejor media con una 29.
Otra cosa es el presupuesto. Por unos 1.000€ tienes una 29 basica y ahora las 26 de segundamano las regalan. Entre una 29 de 14kg y una 26 de 10kg no se cual que iria mejor para carreras de este tipo

 

Una bici de 10kg es un pepino lo mires por donde lo mires. E igualmente, una rígida de 14 es un hierro. La de 10 va a ir mejor en todos los terrenos, subiendo, por pura física, como en llano y bajando, esto último por mejores componentes. Yo tengo una rígida de carbono de 10 kilos y es una pasada cómo acelera y cómo se maneja (otra cosa es el paquete del biker, que soy yo). Por mucho que hablen de las inercias de la de 14, solo la fuerza que no se desperdicia en transmisión, bujes, etc, amén de los 4 kilos menos que tienes que mover (el rozamiento hace que continuamente haya que suministrarle energía a la bici y, a más peso, más rozamiento) hace que no se sostenga la comparación.

Otra cosa es si habláramos de medio kilo de diferencia (que eso ya solo lo pesa un bidón).

Saludos.

 

Por fin, lo he encontrado. Aquí hay una prueba que hizo el piloto de Xcountry Christoph Sauser con dos bicis, una de 29 y otra de 26. La diferencia en tiempo es ligeramente favorable a la de 29... pero también es ligeramente superior el esfuerzo realizado:

http://www.mtb.ec/2011/01/21/26%E2%80%B3-vs-29%E2%80%B3-por-christoph-sauser/

 

Viendo desde fuera todo lo que comentáis, empiezo a sacar alguna conclusión. Si tienes pasta para cualquiera cógete la de 29''. Si no....desde luego prefiero una bici de 10kg de 26'' que una de 14 de 29''. De eso creo estar seguro.

 

hombre, por 1000 pavos ya hay una bici de 11.5kg (canyon por ejemplo) y por 1000 también la trek superfly 5, son 1.5kg respecto a una de 10.

Probando la trek de gama "baja" (tiene ******* considerarla gama baja porque ya me diréis entonces que son bicis con frenos mecánicos) que lleva todo deore la diferencia de peso es notable y sobretodo es en la zona delantera, cosa que le hace perder mucha agilidad y que la bici está claramente descompensada hacia adelante, algo que no me gusta en absoluto. La superfly, que obviamente es más pesada que mi cabra es bastante manejable y no le veo problemas si me caigo para levantarla.

Creo que voy a hablar con mi tendero y probar una de cada y salir de dudas. Algo que esté por el mismo precio en la misma marca y luego ya rebuscar para saber qué me compensa.

Por cierto, mira que me molaba la mx29 de orbea en las fotos, pero viendo el problema del peso ya me estoy preocupando. Eso sí, cuando le monte al niño en la silla me van a dar igual los 2 ó 3kg de más.

Comparar bicis nuevas con bicis de segunda mano no me vale, no es lo mismo una cosa que otra y menos aún en mtb, si fuera carretera pues sí, pero el barro destroza los componentes sino la mantienes adecuadamente, yo tengo una cadena de carretera con más de 6000km y está como nueva, mide lo mismo que medía cuando la compré.

 

Si pillas una 29 de 11,5 por 1000 no lo dudaría ,la mia pesa un kilo mas y es de carbono,me pesa lo mismo que la anterior de 26 que tenia siendo de cromoly , pero va mucho mejor la de 29 ,ya habrá tiempo para irla quitando peso,dejandose la pasta claro.

 

Duda ya que ya tengo decidido que voy a 29 tengo dos opciones:

1. Canyon Grand Canyon AL 29 6.9, cambio de 30V Deore y frenos Avid elixir 5 (esto me gusta menos) con suspensión REBA (esto me mola).

2. Trek Superfly 6 cambio Sram x7 y x9 de 20 V (dos platos 36/22), frenos Shimano Deore (no chirrían) y suspensión REBA.

El peso es teóricamente similar y el precio es el mismo realmente.

¿recomendación?

gracias

 

Yo me cogía la Trek de cabeza.

Saludos.