Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Si está claro, que (en ciertas circunstancias) protege, por eso todos (o la gran mayoría, hay inconscientes que no) lo utilizamos habitualmente porque se trata de nuestra seguridad. DEBEMOS LLEVAR CASCO.
Aunque desgraciadamente no es infalible y el 63% de los fallecidos lo llevaba

http://mejorenbici.es/2013/10/13/el-63-de-ciclistas-fallecidos-2012-llevaba-casco/

Por eso creo que las medidas deben ser protectivas y no recaudatorias. Se trata de nuestro bolsillo. NO TIENEN PORQUE MULTARME SI UN DIA DECIDO NO LLEVARLO EN UN RECORRIDO URBANO, CON UNA CONDUCCION RACIONAL.

 

Efectivamente, el casco no es infalible, al igual que ninguna otra medida de seguridad de las que existe en cualquier sector (ya sean cinturones de seguridad, abs, airbags, cascos, arneses, alfombrillas antideslizantes, diferenciales...) por si hubiese medidas infalibles, no habría muertos en carretera, ni en accidentes de trabajo, ni en accidentes domésticos...
Lo que tratan es de reducir las consecuencias de esos accidente, por que es imposible evitar los accidentes.

En cuanto a lo de que no multen "por no llevarlo en un recorrido urbano, con una conducción racional", el problema que yo veo a eso, es que no es un criterio objetivo, si no subjetivo, y como tal está sometido a la interpretación tuya o del guardia de turno. Lo que para ti puede ser una conducción racional, para un guardia puede ser una conducción temeraria.
Ya hay problemas con las interpretaciones cuando multan a uno por "no ir ceñido a su derecha" y cosas por el estilo, en el que la normativa parece clara, como para dejarlo a interpretación del guardia que puedas encontrar.
En cambio llevar casco es algo objetivo, o lo llevas o no lo llevas, eso no da lugar a interpretación.

 

Yo os agradezco esta campaña y que se haya podido parar el asunto. Viviendo entre semana en una ciudad con pocos, inconexos, caóticos y peligrosos tramos de carril bici, que me vengan con la obligatoriedad del casco por ciudad como coartada de seguridad o promoción del uso de la bicicleta es que me descojono, vamos.

 

Precisamente, si es por seguridad, las normas de Tráfico tienen que ser así, realistas y cumplibles en pos de la seguridad.

http://www.enbicipormadrid.es/2013/09/recomendamos-no-seguir-el-ultimo.html

Desde EnbiciporMadrid recordamos que imitar la norma ciclista de carretera de circular pegado a la derecha en ciudad está provocando el 70% de accidentes urbanos

Si es por seguridad, no está de más leer ésto

http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/los-5-accidentes-ciclistas-mas.html

 

Esto que acabas de poner no es incompatible en absoluto con lo que yo he comentado, puesto que esos artículos de un blog lo que hace es debatir las causas de los accidentes, no sus consecuencias.
El casco en cambio, tiene por función reducir las consecuencias de los accidentes, por que como he dicho antes, es imposible evitar que se produzcan accidentes.

En cuanto a que las normas tienen que ser realistas y cumplibles, estoy de acuerdo contigo, pero también tienen que ser lo mas objetivas posibles, para que su cumplimiento no este sujeto a interpretaciones personales. Circular por circuito urbano de forma racional, es cumplible, pero es interpretable subjetivamente (lo que para ti es racional, para un guardia puede no serlo, o al revés) por lo que no es realista.
Llevar casco, es realista, es cumplible, y es objetivo, el casco se lleva o no se lleva, no es algo interpretable.

 

Si llevas casco, que problema hay.. a ti no te multarán, lo ves como una medida recaudatoria, cuando como dices, es más un tema de propia seguridad...

Ya poniéndose en un extremo, quien debería pagar la atención medica de uno que se escuerna al caerse de la bici sin casco???? (sin terceros implicados)

El que no se quiere despeinar al ir a por el pan, o el sistema de salud público?????

 

Claro, si coincidimos en que el uso del casco es positivo y que, en caso de accidente, puede minimizar sus consecuencias. (Y por eso yo lo uso habitualmente)

Y coincidimos en que las leyes son para todos, universales y obligatorias: Si me salto un stop, con coche o en bici, me deben multar.

Lo que no quiero es que me multen por no llevar casco al ir a por el pan en el pueblo (Y eso que pondré la bolsa en el manillar) porque por la plaza pasan tres coches a la hora; ni por no ir "a la derecha" (Aunque lleve casco, porque si abren una puerta no me abriré la cabeza, pero sí la clavícula), ni por ir por la calzada en vez de por el "carril bici" (Por que la acera bici de Alcorcón es más peligrosa que la carretera)
Quiero que, si se aprueba una ley de tráfico incluya a las bicicletas y que se haga teniendo en cuenta el resto de factores, no sólo ciertas estadísticas sesgadas e injustas. Por dos motivos principales, para mí opinión:
Primero: Sería arbitrario ¿Los agentes multarían siempre a todo el que inclumpla la ley? ¿O harán la "vista gorda? Segun le ley alctual no se puede andar en bicicleta en el Retiro, por ejemplo ¿Se cumple? NO.
Segund:. Por ejemplo, simplemente por el hecho de no llevar casco, estaría infringiendo la ley, y el causante del daño podría beneficiarse de ello. La compañía de seguros de un vehículo que atropellara a un clclista lo alegaría, dejando de indemnizar aunque su cliente fuera culpable.


¿Quien paga la atención médica de quien se resbala o tropieza caminando y cae?

 

Hay alguna ley sobre el que se resbala caminando??

Si es porque hay hielo o lo que sea... a reclamar al ayuntamiento...

Si hay que utilizar casco, se utiliza y punto, es simple, así somos todos iguales.

Acaso ves bien que después de todo el tema de la ley antitabaco, vengan ahora los del casino de Las Vegas y permitan fumar en el "futuro" complejo de Madrid???

O todos igual o la **** al río... que se dice...

No le veo mayor problema a la ley, de verdad... de pequeño nunca lo llevaba y ahora me he acostumbrado a ponermelo antes de subirme a la bici.

Lo mismo que el cinturon de seguridad o los cascos en moto... es un tema de costumbre, en pocos años nadie se acuerda...

Un saludo

 

Normalmente llevo casco, aunque vaya a comprar el pan. Un día, con llovizna, venía de vuelta del gimnasio, me deje el casco en casa. Pura casualidad y la torpeza la mia al resbalar en adoquines mojados. Se me fue la rueda delantera, y caí con la mala suerte de dar con la cabeza en un bordillo. Gracias a dios la cosa quedó en un susto y un leve chichon. Podría haber sido peor.
Desde entonces, llevo el casco siempre, para mi, no hay excusas.

Saludos.

 

Todas las leyes se aplican de forma arbitraria, es decir, los agentes muchas veces hacen la vista gorda al multar a un conductor en función de su estado de humor, de lo riguroso que sean, de lo que buena que esté la muchacha a la que van a multar, de bien o mal que les caiga el conductor de turno, y eso no va a ser diferente con los ciclistas, pero la norma no es interpretable, se cumple o no se cumple. En el retiro la directiva municipal es clara, no se puede andar en bicicleta por el, eso no es interpretable, simplemente se hace la vista gorda.

El que la victima de un accidente esté incumpliendo la ley no le hace responsable del accidente. Si provocas un accidente con otro conductor, el que el otro conductor no llevara puesto el cinturón de seguridad no le hace a él responsable del accidente en ningún caso. A la victima le podrían poner una multa por no llevar el cinturón, pero el culpable paga si o si.

 

El problema no es como yo uso casco esto no me afecta (yo lo uso). Me afecta por:

- la cantdad de gente que va a dejar de usar la bici por no ponérselo y engrosar las listas y costos de enfermos y muertos por enfermedades asociadas al sedentarismo y la contaminación(no entro a justificarlos, expongo un hecho). Eso nos va a costar más dinero que los posibles accidentes en gente sin casco(en este punto recordar que el casco no evita accidentes si no consecuencias de los mismos, y que los últimos datos de la DGT en el arómetro de la bici hablaban de sólo 12 muertos en ciudad para 3.000.000 de desplazamientos diarios (viene bajando el nª de muertos y aumentando el de ciclistas, "solito"- de esos 2 muerto ni dicen cuántos llevaban casco ni cuántos se hubieran salvado con él

-Que esa misma gente que está ahí usando la bici "hacen bulto" y sensibilizan y acostumbran al resto de conductores a convivir en la calazada. Quen en paisese donde se ha impuesto ha descendido brutalemnte el nª de usuarios de la bici, lo que unido al punto 1 ha aumentado el perjuicio a la salud de LA IMPOSICIÓN (no del uso, qu eno tiene ninguno y es más recomendable)

-Que se va a cepillar los sistemas públicos de alquiler de bicis de los Aytos.. Y volvemos al punto 1 y 2.

-Los de las aseguradoras van a empezar a ampararse como ya hacen en los accidentes de carrtera (donde el casco es obligatorio) en que "x no llevaba casco " para pagar menos a la hora de indemnizar.

-¿Por qué ES tiene que ser el único pais de UE con casco obligatorio en ciudad cuando todos los países de tradición cilistas no lo tienen? ¿Es que somos más listos que nadie?

Por último los accidentes urbanos sin 3os implicados, se dan pero suelen ser leves y quedar en un chichón o poco más. Los accidentes mortales vienen dados en su mayoría por politraumatismos producto del atropello de ciclistas por parte de un coche...
Casco bici sí, oblgatorio nunca.

 

Un casco de ciclista solo te puede salvar de arrancarte un buen mechon de pelo o un pequeño chinchon , pero como la caida o el accidente sea medianamente serio dudo que valga para algo . Un chinchon aa las arcas del estado no le suponen nada , pero las multas por no llevar casco mucho .

Llevar casco si , obligatorio NO

 

firmado

 

Hola a todos, en mi segundo mensaje me ha parecido pasarme por aquí, el 1º fue para presentarme, veréis, está claro que el problema de fondo de esto va a ser la desintevación del uso de la bici urbana, porque los carreteros y los mtb y demás modalidades seguirán haciendo sus rutas y demás con su casco puesto, eso es seguro, nadie se va de ruta sin su casco, hasta ahí bien; el problema va a ser en ciudad e interurbano, ya que por el menor uso nos veremos todos afectados, por la poca educación en general que tenemos con los ciclistas ( adelantamientos, prioridad de paso, etc...) por lo que esto se convertirá en un bucle de difícil solución, ya que esto solo se soluciona con la educación de todas las partes, así que para mejorar no queda otra que invertir en educación, infraestructuras, y poner todos de nuestra parte, que todos somos ciclistas y conductores, bueno hasta aquí, obligación NO, EDUCACIÓN SI.

 

Lo que pasa es que aquí somos más "papistas" que el papa...

También la convalidación para las motos de 125 cc con 3 años de carnet B (y mucha gente no sabe ni circular con moto) y el "famoso" A2 dos años antes que en el resto de Europa... con lo cual no podías ni salirte a Portugal porque te podía caer una multa de narices por llevar un vehículo para el cual no estas autorizado...

Creo que son temas distintos...

El tema de meterse con los "supuestos inútiles" que legislan en este país es muy diferente...

Muchos hablais de la "educación vial", que si los coches y demás... todo esto no es incompatible...

Creo que todos estamos a favor de la mejora en el tema de educación en conductores y demás, que todo el mundo respete las normas de tráfico (semaforos incluidos para "TODOS", incluidos los "bikers") y las distancias de seguridad, etc... pero luego, porque nos ponen la "obligatoriedad" del casco...

Y claro... como esto no me gusta... monto un cristo... jejeje

Las leyes no se hacen para cada caso particular, son para todos, al igual que la educación...

Yo "sólo" querría parecerme a Europa en los sueldos y pocas cosas más... de verdad que la "sopla" que en Holanda no lo lleven...

Aquí tampoco tengo "coffe shop" y me tengo que aguantar...

 

Ya...

Se ve que llevas poco por el foro... busca un poco que tienes varios ejemplos de para lo que vale un casco...

Obviamente un golpe de cabeza contra un muro a 50 Km/h.. da igual que lleves casco o no...

Ya lo hablaron antes... en Madrid está prohibido cirucular por el retiro en bici, sin embargo se hace... y "de momento" no se multa a nadie...

A ver cuantas multas por no llevar casco se van a poner...

Las mismas que por saltarse semaforos o stops los ciclistas???? Con esto si que harían "caja"... y de las buenas...

 

Me parece que no me has leído; aquí nadie arma ningún Cristo sino que se dan razones (he puesto unas pocas de las múltiples razones que hay y que se pueden rebatir pero por lo menos hay que argumentarlo) por las que es contraproducente obligar al casco en ciudad y nadie las desmiente... ¿no entendéis que se puede estar a favor del uso pero no de la imposición por todos los efectos negativos que tendrá?
No entiendo el entrecomillado de "obligatoriedad".

 

Tampoco firmo, es una insensatez.

 

A ver si con unos gráficos de la propia DGT... Mirad el nª de muertos en carretera (CON CASCO YA OBLIGATORIO) y luuego mirad en ciudad (donde el casco todavía no lo es): lo que mata es el diferencial de velocidad entre los vehículos en colisión y no el hecho de no llevar casco, que sólo mitiga pero no evita el accidente