En mi caso mi experiencia con la 29" es clara, bajo mas seguro y rapido, ademas de por sitios que nunca habia bajado con la 26"...creo que hay cosas que son pura logica, por ejemplo siempre va a ser mas habil ante un cambio de direccin brusco una rueda pequeña que una grande.
Y tambien creo que la geometria tiene que ver mas de lo que nos pensamos, yo era algo que no tenia muy en cuenta pero me lo explicaron cuando compre mi bici, la diferencia que habia entre la que al final adquiri y la otra que era posible, y la verdad es que me convencieron y creo que acerte...
¿Qué geometría tiene tu Scott? El ángulo de la dirección es importantísimo a la hora de bajar. Si es grande (71 ó 72) la hace mas nerviosa en bajadas, por el contrario para subir y llanear como un torpedo. H
Pues en teoría, menos de 70 se considera un ángulo cómodo en bajadas y hace que la bicicleta gane en estabilidad, permitiendo así mismo una distancia de ejes grande. El peso recae más en la parte trasera, por lo que lastras algo más las subidas. En mi Stevens colorado tengo las mismas cubiertas, y la verdad, si no andas con cuidado te pueden dar algún susto, sobre todo con piedras pequeñas sueltas, podría se eso; casi me salgo por la tangente en una bajada con curva con el firme de gravilla. Pero lo consideré un despiste, pero seguro que las cubiertas algo tuvieron que ver.
A m mí me pasó lo mismo al principio, enseguida te acostumbras. Y lo principal, esos neumáticos, son una basura. Yo los tengo y es como llevar slicks, una auténtica ******.
Una 29' es más segura bajando, en según que bajadas. En las bajadas con curvas, cuesta meterla en las mismas. No es una cuestión de neumáticos, sino de pulgadas en las ruedas, al tener mas cuesta mas meterla en las curvas. Eso si, si se trata de pasar por regueros y piedras es más segura que una 26'
Yo creo que la conclusion esta bastante clara. Las 29er de scott son una ful, por eso ahora hasta ellos mismos apuesten por 27. Que la mayoria del peloton pro lleve 29 y el mejor del mundo no se haya adaptado y no haya querido correr con una scott de 29 dice mucho de esas bicis. Ya me gustaria ver a Nino con una 29 bien hecha, seguro que no pondria peros.
Yo creo que lo piensa de verdad,pero yo no voy a entrar a discutir eso.no me soluciona el "problema". La gente comenta que bajan mejor con 29",no hablo de bajadas tecnicas,que ahi es mucho el biker,aunque la bici influya,hablo de bajadas rapidas por sendas,donde vas a 25-30-35 km/h donde el unico peligro es salirte de la trazada.esquivar rodadas,piedras. Me cuesta mas llevarla por esos sitios con total confianza con la 29" que con la 26"
Bajo mi punto de vista, tu problema es que al tener una 26 con una geometría buena bajando ( creo que no has dicho qué 26 llevabas) y habiéndole cogido el punto a una bajada que más o menos me puedo imaginar, tipo sendero estrecho de velocidad considerable con curvas cerradas con cambios constantes de dirección, peraltes y contraperaltes, entrada y salida de rodera sin necesidad de bajar mucho la velocidad, zonas de rocas y raíces con pasos estrechos de precisión, tipo curvear entre dos rocas,... Al cambiar a 29 vas a tener que comenzar de cero y aprender nuevas trazadas, me parece que has tocado el punto débil de las 29. De todas formas, en una ruta de 100km. hay terreno de sobra para evaluar la 29 y verás que en otros aspectos va muy bien. Creo que tendrás que hacerte a la nueva forma de curvear, ponle unas buenas cubiertas, prueba presiones de horquilla y cuándo esté a tu gusto, a funcionar!.
Tenia otra scott de carbono en 26" Vamos,lo que has comentado es la conclusion que he sacado yo. Que conste que el hilo es a modo de reflexiones y observaciones personales, No es para criticar las 29",que para mi a groso modo son mejores que las 26",en la modalidad que yo practico. Pues nada 7 meses y 2500km no son suficientes para sacarle todo el partido,la temporada que viene sera un punto a mejorar...
Las 29" generan más inercia en los giros y por eso parecen más torpes. Yo te recomendaría que le des tiempo y te acostumbres, porque al final bajarás mejor. No desprecies las cubiertas. Si no son buenas, eso falsea mucho tus sensaciones. Busca un buen dibujo y verás como cambia. Por último, la rueda de 29 tiene más superficie en contacto con el suelo y por ello, la presión debe ser más baja que con una 26. Yo peso lo mismo que tu y llevo 40psi. 75psi me parece muchísimo!!!!
en este tipo de bajada es donde voy mas rapido en la 29 que en la 26. en 29'' tambien tengo los Roket Ron 2.1 y a la hora de tumbar para afrontar curvas la cosa no pinta muy bien la verdad.
Aparte de las cubiertas, una rocket ron no se puede comparar con una Nevegal, yo creo que es por tu forma de conducir. Las 29er, al llevar más inercia, la sensación es como si te llevara la bici más que llevarla tú. Yo cuando probé eso fue lo que menos me gustó, además de que me pareció que me exigía más subiendo, y por eso me compré una de 26. Y amigos que han comprado comentan que tuvieron que cambiar un poco el estilo, anticipando la conducción. Ten en cuenta que la mayor estabilidad que proporcionan, aparte de las ventajas que suponen, también significa mayor oposición a los cambios de dirección y de ritmo. Saludos.
Pues yo me acabo de comprar una 29" y os leo y me están entrando unas dudas tremendas pensando que a lo mejor me he equivocado. Y mira que iba a por una 26":cabezazo
Que no te has equivocado,a menos que la uses para enduro o dh,que es un tema personal,algunos bajan mejor y mas rapido con 29",yo no consigo sentirme seguro cuando bajo rápido.ese es el tema.noto la bici muy inestable y mas difícil de llevar por donde quiero que la 26". Por los comentarios de la gente,saco la conclusión que es tema de cambiar habitos,que con la 26 se conduce de una manera y con la 29" de otra. La gente que tenia una patata en 26" y pilla 29" buena fliparan con el cambio, Pero si tienes 26" buena y pillas 29" buena,no flipas tanto con el cambio,segun mi opinion.
